Определение № 720 от 23.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 720 гр. София, 23.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова като разгледа докладваното от Веселина Вълева Въззивно частно наказателно дело № 20251000600866 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба от З. Е. С. срещу определение, постановено на 23.05.2025г. по ч.н.д. № 198/2025г. по описа на Окръжен съд - Видин, с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура - Видин за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 38/2022г. по описа на НСлС.

С жалбата се поддържа, че определението е неправилно, необосновано и немотивирано. Твърди се, че е налице неяснота на волята на Окръжен съд Видин. Напълно били игнорирани посочените в жалбите доказателствени искания. Изтъква се още, че обжалваното определение няма мотиви. Счита се, че извършеното престъпление и вменената вина на покойния й син Г. Г. е недоказана и основанието за прекратяване следва да бъде чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК. Отправя се претенция оспорения съдебен акт да бъде отменен.

Съдът, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК срещу подлежащ на атакуване съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл. 343, ал.

3, пр. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, състоящо се в това, че на 07.06.2023 г. в района на гара Орешец, общ. Димово, обл. Видин на ЖП прелез, товарен автомобил - самосвал марка „Ивеко“, с рег. № ***, управляван от Г. П. Г., в посока от кариера до с. Орешец към обект: новостроящ се път след ЖП 1 прелеза, се е ударил в кабината на електрически локомотив, бърз пътнически влак, движещ се в посока от гр. Видин към гр. София, модел „Шкода“ № 91520044158-1, като от деянието е настъпила смъртта на водача Г. П. Г. и машинистите - П. И. М. и Ц. С. М..

В хода на досъдебното производство, стартирало със съставянето на протокол за оглед на местопроизшествие от 07.06.2022г., придружен с фотоалбум, са извършени множество следствени действия, между които разпити в качеството на свидетели на пътници във влака: М. И., М. Й. и В. М., лицето, изпълнявало трудовите си задължения като началник - влак С. С., кондукторът С. И., Д. С., управлявал друг товарен автомобил, непосредствено зад товарния автомобил, управляван от починалия Г. Г., С. Г., който работил в близост от ЖП прелеза, където е настъпил трагичния инцидент, изпълнени са железопътна техническа експертиза, тройна железопътна – автотехническа експертиза, съдебно - медицински експертизи за изясняване причините за смъртта на тримата загинали, съдебно - химически експертизи, установили отсъствие на етилов алкохол, наркотични и упойващи вещества в кръвта и урината на пострадалите .

С постановление от 04.05.2023г. на Окръжна прокуратура - Видин наказателното производство е прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК - деецът е починал.

С определение от 10.07.2023г., по ч.н.д №245/2023г. по описа на Окръжен съд - Видин горното постановление е отменено и делото е върнато на Окръжна прокуратура - Видин.

Така постановеното определение е потвърдено с определение от 02.10.2023г. по в.ч.н.д №83/2023г. на АС - София, като проверяващият съд е дал конкретни указания за попълване на доказателствената съвкупност.

След връщане на делото за доразследване е назначена допълнителна тройна железопътна - автотехническа експертиза, изискана е справка за поддържане видимостта на железопътния прелез, разпитани са полицейските служители, отзовали се на получения сигнал за настъпилия сблъсък, лицата подали сигнал на тел. 112, В. Г., работеща като ръководител движение на гара Орешец, Д. П., работещ като ръководител движение на гара Димово, С. М. – стрелочник, В. С. – работодател на загиналия Г. Г., Н. Н. – началник гара Орешец, Л. Д. – началник участък осигурителна техника, Р. Р. – главен инженер район Мездра, В. П. - приятел на постр. Г., П. П. – колега и Ж. Ж..

С постановление от 31.01.2022г. на Окръжна прокуратура - Видин наказателно производство отново е прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК.

.

За да постави край на наказателното производство прокурорът е приел, че произшествието е предизвикано единствено от неправомерното поведение на водача на товарния автомобил Г. Г.. Същият е загинал, с което е осъществена хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК.

2

Недоволна от постановлението е останала майката на починалия Г. Г. и го е оспорила с частна жалба.

Въз основа на частната жалба е образувано частно наказателно дело, приключило със сега атакуваното определение. В него, първостепенният съд е възприел изцяло изводите на прокурора по фактите и правото и е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство. Без да навлиза в доказателствените претенции, наведени в жалбата, първоинстанционният съд е заключил, че липса доказателствена необходимост от попълване на делото с нови доказателства.

Настоящият съдебен състав не споделя разбирането на първостепенния съд, че са изчерпани възможните процесуални средства за събиране на относими доказателства, понеже не всички указания, дадени с предходното определение от 02.10.2023г. по в.ч.н.д №83/2023г. на АС - София са изпълнени. Несъмнено, важен правно значим факт е видимостта от пътното платно към релсовия път. Именно за установяване на това обстоятелство, въззивният съд е указал да бъдат събрани доказателства дали е било осъществено почистване на растителността в района на ЖП прелеза на км 127+123 в периода 20.05.2022 г. - 03.06.2022г. Вместо да бъдат издирени и разпитани служители, които евентуално са извършили тази дейност и кога, разследващият орган е изискал справка от Железопътна секция - Враца. В нея е посочено, че периодично се извършва окосяване на високи треви, изсичане на храсти и дървета, а кантонерът, железопътна линия, отговарящ за поверения му участък от железопътния път, следи за осигуряване на добрата видимост. Към цитираната справка са приложени снимки. Последните могат да бъдат третирани като веществено доказателство, но само при положение, че е установено от кого и по какъв повод са направени, а в случая такава яснота няма. Освен това, всестранното разследване предполага да се съберат всички възможни относими доказателства. Разпити на свидетели, които фактически са извършили почистване на прелеза или са отговаряли за неговото състояние, какъвто е кантонера, съобразно справката на Железопътна секция - Враца, биха допринесли за изясняване на въпроса с видимостта и е наложително на фона на наличните по досъдебното производство свидетелски показания за гъста растителност и липса на видимост от пътното платно.

3

Ето защо, постановлението за прекратяване на наказателното производство и потвърждаващото го определение на Окръжен съд – Видин следва да бъдат отменени и далото да бъде върне делото на прокурора за събиране на коментираните гласни доказателства. След тяхното приобщаване следва да се извърши нова оценка на доказателствения материал, която може да приключи със същите изводи. Принципът за разкрИ.е на обективната истина, прогласен в чл.13 от НПК изисква да се извършва пълно, всестранно и задълбочено разследване, в рамките на което да се съберат всички относими към предмета на делото доказателства.

Съобразявайки изискването за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, въззивната инстанция намира за основателни оплакванията в жалбата, че определението на Окръжен съд – Видин не е мотивирано.

Първоинстанционният съд е отговорил единствено на претенциите на жалбоподателката за разпит като свидетели на лица, изразили принципна позиция по случая пред журналисти. Резонно първостепенният съд е приел, че публикациите и интервютата в медийното пространство на лица, които не са очевидци, не представляват доказателство и не е нужно да бъдат разпитвани.

Останалите доказателствени искания са отхвърлени бланкетно с неверния мотив, че такива не са направени или изобщо не са разгледани.

Доказателствените искания на жалбоподателката са неоснователни, но това не освобождава решаващият съд от задължението да ги разгледа и да им даде аргументиран отговор. Доколкото настоящото производството се движи по правилата на глава XXII от НПК, липсата на мотиви не е основание за отмяна на определението, но го лишава от убедителност. Така, в жалбата, инициирала първоинстанционното производство е оспорено заключението на допълнителната тройна железопътна- автотехническа експертиза. Упреците са оставени без коментар от първостепенния съд. Действайки като втора по ред инстанция по фактите, въззивният съд намира, че разискваното заключение е компетентно, обосновано и не поражда съмнение за неправилност. Вещите лица Р. И., И. Т. и В. П., изготвили допълнителната тройна железопътнаавтотехническа експертиза са категорични, че към датата на пътния инцидент товарният автомобил се е намирал в много добро техническо състояние.

Товарният автомобил е бил с първоначална регистрация 30.10.2014г. и към инкриминираната дата е бил в експлоатация 7 години и осем месеца. На 27.10.2021г. е преминал успешно годишния технически преглед в КПП гр.

4

Видин и е получил протокол, в който е насрочена следваща дата за преглед на 27.10.2022г. Вещите лица не са извършили непосредствен оглед на МПС, тъй като същото вече не е било налично - било е бракувано и предадено на вторични суровини. Унищожаването на вещта прави обективно невъзможно да бъде извършен оглед, както се настоява в частната жалба, поради което искането за предприемане на подобно следствено действие не може да бъде удовлетворено. Вещите лица са обосновали отговорите на поставените задачи с наличната документация за процесния товарен автомобил и конкретната транспортна обстановка - стръмен планински терен с големи наклони и остри кривини с много неравности, общото тегло на автомобила, надхвърлящо 30 тона. На базата на тези съществени обективи фактори, вещите лица са заключили, че водачът на товарния автомобил не би могъл да изпълнява задълженията си при наличие на техническа неизправност в спирачната система и управлението.

Неоснователно е искането за разпит в качеството на свидетел на „шофьора П.“, тъй като такъв е проведен на 05.11.2024г. /т.11, л. 46 от ДП/.

Същият не е съобщил да е подавал сигнали за неработеща сигнализация на прелеза, поради което невярно се поддържа в жалбата, че сигналите са укрити.

В жалбата е направено и възражение относно начина на изземване на скоростомерната лента от локомотива на влак №7623. Възражението не намира опора в материалите по делото. Приобщаването на скоростомерната лента на локомотива е извършено с протокола за оглед на местопроизшествие от 07.06.2022 г. /т. 1, л. 6 - 18 от ДП/, и е запечатана в плик, поставен на л. 144 в т. 8 от ДП, заедно с пътен лист № 06536 и удостоверение за спирачна маса № 349.

Предвид изложеното, определение на Окръжен съд - Видин следва да бъде отменено и делото бъде върнато на прокурора за доразследване.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №77 от 23.05.2025г. по ч.н.д. № 198/2025г. по описа на Окръжен съд - Видин, с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура - Видин за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 38/2022г. по описа на НСлС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ постановление на прокурор в Окръжна прокуратура - Видин 5 от 31.01.2025г. по прокурорска преписка №1433/2022г. по описа на Окръжна прокуратура - Видин, досъдебно производство № 38/2022г. по описа на НСлС , с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК е прекратено наказателното производство образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура- Видин за доразследване.