Определение № 145 от 06.08.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 145 гр. Варна , 06.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20213000600246 по описа за 2021 година Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е образувано по жалба от С.М., КР. М., В.С., А.С., Р.Ч. и Р.М. чрез техния повереник адв.Н.Д. , срещу определение № 94/01.06.2021г. на ОС-Добрич, постановено по ЧНД № 20213200200113/2021 г. С атакувания съдебен акт е потвърдено Постановление от 05.01.2021г. на Окръжна прокуратура гр.Добрич, с което пък е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 154/2019г. по описа на РУ - гр.Балчик , образувано и водено срещу виновното лице за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК.

В жалбата се моли за отмяната на обжалваното определение и отмяна и на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Оспорва се обосноваността и правилността на изводите на съда и прокурора, че именно починалото лице П. М. е управлявал л.а. **** с рег.№ ******* и съответно е причинил ПТП-то. Според въззивната жалба ОС Добрич бил игнорирал показанията на майката на загиналия – В.С., на жената, с която последния е съжителствал – С.М. и на очевидеца на инцидента – С.Д., според които К.М. е бил водача на л.а. към момента на пътния инцидент. Изводите на първата инстанция били формирани при доказателствен дефицит – заключенията на СМЕ и АТЕ имали вероятностен характер, а кръвта по лявата предна врата не била изследвана за ДНК. Жалбоподателят предлага собствен анализ на доказателствата, въз основа на които достига до извод за необоснованост на изводите на прокурора и и обосновава искане за назначаване на комплексна медико-биологична, трасологична и автотехническа експертиза, която да посочи кое е лицето, управлявало л.а. на 28.08.2019 г. Иска се отмяна на определението на ОС Добрич и на потвърденото с него постановление на ОП Добрич.

1

Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоначално досъдебно производство № 154/2019г. по описа на РУ на МВР гр.Балчик, е образувано срещу виновното лице на 28.08.2019г. за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“ вр. чл.342 ал.1 от НК. С постановление на прокурор от ОП Добрич от 27.12.2019 г. производството е продължило за разследване вече на по-тежко наказуемо престъпление – такова по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК, за това че на 28.08.2019г. в 06:17ч. по пътя гр.Балчик местност Тузлата, при управление на лек автомобил B M V Х5 с рег. № *******, нарушавайки правилата за движение по пътищата, по непредпазливост причинил смъртта на П. А. М. ЕГН *********.

В рамките на събраните на досъдебното производство доказателства въззивната инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

П. М., К.М. и С.Д. през лятото на 2019 г. пребивавали в гр.Каварна.

Тримата били роднини – К.М. е чичо на С.Д., а П. М. и С.Д. били братовчеди.

На 28 август, около 04.00 ч. П. М. и св.К.М. отишли до дома на св.С.Д. в ромската махала на гр.Каварна. П. М. управлявал собствения си л.а. **** с рег.№ *******, а св.К.М. седял на предната дясна седалка. В джипа, на задната седалка се качил и св.С.Д.. Тримата отишли до бензиностанцията, находяща се ДАП гр.Каварна и си купили 3 бири от по 500 мл. След това се върнали отново в ромската махала и били бири на улицата. След около час тримата решили да се повозят с джипа до гр.Балчик. П. М. седнал отново на мястото на водача, зад него се настанил св.С.Д., а св.К.М. заел предната дясна седалка до водача. П. М. привел в движение л.а. в посока гр.Балчик. Св.С.Д. си поставил предпазния колан и малко по-късно заспал на задната седалка.

След като преминали покрай с.Топола, водачът П. М. решил, че е объркал пътя и направил обратен завой. Джипът преминал през няколко завоя, като скоростта му на движение била около 104 км/ч. На един десен завой водачът П. М. изгубил контрола над управлението на л.а. и той напуснал пътното платно, навлязъл в левия банкет и се врязал с предната си лява част в крайпътно дърво. В резултат на удара джипът започнал да се върти, както около вертикалната ос на купето по посока обратна на часовниковата стрелка, така и около надлъжната му ос по посока на часовниковата стрелка. Така автомобилът се върнал на пътното платно като паднал първо със задната дясна част на купето. В този момент автомобилът бил разположен под ъгъл от около 90 0 спрямо надлъжната осн на пътя.

Автомобилът продължил да се върти и да се плъзга по пътя, докато не се установил в покой легнал на тавана на купето с предница насочена в посока обратна на движението му. В този процес се отворили предните въздушни възглавници, както и страничните на леви предна и задна врати. Предната лява врата се откъснала и паднала на пътя. От купето паднали и П. М. и К.М..

С.Д. се събудил малко преди удара, видял че отнякъде излязла въздушна 2 възглавница и след като автомобилът преустановил движението си, откопчал колана си и излязъл от дясната задна врата. Видял, че П. лежи на пътя на около 4 м. пред автомобила, а К. бил някъде страни на л.а. в лявото платно посока гр.Балчик. П. не мърдал и бил със затворени очи, а К. бил целия в кръв лежал настрани и се държал за рамото. Св.С.Д. видял откъсната лява предна врата и я подложил под главата на К.. П. му казал да не го пипа, тъй като всичко го боли. Говорел едва-едва със стиснати зъби и не мърдал. Първи на местопроизшествието пристигнал екип на КАТ Балчик, в чийто състав бил и св.Цветко С.. Св.С. разбрал от единствените контактни лица – К. и Сали, че водач на л.а. е бил П. М.. След това пристигнали две линейки, който откарали пострадалите в различни медицински заведения. На 14.09.2019 г. П. М. починал в МБАЛ „Св.Анна“ Варна.

По отношение и на тримата - П. М., К.М. и С.Д. е извършена химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, която установява следните резултати: По отношение на К.М. е установена концентрация на алкохол в кръвта 0,16 промила. По отношение на С.Д. са установени 0,00 промила алкохол в кръвта, а по отношение на П. М. химическата експертиза е установила наличие на 0,79 промила етилов алкохол в кръвта.

От заключението на вещото лице по изготвената СМЕ по писмени данни № 262/20г. се установява, че в резултат от инцидента К.М. е получил следните увреждания: луксация на лявата акромио - клавикуларна става /изкълчване на лявата лопатково - ключична става/, разкъсно - контузна рана и хематом на дясната вежда, прорезна рана в областта между двете вежди, прорезна рана на лявата ушна мида. След уточняване на травмата в областта на лявата раменна става е препоръчано оперативно лечение, а уврежданията по лицето са хирургически обработени. Луксацията на лявата акромио клавикуларна става е обусловила трайно затрудняване на движението на левия горен крайник за период от около 2 - 3 месеца. Останалите травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Налице е пряка причинно - следствена връзка между травматичните въздействия върху М., при разглежданото ПТП и установените при него увреждания. Тази експертиза установява също така, че морфологията на уврежданията отговаря те да са получени при обстоятелствата на конкретното ПТП, съобщени от участниците в инцидента и отразени в материалите по делото, а именно при сблъсък на лек автомобил с крайпътно дърво, преобръщане на автомобила и изпадане на пострадалия извън него, поради непоставяне на обезопасителен колан. /л.130 - 140 том 1 д.п./.

Изготвена е и СМЕ от 24.10.2019г., от заключението на която се установява, че при освидетелстването на П. М. са установени множество травматични увреждания, подробно изброени и които са получени по механизма на действие на твърдите тъпи предмети чрез удари и/или триене с 3 или върху/по такива предмети. От това заключение се установява също така, че морфологията на уврежданията отговаря те да са възникнали по времето и начина, а именно при травма вътре в купето на лек автомобил, с удари на пострадалия в различни детайли на купето, при рязко спиране на автомобила и преобръщане на същия. По главата, тялото и крайниците на освидетелствания не са установени увреждания, които да не могат да се получат по този механизъм и при обстоятелствата на конкретния инцидент.

Тежката шийна травма със счупване и разместване в областта на 3-ти и 4-ти шиен прешлен, довела до стеснение на гръбначномозъчния канал на това ниво е обусловила постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота, т.е. увреждането е от такава тежест, че във всеки един момент застрашава живота и може да доведе до летален изход. Видно от представени по-късно медицински документи, тази опасност се е реализирала и въпреки положената активна терапия, вкл. и хирургична, на 14.09.2019г. е настъпила смъртта на пострадалия /л.99 - л.104 т.1 д.п./.

От заключението на изготвената СМЕ за аутопсия на труп се установява, че причина за смъртта на П. А. М. е тежката гръбначно - мозъчна травма, със счупване - изкълчване на 3 - 4 - ти шийни прешлени, тежка контузия на гръбначния мозък, развитието на тежък мозъчен оток. В хода на своето протичане шийната травма се е усложнила с развитието на двустранна гнойна бронхопневмония, която е и непосредствената причина за смъртта.

При гръбначномозъчни травми на такова ниво, с тежка контузия на гръбначен мозък обичайно настъпва летален изход. Между травматичните увреждания и настъпването на смъртния изход е налице причинно - следствена връзка. / л.108 - 114 том 1 д.п./.

Основният спор по делото е чисто фактологически и той е свързан с установяване кое от трите лица, намирали се в купето на л.а. го е управлявало. Въззивната инстанция намира, че доказателствата по делото до момента на настъпването на смъртта на П. М. са били еднопосочни и категорични – именно той е управлявал л.а. и с поведението си е причинил настъпването на ПТП. След неговата кончина, настъпва промяна в показанията на св.С.Д., който при втория си разпит – проведен на 24.102019 г., е заявил, че л.а. към момента на пътния инцидент е бил управляван от св.К.М.. Тези показания, въззивния съд намира за недостоверни и съответно не годни да послужат като база за формиране на вътрешното убеждение на съда. Това е така по следните причини:

Те са в открито противоречие със заявеното от същия този свидетел само два дена след инцидента; на 30.08.2019 г. С.Д. е депозирал показания, в които логично е пресъздал събитията от ранната утрин на 28.08.2019 г.

2.

Тези втори негови показания са и вътрешно противоречиви – от една страна св.Д. заявява, че твърдението му, че П. е управлявал л.а. било 1.

4 резултат на молбата на последния да го посочи като водач, въпреки че К. бил управлявал джипа. П. искал това, тъй като си мислел, че умира. От друга страна, сам С.Д. и във втория си разпит обяснява, че физическото състояние на П. след инцидента е било тежко –„Той не мърдаше. Беше в безсъзнание“ и отново „Той не говореше нищо. Той беше с отворени очи, мисля, че ме чуваше, но не можеше да ми отговори.“(л.69 т.2 дп); видно от приобщената по делото медицинска документация П. след инцидента е бил в сомнолетно състояние, което прави вербалната комуникация изключително трудна и определено поставя под съмнение достоверността на заявените от св.С.Д. разговори, в които умиращият П. му е поръчал да излъже и даже му е обяснил и подбудите си за тази негова заръка – защото умира.

3.

Заявеното от Д. при неговия втори разпит се опровергава от другите преки доказателства по делото – показанията на св.К.М., чийто разказ от 30.08.2019 г. е в синхрон със заявеното от С.Д. на същата дата. М. неизменно е депозирал едни и същи показания, които е поддържал и при проведените очни ставки. Въпросът кое лице е управлявало МПС е бил предмет на изследване от две експертизи, назначени от органите на досъдебното производство. Видно от заключението на вещото лице, изготвило СМЕ по писмени данни от 25.02.2020г. се установява, че найтежките увреждания по автомобила са в предната му лява част.