Решение № 248 от 08.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. София, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20251001000014 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. П. Р. срещу решение №1602/19.11.2024г. постановено по т.д.№ 336/2024г. по описа на Софийски граски съд, ТО, VI-5 състав, с което са отхвърлени предявените от Р. П. Р. против „ДОМ ХАРМОНИЯ“ ООД, ЕИК 131007022, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 137, ал. 5 ТЗ, за признаване за установено, че решението на общото събрание на съдружниците на „ДОМ ХАРМОНИЯ“ ООД от 05.02.2024 г. за изключването на Р. П. Р. като съдружник е нищожно, поради противоречието му със закона – чл. 137, ал. 4 ТЗ; за признаване за установено, че решенията на едноличния собственик на капитала на „ДОМ ХАРМОНИЯ“ ООД, обективирани в протокол от 05.02.2024 г. за намаляване на капитала с дяловете на изключения съдружник Р.

П. Р.; за увеличаване на капитала с 25 дяла всеки на стойност от по 100 лв.; за приемането на актуален устав; за продължаване дейността на дружеството като еднолично такова, са нищожни, както и исковете с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна като незаконосъобразни на решението на общото събрание на съдружниците на „ДОМ ХАРМОНИЯ“ ООД от 05.02.2024 г. за изключването на Р. П. Р. като съдружник при предпоставките на чл. 126, ал. 3 ТЗ и за освобождаването й като управител; за отмяна като незаконосъобразни на решенията на едноличния собственик на капитала на „ДОМ ХАРМОНИЯ“ООД, обективирани в протокол от 05.02.2024 г., за намаляване на капитала с дяловете на изключения съдружник Р.

П. Р.; за увеличаване на капитала с 25 дяла всеки на стойност от по 100 лв.; за приемането на актуален устав; за продължаване дейността на дружеството като еднолично такова.

1

В жалбата се твърди, че постановеното решение е необосновано и незаконосъобразно, решенията на общото събрание на съдружниците в „Дом Хармония“ ООД от 05.02.2024г. са нищожни, тъй като в разпоредбата на чл. 137, ал. 4 изрично е посочено, че за взетите решения по ал.1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.

Разпоредбата е императивна и не подлежи на корективно тълкуване. Формулировката на разпоредбата изрично сочи, че доколкото се касае за дружество с няколко съдружника, протоколът от общото събрание следва да бъде съставен в посочената в разпоредбата форма. Твърди се още, че на събранието не е присъствал нотариус. Опорочена била и процедурата по свикване и вземане на решения от общото събрание и липсвали предпоставки на чл.126, ал.3, т.3 ТЗ. Наведени са и други оплаквания. Моли решението да бъде отменено.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ответника в производството, с който се оспорва основателността й.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на оспорения съдебен акт.

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата .

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Софийски градски съд е сезиран с искова молба от Р. П. Р. против „ДОМ ХАРМОРИЯ“ООД с обективно съединение искове с правно основание чл. 74 ТЗ, във вр. чл.

137, ал. 5 ТЗ.

От фактическа страна по делото е установено, че ищцата Р. П. Р. е съдружник в „Дом Хармония“ООД като собственик на 50 дяла, всеки от които на стойност от 100 лв., и представляващи половината от капитала на дружеството, като останалата част е притежавана от другия съдружник – С. Б. И., като и двамата съдружници са управители на дружеството, действащи заедно и поотделно. В качеството си на такъв С. И. е свикал общо събрание на съдружниците на „Дом Хармония“ООД, което да се проведе на 05.02.2024г.

От представения по делото протокол от проведеното Общо събрание на „Дом Хармония“ ООД от 05.02.2024 г., се установява, че на него са присъствали и двамата 2 съдружници – С. Б. И. и Р. П. Р.. То се провело по предварително обявения дневния ред – т.

1 – изключване на съдружника Р. Р., поради действия против интересите на дружеството и т.

2 – освобождаване на управителя Р. Р.. В протокола са изложени обстоятелствата относно действията на съдружника Р. И. съобразно соченото основание за изключването й, а именно извършените такива в качеството й на управител по сключването на сделка за покупкопродажба на автомобил, който съгласно Договор за лизинг № 4400/29.09.2021 г. е бил напълно изплатен от „Дом Хармония“ ООД. Посочено е, че е взето предвид писменото становище на изключвания съдружник в отговор на предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ.

Отразено е извършеното гласуване „за“ приемане на решенията от съдружника С. И., като е отразено, че другият съдружник не гласува, доколкото няма право на това, на основание чл.

137, ал. 3 ТЗ. Гласуваното по същия начин е отразено в протокола и по втората точка от дневния ред, а именно относно освобождаването на Р. като управител. Протоколът е подписан и от двамата съдружници, като върху документа е отразена нотариалната заверка на съдържанието му и положения върху него подпис от лицето С. И.. Нотариалните заверки в този смисъл са с рег. № 1555 и рег. № 1556, т. І, № 105 от 12.02.2024 г. на помощник нотариус А. С. при нотариус И. И.-Ж., рег. № *** на НК. Представен е и Протокол за взети решения на едноличния собственик на капитала на „Дом Хармония“ ЕООД от 05.02.2024 г. – С. И. в следния смисъл – намаляване капитала на дружеството по реда на чл. 203, във вр. чл.

149 ТЗ с дяловете на изключения съдружник Р. Р., на обща стойност от 2500 лв. /25 дяла при стойност на всеки от тях от по 100 лв./, както и увеличаване на капитала със същата стойност, като е предвидено стойността на записаните дялове да бъде внесена в 10-дневен срок от датата на взимането на това решение; продължаване дейността на дружеството като еднолично такова; приемане на актуален устав. Отразена е нотариалната заверка на съдържанието на документа и положения върху него подпис от лицето С. И., съответно с рег. № 1557 и рег. № 1558, т. І, № 106 от 12.02.2024 г. на помощник нотариус А. С. при нотариус И. И.-Ж., рег. № *** на НК. По делото е представен Договор за финансов лизинг № К 4400/29.09.2021 г., сключен между „Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД - лизингодател и „Дом Хармония“ ООД, чрез управителя С. И. – лизингополучател, Приложение № 1 към договора с погасителен план и Общите условия на „Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД.

От представения по делото Договор за покупко-продажба на МПС от 28.09.2023 г., се установява, че „Б.Л. ЛИЗИНГ“ АД – в качеството му на продавач е прехвърлило на „Мирознание“ ЕООД – в качеството му на купувач, чрез управителя Р. Р., лизинговото МПС Приложена е Фактура № ********** от 26.01.2024 г., с получател „Мирознание“ ЕООД и доставчик „Дом Хармония“ ООД, като и двете дружества, представлявани от Р. Р., за сумата от 35 000 лв. и основание за плащане – договор за покупко-продажба на МПС „Киа Соренто“, рег. № ********.

Видно от представената по делото Нотариална покана от С. Б. И. – в качеството му на управител на „Дом Хармония“ ООД до Р. П. Р., чрез нотариус И. И.-Ж., с район на действие СРС, рег. № *** на НК, със същата е отправено предупреждение за изключването й като съдружник, в което е посочено, че като управител на „Мирознание“ ЕООД на 3

28.09.2023 г. е участвала в качеството на купувач по сделката за покупко-продажба на автомобил, който съгласно Договор за финансов лизинг №К4400/29.09.2021 г. е бил напълно изплатен от „Дом Хармония“ ООД. Това действие е определено като такова против интересите на дружеството и е ощетило същото. Едновременно с предупреждението е отправена и покана за общо събрание на съдружниците на „Дом Хармония“ ООД, което да се проведе на 05.02.2024 г. при следния дневен ред – 1. Изключване на съдружника Р. Р.; 2.

Освобождаване на управителя Р. Р.. Върху документа е положено нотариално удостоверяване за получаването му от нотариуса на 22.12.2023 г. с рег. № 13931, т 5, № 200 на нотариус И. И.-Ж., район на действие СРС, както и нотариално удостоверяване за връчването й на 05.01.2024 г. лично на адресата. Покана за свикване на общо събрание на съдружниците с посочения дневен ред и разписка за получаването са приложени и по отношение на съдружника С. И..

Представено е Становище от Р. Р. в отговор по отправеното й предупреждение за изключването й като съдружник, в което излага доводи за липсата на основание за това, а именно, че плащането на лизинговите вноски за автомобила от страна на „Дом Хармония“ ООД не е основание за придобиване собствеността му, поради което при закупуването му от „Мирознание“ ЕООД не са засегнати интересите на дружеството. В допълнение сочи, че с Авизо за кредитен превод от 24.01.2024 г. от „Мирознание“ ЕООД е преведена на „Дом Хармония“ ООД сумата от 35 000 лв., представляваща стойността на л.а. марка КИА, модел Соренто, с рег. № ******** към датата на прехвърляне на собствеността от лизингодателя – 28.09.2023 г. Изложени са фактически твърдения относно качеството на двамата съдружници на съпрузи в процес на развод, като с действията по изключване на съдружника се цели лишаването му от правото да получи пазарната стойност на притежаваните от нея дружествени дялове. Счита, че не са налице и предпоставките за освобождаването й като управител. Приложено е и преводно нареждане от 24.01.2024 г. за сумата от 35 000 лв. с наредител по него – „Мирознание“ ЕООД и получател на сумата – „Дом Хармония“ ООД.

Неоснователно е оплакването във въззвината жалба, свързано с твърдяната нищожност на взетите решения на проведеното Общо събрание от 05.02.2024, при приложение нормата на чл.137, ал.4 и ал.5 ТЗ, тъй като липсвала направена едновременно нотариална заверка от подписите на двамата съдружници и съдържанието на протокола.

Видно е от представения протокол, че неговото съдържание е заверено едновременно с подписа на взелия решенията съдружник, който е и представил протокола на нотариуса, т.е. по този начин се установява, съдържанието на този протокол, чрез подреждането му в нарочна нотариална книга, както и лицето което го е подписало. Следователно, формата е спазена и е изключен извод за неговата нищожност. Отделен е въпроса за неговата значимост. Поради изложеното следва да се приеме, че искът с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и чл.137, ал.5 ТЗ е неоснователен, което налага разглеждането на предявените при евентуалност конститутивни искове по чл.74 от ТЗ.

Искът по чл. 74 ТЗ представлява предоставено на съдружника, респективно акционера потестативно право да иска отмяна на решението на ОС, когато то противоречи 4 на закона или устава на дружеството, като същото може да бъде упражнено само в преклузивния срок по чл. 74 ТЗ. С оглед преклузивния характер на срока за предявяване на иска, съдът се произнася само по релевираните в този срок основания. В съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес пределите на търсената с иска по чл. 74 ТЗ съдебна защита се определят от самия ищец чрез основанието и петитума на исковата молба.

За надлежната легитимация на ищеца да предяви иск с такъв предмет, е необходимо към момента на провеждането на общото събрание, на което са били взети оспорените решения, да е имал качеството на съдружник в дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, на което ищецът е присъствал, а в случай че не е – от уведомяването му за провеждането му.