Протокол № 199 от 10.02.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. В., 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100101627 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

Ищцецът И. П. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ПКП СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован. Представлява се от адв. А. Х. и адв. М. Х.ва - Х.а редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Адв. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.ва - Х.а: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Я.: Поддържам исковата молба.

Адв. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

Адв. Х.ва – Х.а: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

Съдът докладва постъпило становище от ищеца с вх. № 2966 /31.05.2025 г., с което изразява становище по отговора на ответника „ПКП СТРОЙ“ ЕООД.

ВРЪЧВА препис от същото на ответната страна, за да се запознае и да изрази 1 становище.

В залата в 14.01 ч. влиза управителя на „ПКП СТРОЙ“ ЕООД г-н П.Д. Х.в.

Адв. Я.: Поддържам изцяло депозираното становище.

Адв. Х.: Оспорвам депозираното становище.

Адв. Х.ва – Х.а: Оспорвам изцяло депозираното становище. В едната част от становището е изразено становище по същество, а в другата си част по отношение на възраженията с оглед указанията ще ангажираме съответните доказателства.

Адв. Я.: Запознат съм с проекта за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен.

Адв. Х.: Запознат съм с проекта за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен.

Адв. Х.ва – Х.а: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения.

Съдът след изслушване становището на страните:

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с Определение № 5033 / 16.11.2024 г., ведно с възраженията обективирани в становището на ищеца с вх. № 2966 /31.05.2025 г.

Адв. Я.: Моля да бъдат приети по делото представените с исковата молба писмени доказателства.

Адв. Х.: Моля да бъдат приети по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Адв. Х.ва – Х.а: Моля да бъдат приети по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно – 1 л.;

2 предварителен договор покупко – продажба на НИ в строеж от дата 23.12.2021 г. – 5л.; БГ ТЕЛЕПОЩА – 1л., удостоверение изх. № 20201008130551/08.10.2020 г.- 1л.; ТР и регистър на юридическите лица с нестопанска цел-1л.; НА за взаимно учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот – 6л.; скица на ПИ № 15-1079331/04.10.2021 г.- 1л.; НА за покупко – продажба на недвижим имот – 2л.; Схема № 15-113192/06.02.2024 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – 1л.; Схема № 15877482/28.08.2024 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***-2 бр.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал.2 от приложение № 2 към ЗМДТ.-2 бр.;

Схема № 15-877484/28.08.2024 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - 2 бр.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно – 1 л.; предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот и строителство – 3 бр.; фактура оригинал № *** г. – 1л.; отчет по сметка -1л. ; извлечение за периода 01.01.2022 г.- 28.02.2022 г. – 2 бр..; договор за гаранция с продавач – 1л.; фактура оригинал № *** г. – 1л.; фактура оригинал № *** г. – 1л.; извлечение за периода 01.04.2022 г.30.04.2022 г. – 1л.; фактура оригинал № *** г. – 1л.; фактура оригинал № *** г. – 1л.

Съдът докладва, че със становището на ищеца с вх.№2966 /31.05.2025 г. са направени следните доказателствени искания:

Направено е искане за допускане на СГЕ, за установяване на старината/давността на мастилната паста, с която са изпълнени положените в договора подписи и са изписани имената на страните на последната страница от документа, както и старината/давността на хартиения носител, върху който е обективиран той и въпрос:

Възможно ли е договорът да е подписан на посочената в него дата - 22.12.2021г. и има ли индикации за антидатиране на договора и съставянето му след тази дата?

Адв. Х.: Категорично с оглед на практиката колкото СГЕ сме имали единични или тройни, на този въпрос няма как да се даде категоричен отговор така, че искането според мен е недопустимо. Според мен СГЕ няма да установи категорично кога е сключен този договор. Няма вещо лице, което да може да установи старината/давността на мастилната паста.

Адв. Х.ва – Х.а: В допълнение на казаното от колегата с отговора на исковата молба сме представили писмени доказателства, които установяват този факт, че имаме сключен договор на 22.12.2021 г. с лицето Д.Г. Д.. Разполагаме с оригиналния екземпляр и сме готови да го предоставим на съда. В тази връзка моля, да задължите ищцовата страна да представи оригиналния екземпляр на процесния предварителен договор сключен между бившия управител и ищеца И. И..

3

Адв. Я.: Заявявам, че желая допускането на СГЕ на договора на ответниците, тъй като същият е антидатиран и не е съставен на датата, на която е посочена в самия него и ако евентуално вещото лице графолог може да установи тази дата поддържаме така направеното искане. Моля ответната страна да посочи на какво основание иска да представим оригинала на нашия договор, защото аз не чух да правят някакви искания.

Адв. Х.ва – Х.а: Заявявам, че желая да представите процесния предварителен договор, защото е нечетлив. Копието което е представено е нечетливо. Ние сме направили такова възражение. Представете оригинала, за да видим и прочетем. Както Вие сте направили искане във връзка с т. 1 да се представи, така и ние с оглед твърдението ни за антидатиране на вашия договор . Въобще ние твърдим, че такъв договор не е сключен и вие не можете да представите доказателства, твърдя го най – отговорно, по смисъла на чл. 181 от ГПК за достоверността на датата, докато ние и към момента сме ангажирали такива, преди вие да изразите това становище и да направите това възражение.

Адв. Я.: Това са Ваши твърдения, които касаят Вашата теза. Докажете ги.

Адв. Х.ва – Х.а: Както и Вашите твърдения.

По отношение на направеното искане за назначаване на СГЕ Съдът намира, че не може да откаже на страната с мотив, че е налице невъзможност да се отговори на нейните въпроси. Това следва да се установи от съответния експерт, поради което намира искането за допустимо и относимо с оглед направеното оспорване на договора на насрещната страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА провеждането на СГЕ, по която вещото лице след запознаване с оригинала от представения към отговора на исковата молба предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот и строителство от 22.12.2021 г. с предмет ап. 7, да отговори на следните въпроси: „С оглед старината/давността на мастилната паста, с която са изпълнени положените в договора подписи и изписани имената на страните на последната страница от документа, както и старината/давността на хартиения носител, върху който е обективиран той, възможно ли е договорът да е подписан на посочената в него дата - 22.12.2021г. и има ли индикации за антидатиране на договора и съставянето му след тази дата?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. А., който да се уведоми за поставената задача след 4 представяне на доказателства за внесен депозит.

Предвид уважаване на искането за допускане на СГЕ ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи договора в оригинал.

Съдът с въпрос към ответната страна: Имате ли готовност в днешното съдебно заседание да представите договора в оригинал или да Ви се даде подходящ, срок в който да го представите?

Адв. Х.ва – Х.а: Да. Представям и моля да приемете по делото оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от 22.12.2021 г. с предмет ап. 7.

Управителя Х.в: Моля да ми бъде дадена възможност да добавя нещо. Освен договор ние имаме и пари по банков път, а не на хвърчащи листи. Искам да уведомя съда, че срещу ответната страна е образувано досъдебно производство за такива бележки за взети суми и за раздавани суми. Другото което искам да кажа, в момента това е опит за имотна измама. Към ГДБОП имат сигнал имат и записи, където лицето И. ясно се заявява. Отново се прави опит да се използва съда по този начин, да узакони опит за измама. Самото лице не е добросъвестен купувач.

Съдът намира, че следва да бъде приет представеният от адв. Х.ва – Х.а в днешното съдебно заседание оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от 22.12.2021 г. с предмет ап. 7, като относим към предмета на доказване и необходим с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеният в днешното съдебно заседание от адв. Х.ва – Х.а оригинал на предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот и строителство от 22.12.2021 г. с предмет ап. 7.

Съдът докладва : Направено е искане от ищеца за допускане на един свидетел П. Д. С. за установяване валидността на процесния договор, достоверността на неговата дата, достоверността на отразените в договора дати на плащанията на вноски от 1 до 5 (датите на разписките за тези плащания), както и за установяване начина на разходване на получените от ответното дружество плащания (за опровергаване на твърденията, че в касата на дружеството не били постъпвали никакви суми от ищеца).