Решение № 206 от 04.11.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Сандански, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200180 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. А. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/ №339а-137/21 от 05.11.2021г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон и неправилно определяне на отговорното лице, предвид налагането на физическо лина на санкция в размер, предвиден за юридическо лице. Претендира се незаконосъобразност на НП и предвид неясно и непълно описана в НП фактическа обстановка, която възпрепятства санкционираното лице във възможността да разбере за какво нарушение е санкционирано.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП.

В хода на съдебните прения представителя на жалбоподателката иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за неправилно определяне на отговорното за силната музика лице, като претендира , че доверителката му няма връзка с извършване на нарушението, още по-малко отговорността за това да е нейна.

Началникът на РУ Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На 17.10.2021г. около 00.20 часа бил получен сигнал в РУ Сандански за силна музика и шум от заведение, разположено в град ***. На място бил изпратен екип от служители на РУ 1

Сандански – свидетелите К. и В. Установили силна музика от ресторант „***“, разположен в град ***, на улица „***“ №***. Провели разговор с управителката - жалбоподателката Т.

А.. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетеля К., в присъствието на свидетеля В. съставил АУАН с бл.№424786. АУАН бил съставен срещу Т. А., в качеството и на управител на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление – град ***, ул.“***“ №***, затова, че на 17.10.2021г., около 00.20 часа в град ***, на улица „***“ №***,, ресторант „***“ като управител допуска озвучаването с музика от оркестър на живо от въпросният търговски обект. Квалифицирал нарушението като такова на чл.16а, ал.1 и ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на А., която го подписала, като в графата възражения записала, че има такива и ще ги депозира писмено. Такива не били депозирани в предвидения срок и на основания АУАН Началника на РУ Сандански издал обжалваното НП на 05.11.2021г. В същото посочил, че А., в качеството на управител на ресторант „***“ в град ***, на улица „***“ №*** допуска озвучаване с музика от оркестър на живо. Посочил същата като в АУАН нарушена разпоредба на закона – чл.16а, ал.1 и ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на А. глоба в размер на 3000 лева. НП било връчено на А. на 22.03.2022г., а жалбата е изпратена по пощата на 28.03.2022г. – видно от пощенското клеймо върху плика с което е изпратена.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват доказателства, че именно лицето А. е отговорна за озвучаването. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – ресторант – физическо или юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства. Налице е просто твърдение, че А. е управител на заведението, без да е установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов договор с физическо лице, което стопанисва заведението. На се изяснени задълженията и правата на А. като управител на заведението.

Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение – лично А. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото А. е 2 може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че именно А. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирана. Липсата на яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице наказание – глоба – но в размер приложим по отношение на наказанието имуществена санкция на юридически лица.

Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.

Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС , който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в РУ Сандански, а НП е издадено от Началник РУ Сандански, като по делото липсва заповед или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, , вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №339а-137/21 от 05.11.2021г. на Началник РУ Сандански, с което на Т. А. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“ №*** за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3