Определение № 2513 от 29.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2513 гр. Варна, 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501323 по описа за 2023 година

Производството е образувано по:

1. Въззивна жалба № 19151/13.03.2023г. на Д. С. Д., ЕГН:**********, гр.София, ***,чрез процесуален представител против Решение № 616 от

27.02.2023г., постановено по гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св.В ЧАСТТА , с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х., ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4, ап.41, иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, да бъде прието за установено в отношенията между Д. С. Д. и останалите наследници на Георги Проданов Димов, починал на 27.11.1948г., от една страна, и ответниците, от друга страна, че В. Е. Х. ЕГН ********** и Х. Р. Х. ЕГН ********** не са собственици на 229/599 идеални части от реална част с площ 229 кв.м. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, кв.Вл.Варненчик", СО „Ментеше", целият с площ 571 кв.м., с номер по предходен план ***, която реална част е очертана със зелен цвят на скицата на л.151 от гр.д.

№8271/2006г. на ВРС X състав и по скица № 15- 471795/03.05.2022г. на Служба по ГКК Варна.

В жалбата са изложени аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Изложени са аргументи, че от фактическа страна съда правилно е установил релевантните по делото факти, но неправилно е приложил закона , като е приел , че придобивна давност в полза на ответниците е започнала да тече от заповедта на Зам.

Кмета от 21.12.2004г. по параграф 4а ал.7 ЗСПЗЗ , която е била прекъсната с предявяване на иска по който е образувано гр.дело № 8271/2006г. по описа на ВРС. Изложени са аргументи, че давност в полза на ответниците не само не е изтекла, а и не е започвала да тече доколкото процедурата по възстановяването на собствеността не е приключила.

Претендират отмяна на решението и постановяване на друго, с което иска да бъде уважен, както и присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните по жалбата страни, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.Твърди се,че земеделската 1 реституция е приключила. Има влязъл ПНИ за имота, както и заповед по 4к ЗСППЗЗ в тяхна полза , в която имота е индивидуализиран.Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените по делото разноски.

2 . Въззивна жалба № 19897/15.03.2023г. на В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х., ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4, ап.41,чрез процесуален представител против Решение № 616 от 27.02.2023г., постановено по гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св.В ЧАСТТА, с което по иск на Д. С. Д., ЕГН:**********, гр.София, *** против В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х.,

ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4, ап.41, с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, Е ОТМЕНЕН нотариален акт №34, том I, рег.№2150, дело №131/31.05.2017г. на нотариус Веселин Петров №205 на нотариалната камера, с №125 том XXXI дело № 6685/2017г. вх.рег. № 13571/01.06.2017г. на Служба по вписванията при ВРС, с който е признато право на собственост въз основа на давностно владение на В. Е. Х. ЕГН ********** и Х. Р. Х. ЕГН ********** на 229/599 идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, кв.Вл.Варненчик", СО „Ментеше" №198, с номер по предходен план ***, целият с площ 599 кв.м., при граници: ***; ***; ***; *** и

***.

В жалбата са изложени аргументи,че решението е недопустимо, доколкото отмяната на КНА е последица от съдебно признато право на собственост , т.е. от уважаване на предявения от ищеца иск. В конкретната хипотеза иска на ищеца е отхвърлен , като в мотивите си съда е приел , че именно ответниците са собственици на имота. Претендира са обезсилване на решението в обжалваната част и присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна.

Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

В жалбите и отговора към нея страните не са направили доказателствени искания.

Воден от горното и на основание, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ:1. Въззивна жалба № 19151/13.03.2023г. на Д. С. Д., ЕГН:**********, гр.София, ***,чрез процесуален представител против Решение № 616 от 27.02.2023г., постановено по гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св. 2.

Въззивна жалба № 19897/15.03.2023г. на В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х., ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4, ап.41,чрез процесуален представител против Решение № 616 от 27.02.2023г., постановено по гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на

02.10.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3