Разпореждане № 1142 от 30.09.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1142 гр. Перник, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500509 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение №540/03.06.2025 г. по гр.д.№90/2025 г. по описа на РС-Перник е осъден Б. В. Б.. ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Първи май“, бл.20, вх.Б, ет.15, ап.89 да заплати на основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, сумата от 32,87 лева, лихва за забава на месечните плащания, начислена върху сумата от 423,89 лева - главница за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: гр. Перник, ул. „Първи май“, бл.20, вх.Б, ет.15, ап.89, с абонатен № 1110089, за периода от 12.11.2023 г. до 18.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от 423,89 лева, считано от датата на подаване на исковата молба - 08.01.2025 г., до 05.02.2025 г., като е отхвърлен иска за сумата от 423,89 лева главница за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: гр. Перник, ул. „Първи май“, бл.20, вх.Б, ет.15, ап.89, с абонатен № 1110089, за периода от 28.08.2023 г. до 26.09.2024 г. поради плащане извършено от Б. В. Б. в хода на гр.д. № 00090/2025 г. на ПРС. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Б. В.

Б., ЕГН:********** чрез адв. С. М. от САК /уточнена със становище вх. № 5315/02.09.2025г./, с която прави изричното уточнение, че с въззивната жалба обжалва процесния съдебен акт на първоинстанционният съд единствено в осъдителната част на същия, съгласно която е осъден да заплати на ищеца „В и К" ООД - Перник, сумата в размер на 32.87 лева, за забава на месечни плащания, начислени върху сума която същият е заплатил в размер на 423.89 лева - главница за доставка на вода за периода 18.08.2023 г. до 29.09.2024 г. Твърди, че процесното съдебно решение е немотивирано, необосновано, неоснователно, съдържащо неверни твърдения и факти, постановено при липсата на анализ на приложените по делото писмени доказателства и не изясняване на обективната фактическа обстановка - период на заплащане на търсена от ищеца лихва. При постановяване на съдебния си акт, първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила и норми, както и трайната съдебна практика на ВКС. Жалбоподателя е осъден да заплати процесната 1 сума, без ищецът „В и К" ООД - Перник, да е представил нито едно писмено доказателство - фактури които да обосновават и докажат исковата претенция. Въпреки липсата на издадени и връчени фактури от които да видно, на коя дата следва да бъде извършено дължимо плащане, с процесния съдебен акт съдът е уважил исковата претенция за дължими лихви въпреки, че при описаната фактическа обстановка исковата претенция се явява недопустима, неоснователна и необоснована. Няма как да дължиш суми без да са налице издадени фактури за дължимите суми, същите да са връчени на съответното лице страна по договора , а още по вече да претендираш дължими лихви. И към настоящия момент фактури на моя доверител за процесния период НЕ СА връчвани. В процесния съдебен акт първоинстанционният съд изобщо не е обсъждал и анализирал липсата на издадени връчени фактури за дължими суми. В процесния съдебен акт съдът не е взел в предвид обстоятелството, че ответникът е извършвал плащания за консумирана вода без да има информация какво количество е изразходвал. Съдебният състав по делото не се е съобразил с предоставените доказателства по делото относно факта, че не връчване на фактури с отразени данни за консумирана вода и дължими суми противоречи на чл.4, т.2 от Общите условия на В и К. Невръчването на фактури от страна на ищеца прегражда пътя на защита на моя доверител и на неговите права на потребител като е лишен от възможността да узнае какво количество вода е изразходвал, каква сума дължи за същата и евентуално да възрази и оспори отразените данни отразени във фактурите, ако има такива. Въпреки, че няма издадени и връчени фактури което е грубо нарушение от страна на ищеца „В и К“ ООД - Перник, без всякакво основание дружеството е ограничило и възможността на моя доверител да заплаща задълженията си на касите на „Изипей", като вместо това на разпечатка от системите им се наблюдава явно подвеждащият надпис „Невъзможност за плащане/няма задължение”). В и К“ ООД — Перник грубо е нарушило чл. 67 от Общите условия като не е са връчени съобщения (покани, предупреждения, уведомления, предизвестия, уведомления за дължими суми и др.) на адреса лично или чрез съседи или домоуправител на етажната собственост. Ищецът В и К“ ООД - Перник грубо е нарушило и чл.66 от Общите им условия, а именно да извършат предварителни преговори с потребителя преди внасяне в съда на искова молба. По делото няма внесени каквито и да било доказателства за направени от В и К-Перник, опити в тази посока. Въз основа на изложените съображения моли съда за отмяна на постановеното от първата инстанция решение в обжалваната му осъдителна част. Прави се искане за присъждане на направените разноски по делото. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл.263 ГПК е подаден отговор от ответника по жалбата Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник, ЕИК 823073638, с който същата се оспорва като неоснователна и недоказана и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за 2 въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.10.2025 г. от 11,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3