Решение № 1193 от 10.04.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1193 гр. Варна, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20223110101265 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени при условията на пасивно субективно съединяване от Г.

Ж. Н., ЕГН **********, и П. А. А., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. ..... № ...., ет. ...., срещу П. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. .... № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., и А.

Я. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ... № ..., ет. ...., искове с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в неправомерно паркиране в уширението, намиращо се пред собствените на ищците гараж № 1 с идентификатор *** и гараж № 2 с идентификатор ***, построени в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлени имоти с идентификатори *** и *** по КК и КР на гр.

Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. В., ул.

..... № ....., както и в подхода към описаните гаражи, с които действия ответниците нарушават правото на ищците на ползване на горепосочените гаражи.

В исковата молба и уточняващите такива от 26.05.2022 г. и 08.06.2022 г. ищците излагат, че са съсобственици на гараж № 1 с идентификатор *** с площ 22.54 кв. м., а гараж № 2 с идентификатор *** е собственост единствено на ищцата Г. Н., придобит от последната по дарение, като двата гаража са построени в сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ *** и ПИ ***, находяща се на адрес: гр. В., ул. .... № .... Ищците сочат още, че са собственици и на два 1 апартамента в процесната сграда, в която се намират горепосочените гаражи, и че в дворното място на същата няма обособени паркоместа. Заявяват, че ответницата П. П. е собственик на апартамент № 3 в сградата, съгласно НА № 107, том III, рег. № 2805, дело № 337 от 2021 г., а втората ответница А. Т. е собственик на апартамент № 5, съгласно НА № 76, том II, рег. № 1739, дело № 197 от 2021 г. Ищците излагат, че ответниците извършват неправомерно следните действия, които ограничават правото им на собственост, а именно паркират пред гаражите им автомобилите си, съответно първата ответница - леки автомобили „Ф.“, модел *** с ДК № * **** **, и „Х.“, модел ***, с ДК * **** **, и втората ответница – лек автомобил „Т.“, модел „Я.“, с ДК № * **** **. Сочат, че ответниците понякога спират непосредствено пред входа на гаражите им, на около 1 м отстояние, друг път – на 3-4 м от тях, но независимо на какво разстояние паркират от същите, те стават неизползваеми, тъй като до тях реално няма достъп от пътя. Въпреки многократните обаждания на тел. 112 с цел освобождаване на достъпа до процесните гаражи, до настоящия момент не могат да постигнат разбирателство относно правото на достъп до тях.

Отправеното до съда искане е да се осъдят ответниците да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в неправомерно паркиране в уширението, намиращо се пред гараж № 1 и гараж № 2, както и в подхода към същите. Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците П. С. П. и А. Т., чрез процесуалния си представител, депозират писмен отговор, с който искат производството по делото да бъде прекратено по отношение на ищеца П. А., доколкото същият не се легитимира като собственик на който и да е от процесните гаражи. По отношение на ищцата Г. Н. застъпват становище, че претенцията е неоснователна, доколкото не се установят предпоставките на чл. 109 ЗС. Сочат, че не става ясно дали посочените от ищците действия продължават и към настоящия момент или са преустановени. Отделно заявяват, че при придобИ.е на собствеността върху гараж № 1 ищцата Г. Н. се уговаря с продавача Ч., че той и/или ответниците ще ползват като паркингово място с площ 12 кв. м, реално обособено встрани от входа на гараж № 2. Отправено е и искане за спиране на производството.

Настояват за прекратяване на делото по отношение на ищеца П. А.; по отношение на ищцата Г. Н. настояват искът да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ищцата Г. Ж. Н. не се явява лично, представлява се от адв. И. Р.

- ВАК. Поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ищецът П. А. А. не се явява лично, представлява се от адв. И. Р.

- ВАК. Поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответницата П. С. П. не се явява лично, представлява се от адв.

В. С. - ВАК. Оспорва исковата молба, поддържа представения отговор.

В съдебно заседание ответницата А. Я. Т. не се явява лично, представлява се от адв.

В. С. - ВАК. Оспорва исковата молба, поддържа представения отговор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от 2 фактическа страна следното:

Видно от Протокол от 22.03.2013 г. по гр. д. № 7548 по описа за 2011 г. на Районен съд - Варна, съдът е одобрил спогодба за делба, по силата на която Г. Ж. Н. получава в дял апартамент № 2, апартамент № 4 и гараж № 2, построени в триетажна монолитна вилна сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, заедно с 2/6 ид. ч. от общите части на сградата и 2/6 ид. ч. от вилното място, в което същата е построена, представляващо ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, вилна зона Т., м..........., ул. ...... № .......

Видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 147, том III, рег, № 3106, дело № 371 от 2021 г., на 13.08.2021 г. И. Н. Ч. е продал на Г. Ж. Н. следния свой собствен недвижим имот: гараж № 1 с идентификатор ***, намиращ се в сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатори *** и

*** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от 12.05.2021 г., с адрес: гр. В., район ......., ул. ........ № ......, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземлените имоти, в които същата е построена.

От удостоверение за сключен граждански брак серия КМР № 73370 се установява, че П. А. А. и Г. Ж. Н. са сключили граждански брак на 20.11.2010 г.

С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 76, том II, рег, № 1739, дело № 197 от 2021 г., на 26.05.2021 г. И. Н. Ч. е продал на А. Я. Т. следния свой собствен недвижим имот: апартамент № 5 с идентификатор ***, намиращ се на ет. 3 в сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатори *** и *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-1892 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от 12.05.2021 г., с адрес: гр. В., район ........, ул. ...... № ......., заедно с прилежащото избено помещение № 2 и със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземлените имоти, в които същата е построена, както и 1/10 ид. ч. от ПИ с идентификатор ***.

С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 107, том III, рег, № 2805, дело № 337 от 2021 г., на 23.07.2021 г. И. Н. Ч. е продал на П. С. П. следния свой собствен недвижим имот: апартамент № 3 с идентификатор ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатори *** и *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от 12.05.2021 г., с адрес: гр. В., рйон ...., ул. ... № , ет. ...., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземлените имоти, в които същата е построена, както и 15 % ид. ч. от ПИ с идентификатор ***.

Съгласно заключението на вещото лице инж. Г. Г. по допуснатата съдебнотехническа експертиза, предвид това, че за всеки самостоятелен обект в даден имот трябва да има осигурен свободен достъп и че подходът към двата гаража се осъществява от път (тупик), то площта пред гаражите се явява маневрена площ, част от дворното място.

В Приложение № 1, неразделна част от СТЕ, със син цвят е показан начинът на паркиране, посочен от свидетелите и съобразен с изискванията на Наредба № 2/17.01.2021 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, съгласно която необходимата площ за паркиране е 14,24 кв. м (2,85/5,00 м). С червен цвят е изчертан автомобилният подход към жилищната сграда и гаражите, както и съществуващото уширение в края му, съгласно взетите размери на място. Видно е, че обособяването на паркомясто ще възпрепятства 3 ползването на гараж № 2 по предназначение, както и това, че всяка кола, паркирана на уширението пред гаражите, ще възпрепятства ползването им по предназначение.

И без обособено място за паркиране, съществуващото уширение в края на тупика не покрива напълно изискванията на Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, като обръщането на влязъл автомобил е затруднено, но не е невъзможно. Обособяването на самостоятелно открито паркомясто по начина, посочен от свидетелите и съобразен с изискванията на Наредба № 2/17.01.2001 г., ще направи извършването на маневра с цел излизане напред към булеварда на автомобилите, ползващи гаражите, напълно невъзможно.

Подходът на всеки автомобил, излизащ от поземления имот, трябва да бъде напред.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че паркирана в уширението пред гаражите кола не пречи на отварянето на вратата на втория гараж само ако е паркирана много плътно до подпорната стена, в който случай вратите на колата откъм стената не могат да се отворят и от колата не може да се излезе от тази страна. Ако колата се спре нормално, така че да може да се излезе и от двете й страни, тогава едната врата на гаража не може да се отваря.

Ако пред гаражите са паркирали три коли и четвърта отзад, както на снимка № 2 от експертизата, няма как да се излиза. Изтъква, че при изхода от имота към булеварда няма уширение, което да позволява извършване на маневрата за обръщане там; уширение има пред съседния имот, а пред процесния има отдръпната от регулационната линия врата и тротоар, който трябва да се настъпи, за да може колата да излезе назад, след това да тръгне напред и да навлезе в съседното място, където е уширението.

От заключението на вещото лице инж. Д. Д. П. по допуснатата повторна съдебнотехническа експертиза се установява, че е налице транспортен достъп за имота ПИ *** на вливане/отливане към бул. „... “ или ул. „...“, с възможност за направа единствено на десни завои за вход и изход от и към северното платно на булеварда.

Жилищната сграда, с две гаражни клетки - самостоятелни обекти в нея, е ситуирана в северната част на имота. Автомобилният достъп до същата, съответно и до гаражите, е осигурен от тупиков подход с променлива ширина, в най-тясната част 3,60 м, и дължина около 18,10 м (измерено на място с рулетка), след което се разширява пространството до дъното на подхода - т.е. до сградата, като по този начин се оформя площадка за маневриране пред гаражите. Измерената по стената на сградата ширина е около 8,80 м, а по посока на подхода - 9,10 м. Съгласно разпоредбите на чл. 148 и чл. 149 от Наредба № РД-02-202/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, краят на задънени улици (тупици) се изпълнява с уширение, което да дава възможност за обръщане. Обръщачите с най-малка необходима площ са с форма на чук, като се използват само за леки автомобили. Размерите за такива обръщачи са указани в Приложение № 34, фигура 1 и таблица 1, на цитираната Наредба, където необходимата ширина по посока на подхода е 11,75 м, а в другата посока - 9,00 м, като от външната страна се добавя уширение 1,00 м за преходни участъци на превозните средства (т. е. осигурява се динамичен габарит). При така изложеното вещото лице прави заключение, че съществуващата маневрена площ е недостатъчна и не покрива напълно изискванията на Наредбата към момента, като обаче в случая може да се допусне, че недостатъчните ширини са пренебрежимо малки, тъй като тупикът обслужва единствено 2 броя гаражи в частен имот, а не в публично пространство - улица, както е в общия случай. Т. е. пространството пред гаражите е маневрена площ, част от имота ПИ ***.