Определение № 6738 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6738 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110135990 по описа за 2025 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 213702/18.06.2025г. на СРС, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД срещу

Д. Г. Б. във връзка със Заповед за изпълнение № 36472/19.11.2024г., издадена по ч.гр.д. № 66248/2024г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 07 април 2026г.

Час: 11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД чрез юрк. Борис Тихолов е предявил срещу ответника Д. Г. Б. искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 6 ЗПФУР, чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца, както следва:

409,03 евро – главница по Договор за потребителски кредит № 674697/09.05.2022г., сключен със „Сити Кеш“ ООД, вземанията по който са цедирани на заявителя, ведно със законната лихва от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /13.09.2024г./ до окончателното ú изплащане;

70,57 евро – лихва за забава за периода 09.12.2022г.-28.08.2024г.

Ищецът твърди, че на 09.05.2022г. ответникът Б. сключил със „Сити Кеш“ ООД по електронен път и съгласно ЗПФУР Договор за потребителски кредит № 674697/09.05.2022г., по силата на който му била предоставена в заем сумата от 800,00 лева. Заемът следвало да се върне на 7 вноски, всяка в размер на 223,00 лева, при годишна възнаградителна лихва от 40,08%, ГПР от 47,83% и със срок на издължаване – до 09.12.2022 г. Ответникът не платил в срок описаните по-горе суми и задълженията му останали неизпълнени. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 05.04.2023г. заемодателят „Сити Кеш“ ООД прехвърлил вземанията си по договора за кредит на ищеца. Ответникът бил надлежно уведомен за цесията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Г. Б. не се е възползвал от възможността да подаде отговор на исковата молба.

1

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 6 ЗПФУР, чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 79, ал.

1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между „Сити Кеш“ ООД като заемодател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от страните начин и задължаване на ответника да я върне, включително размера на дължимата лихва за забава. В тежест на ищеца е да докаже, че са му надлежно прехвърлени вземанията на първоначалните кредитори. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието на потребителя за сключване на договора, включително ако договорът е сключен по реда на ЗПФУР. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 66248/2024г. на СРС (заповедното производство).

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните: на ищеца през ССЕВ, на ответника – чрез работодател.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3