Решение № 34 от 20.04.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Н., 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Галина Ал. И.а като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20253620200575 по описа за 202 5 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН по жалба,депозирана от М. И. К. с постоянен адрес:с-С.,общ.Н.,ул.**** „№* против Наказателно постановление №25-0307001053/18.11.2025г.на ***а на РУ Н..

Жалбоподателят твърди,че с гореци***аното наказателно постановление му е наложено административно наказание „глоба“в размер на 50.00лв./25.56 евро/ и „глоба“в размер на 3000.00лв./1533.88 евро/ или в общ размер глоба от 3050лв.

Не е съгласен със същото ,поради което го обжалва пред съда.Счита,че то е необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата.При издаването му бил нарушен материалния закон,извършени били съществени нарушения на процесуалните правила ,поради което така наложеното наказание се явявало незаконосъобразно и несправедливо.

Предвид гореизложеното,моли да бъдат призовани на съд и след доказване основателността на твърденията,изложени в жалбата,съдът отмени изцяло Наказателно постановление №25-0307-001053/18.11.2025г.на ***а на РУ Н..

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се по пълномощие от адв.А.

А.,която поддържа изцяло жалбата и доразвива изложените в нея съображения.

Административно-наказващият орган не се явява.Чрез процесуалния си представител В.

Д. –главен юрисконсулт при ОДМВР –Ш. депозира писмена молба-становище,в която оспорва изцяло жалбата.Счита,че деянието е съставомерно от обективна и субективна страна.Твърди,че и двете нарушения,за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя ,са безспорно установени и доказани от приложения запис от видеокамера в района на вход/изхода на с.С. –файл IPC_20251001220500_20251001220859.dav.На записа се виждало ясно по времевия брояч,че в 21:06:51 на 01.10.2025г.,влекач с прикачено ремарке извършва маневра завиване на ляво към входа на с.С. и извършва и двете нарушения.Следвало да се има предвид ,че на записите има разминаване в часа,като реалния час бил 22:06:51ч.

От записи от видеокамера в центъра на с.С. ,находящи се в директория „Център на С.С.

1 на 01.10.2025“ било видно,как в центъра на с.С. паркира товарен автомобил влекач с прикачено полуремарке.Това се виждало във файл

IPC_20251001220721_20251001222046.dav,а именно виждало се как влекачът се появява в кадър в 21:08:05ч.на 01.10.2025г. и паркирал,като реалният час бил с 1 час напред,т.е. в 22:08:05ч.На другите файлове се виждало водача като слиза и го взема мъж с лек автомобил ,а влекача и полуремаркето остават там до сутринта.

От запис от видеокамера в центъра на с.С. ,находящ се в директория „Център на с.С. на 02.10.2025“ било видно как паркирания товарен автомобил влекач с прикачено полуремарке в центъра на с.С. потегля и прави обратен завой на площада като в 07:50:18ч.на 02.10.2025г.ясно се виждал регистрационния номер на товарния автомобил ****,моделът – влекач *** и надпис на фирмата ***.

От разпечатка от АИС КАТ с данни за първоначална регистрация на товарен автомобил влекач *** с рег.№**** било видно,че масата на ПС в движение е 8078 кг.,т.е.много над 5 тона и това било само теглото на влекача ,без теглото на ремаркето,за което нямало информация дали е натоварено или не е.

Счита,че не са допуснати нарушения на материалния закон или на процесуалните правила и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.Моли ,съобразно изхода на делото,в полза на ОДМВР –Ш. да бъдат присъдени разноски –юрисконсултско възнаграждение в размер,определен от съда.

Съдът ,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

Акт за установяване на административно нарушение бл.№0553386/27.10.2025г.е съставен от мл.експ.Е. Д. С. в присъствието на свидетелите В. К. П./очевидец/ и Т. Н. К. /свидетел при съставяне на АУАН/ - служители в РУ Н. против М. И. К. затова,че на 01.10.2025г.около 22.05 часа по път I-2 ,км.142+099, посока от Ш. към В. управлява товарен автомобил влекач *** с рег.№**** с прикачено към него полуремарке Ш. и предприема маневра завиване наляво към входа на с.Стан,като извършва следните нарушения: 1/Нарушава значението на пътен знак Г-9 „Преминаване отдясно на знака,като преминава от лявата му страна“, 2/Нарушава значението на пътен знак В-18 „Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голям от означеното 5/пет/ тона „.

Актът е съставен по преписка рег.№307р-14678/02.10.202 5г.

На водача е вменено извършването на две административни нарушения по чл.6 т.1 от ЗДвП.

АУАН му е връчен на 27.10.2025г. и той го е подписал без възражения.

На основание съставения АУАН ,с Наказателно постановление №25-0307001053/18.11.2025г.,издадено от В.К.Р. –*** РУ Н. ,на М. И. К. с ЕГН:********** с адрес:с.С.,ул.“****“№5 са наложени административни наказания,както следва :1/по чл.183,ал.2,т.2 от ЗДвП-глоба в размер на 50.00лв./ 25.56 евро/, 2/по чл.177,ал.3,т.1 от ЗДвП –глоба в размер на 3 000.00лв./1533.88 евро/.Всичко глоба в размер на 3050.00 лева/ 1559.44 евро.

При издаване на процесното наказателно постановление,административно-наказващият орган е приел,че нарушението не може да бъде квалифицирано като „Маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 25.11.2025г.и в законоустановения срок той го е обжалвал пред съда чрез административно-наказващия орган.

По делото е представена справка за нарушител/водач досежно жалбоподателя М. И.

К.,видно от която е,че същият е правоспособен водач на МПС –категории А АМ С В Ткт и за извършени от него административни нарушения по ЗДП е наказван по административен ред с 9 наказателни постановления и 17 фиша,влезли в законна сила .

Видно от представената преписка ,въз основа на която е съставен АУАН е,че същата е 2 образувана по докладна записка от чл.експ.В. П. до ***а на РУ-Н. с №30714678/02.10.2025г.,в която подателят й сочи,че на 02.10.2025г.,около 07.00 часа,при потегляне от дома си,находящ се в с.С.,на самия площад на селото,видял,че има паркиран голям камион „***“ с влекач марка „***“ ,*** на цвят,с рег.№****.

На входа на село С.,преди табелата обозначаваща начало на населено място,на самото кръстовище с ул.“Г. Д. „ имало поставен стак „***“,забраняващ навлизането на пътни превозни средства с маса с товар,надвишаваща 5 тона.Този пътен знак сутринта бил на мястото си,видно от снимките от видеорегистратора на автомобила му,който прилагал към докладната записка.

С оглед горното и с цел предотвратяване и пресичане на бъдещи инциденти,предлага да бъдат предприети конкретни мерки.

Снети са сведения от М. И. К. и К.В. К.а/негова съпруга/.От сведенията,дадени от К. се ,установява,че той работи във фирма „***“ от около една година.Управлява товарен автомобил влекач с прикачено ремарке и извършва разнос из Е..На 01.10.2025г.около 22.00 часа К. се прибрал с товарния автомобил.Понеже паркинга в с.В. бил затворен,решил да прибере камиона в с.С..Влязъл в селото,като нарушил значението на поставената на кръстовището стрелка.Минал в насрещното.Нарушил и поставения знак „Забранено влизането на ППС над 5т.с маса с товар“.Наближавало времето му за почивка и не искал да оставя камиона извън селото,затова,за да избегне някоя кражба ,го спрял на центъра на селото.Щом спрял камиона в центъра на с.С.,синът му дошъл с неговия автомобил и го прибрал вкъщи.Не помни точно с кой камион е бил,понеже ги сменял всяка седмица,а фирма „*** „ имала към триста камиона.

Товарен автомобил *** ХФ 480ФТ –влекач с рег.***ТР е собственост на „***“ЕООД с.В.,с управител Адинан Раимов Юсуфов./копие от регистрационния талон на моторното превозно средство/.

Жалбоподателят М. И. К. е бил назначен в "***"ЕООД на длъжност "международен шофьор " към същата и на 01.10.2025г.той е управлявал процесното ,МПС с рег.*** ,видно от представения път лист по делото.Последното местоназначение на управляваното МПС е 20:08.часа от гр.Т. и пристигане в гр.Н.,на ур."***" в 21:08 часа.

В показанията си пред съда,актосъставителят С. заявява,че е работил по писмени документи,в това число писмените сведения от нарушителя и съпругата му,докладната записка от свидетеля В.П.,както и е ползвал съдържанието на изготвения CD,приобщен като веществено доказателство по делотоНа място гледал камерите в Общината и ползвал наблюдениетята си при съставяне на акта.

Св.П. заявява,че докладната му записка е за спрял паркиран камион с над допустимата максимална маса в центъра на с.С. и е изготвил същата по линия на активната гражданска ангажираност.Лично той не видял водача вътре в камиона,нямало хора наоколо в посочения в докладната записка час.Маршрутът на МПС-то му станал известен от общинските камери ,мон***ани на входа на селото.

Св.Т. К. ,по негови показания е присъствал при съставянето на АУАН и предявяването му на нарушителя

На основание чл.110 от НПК беше извършен оглед на представеното веществено доказателство – CD със записи от 01.10.2025г. и 02.10.2025г.от видеокамери,мон***ани на входа и изхода на с.С. и в централната част на с.С.,от които :първи файл:изход на с.С. по главен път *** ,съставен на 09.10.2025г.в 10.36 часа /при посочено разминаване с 1 час назад/, втори файл- център на с.С. на 01.01.2025г.,съставен на 09.10.2025г.в 10.41 часа и трети файл- център на с.стан на 02.10.2025г.,съставен на 09.10.2025г.в 10.43 часа.

При огледа на първия файл се конста***а: пътен знак,показващ задължително завиване от дясната му страна.Вижда се знак стоп вдясно.Вижда се товарен автомобил,чийто номер на регистрационната табела е нечетлив.

Според актосъставителя, този знак е на входа/на селото/ и той е използвал посочения 3 запис при съставянето на АУАН.Обяснява,че на филма се вижда точно как навлиза автомобила ,минавайки покрай стопа и влиза в насрещното..Идвал отдясно на тях.Визуализирал се остров с две стрелки,едната от които указва ,че трябва да се мине вдясно от нея,а зад нея имало друга стрелка,която сочела наляво от тях,че трябва да се заобиколи.

Всъщност,стрелката,указваща посоката на движение по отношение на този остров ,за която се твърди ,че е нарушена от страна на жалбоподателя,не се визуализира на представения първи файл запис от видеокамера в района на вход/изхода на с.С. –файл IPC_20251001220500_20251001220859.dav.,че в 22:06:51 на 01.10.2025г.,в качеството си на водач на посоченото моторно превозно средство,жалбоподателят е извършил маневра завиване на ляво към входа на с.С. ,нарушавайки значението на пътен знак Г9 /преминаване отдясно на знака,,като преминава от лявата му страна.

В показанията си,актосъставителят твърди ,че на края на този остров имало още една стрелка,която трябва да се обиколи от другата страна,на горния край на острова.На другия край на този островимало стрелка,коато трябвало да се заобиколи отдясно,но те твърдят,че нарушителят не е изпълнил предписанията на този пътен знак и е заобиколил същата отляво.

Тази констатация не се потвърждава при огледа на файл

IPS_20251001220500_20251001220859.

На въпрос на съда към актосъставителя и изготвилия докладната записка свидетел П. ,какво се визуализира при огледа на файловете

:IPS_20251001220600_2025100122720,IPS_20251001220721_2025100122046,IPS_20251001220047 и

IPS_20251001220639_202510122700 ,актосъставителят С. заяви,че на посочения видеозапис се вижда асфалтов път,сгради,контейнери за смет,сграда с чадъри пред нея ,червен чадър и това според него е централната част на с.С..Свидетелят П. заявява,че на този запис няма нарушение.Това е центъра на с.С..

При огледа на записа,на който се наблюдава движение и спиране на товарен автомобил, С. заявява,че се наблюдава движение на товарен автомобил -влекач с прикачено към него ремарке ,който спира в дясно на посоката на движение в центъра на село С..За този автомобил свидетелят П. пуснал докладна записка на другата сутрин ,тъй като водачът на същия извършил две нарушения във влизането на селото,нарушил два пътни знака.