Решение № 15467 от 03.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15467 гр. София, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. К.А като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110155556 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС „Фиат Крома“ с рег. № ........., резултат от ПТП на 22.09.2024 г., в гр. София, в размер на 4177.82 лв., причинено по вина на водача на МПС „Нисан Кюб“ с рег. № ......., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Сочи, че водачът застрахован при ответника при преминаване на кръстовището на бул. Рожен и ул. Генерал Жостов отнел предимството на водача на застрахования при ищеца автомобил, в резултат на което настъпил удар с материални щети за последния. При ищеца била заведена щета, по която било определено и изплатено обезщетение на застрахования. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски, но плащане не постъпило. Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати дължимото регресното вземане в размер на 4192.82 лв. – 2143.75 евро, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба, и мораторна лихва в размер на 246.05 лв. – 125.80 евро, за периода от 16.07.2025 г. до датата на подаване на исковата молба.

Претендира разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва да е настъпило твърдяното ПТП, меХ.зма му, вината на застрахования при него водач, като твърди, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е виновен за ПТП, евентуално въвежда възражение за съпричиняване /поради нарушение на чл. 50, ал.1 ЗДвП/. Оспорва вредите и стойността им.

1

Оспорва претенцията за лихва. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Основателността на главната претенция предполага наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредениязастрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причИ. връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди

Безспорни по делото са обстоятелствата относно сключена с ищеца застраховка имущество “Каско” за МПС „Фиат Крома“ с рег. № ........., по която ищецът платил 4177.82 лв. обезщетение за щети при ПТП на 22.09.2024 г., както и че гражданската отговорност на водача на МПС „Нисан Кюб“ с рег. № ....... е била застрахована при ответното дружество към тази дата.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 22.09.2024 г. в гр. София, на кръстовището на бул. Рожен и ул. Ген. Жостов настъпило ПТП между МПС „Фиат Крома“ с рег. № ........., и МПС „Нисан Кюб“ с рег. № ......., при следния меХ.зъм: лек автомобил Фиат Кромо се движи по ул. Ген Жостов с посока бул. Рожен и на кръстовището водачът предприема маневра завой надясно. По същото време лек автомобил Нисан Кюб се движи по бул. Рожен и на кръстовището преминава направо, без да пропусне движещия се от дясно автомобил Фиат, като го удря в предна част. На място дошли служители на СДВР, като съставили протокол за ПТП. Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, както и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление, т.е. относно възприетите от длъжностното лице факти. Видно от протокола, в него са отразени участвалите в ПТП превозни средства, мястото, на което са установени след ПТП, като е изготвена схема на ПТП, както и видимите щети по двете моторни превозни средства. Според отразеното в протокола, МПС 1 – Нисан Кюб, отнема предимството на МПС 2 – Фиат Крома поради неспазване правилото на дясностоящия, при което настъпил удар между тях. На водача на МПС е съставен АУАН и издадено наказателно постановление за нарушение на чл. 48 ЗДвП – не пропуска ППС приближаващо от дясната му страна на кръстовище на равнозначни пътища. В показанията си свидетелят Г. – водач на л.а. Фиат Крома, сочи, че на мястото няма знаци и важи правилото на дясностоящия, какъвто бил той спрямо другия автомобил, с който се ударили на мястото на пресичане на двете улици. В заключението на приетата по делото САТЕ е възприет този меХ.зъм на ПТП, който съответства и на уврежданията по двата автомобила и 2 който съдът приема за установен на база всички събрани доказателства. Тези данни обосновават извод за извършено от водача на МПС Нисан Кюб противоправно деяние, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 48 ЗДвП на кръстовище на равнозначни пътища да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна. Така настъпилото произшествие е резултат само и единствено от действията на този водач, в който смисъл възражението за съпричиняване е неоснователно, тъй като с поведението си водачът на увредения автомобил не е допринесъл за настъпване на ПТП нарушавайки чл. 50, ал.1 ЗДвП, тъй като никой от пътищата не е бил с предимство.

При установената противоправност на деянието на водача, вината за настъпване на ПТП се предполага, която законова презумпция не беше опровергана в хода на производството.

Според заключението на САТЕ, описаните и заплатени щети са в причинно-следствена връзка с ПТП.

Установява се, че ищецът заплатил на автосервиза за ремонт на увреденото МПС 4177.82 лв.

Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на вредите. Обемът на регресната отговорност на ответника е по-малката измежду дължимата и платената сума, и в рамките на застрахователната.

Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 5654.56 лв. с ДДС. Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума, която не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество. Доколкото платеното от ищеца обезщетение е в рамките на установената от вещото лице стойност, с платената сума се съизмерява регресното право на ищеца, или 4177.82 лв., като към сумата следва да се прибавят и ликвидационните разноски от 15 лв. общо 4192.82 лв., равняващи се на 2143.75 евро. Искът следва да се уважи в цялост, като се присъди и законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

За процесното вземане на ищеца законът е предоставил на длъжника срок, в който следва да изпълни, поради което едва след изтичането на този срок е налице изпадане в забава. Този срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на претенцията пред ответника или представяне на всички доказателства за установяване основанието и размера на вредата /ал.2/. В случая видно от приложената по делото покана с обратна разписка, претенцията е била предявена пред ответника на 16.06.25 г., като с писмо от 11.7.25 г. той отказал плащане. Забавата е настъпила с изтичане на 30 дни от получаването, т.е. от 16.07.25 г. За периода от тогава до 17.12.2025 г. обезщетението за забава в размер на законната лихва възлиза на 246.05 лв. или 125.80 евро, за които искът следва да се уважи.

3

Относно разноските:

Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на направените по делото разноски за държавна такса 90.78 евро, депозити 240 евро и адвокатско възнаграждение 456.48 евро.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. София, ..........., ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ..........., на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата 2143.75 евро, представляваща регресно вземане за платено от ищеца обезщетение по застраховка „Каско“ за щети на МПС „Фиат Крома“ с рег. № ......... в резултат на ПТП, настъпило на 22.09.2024 г. в гр. София по вина на водача на МПС „Нисан Кюб“ с рег. № ......., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата от 18.12.2025 г. до изплащането й, сумата 125.80 евро обезщетение за забава за периода от 16.07.2025 г. до 17.12.2025 г., и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 787.26 евро разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4