Определение № 183 от 28.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 183 гр. Пловдив, 28.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500216 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „И. Ф.“ ЕООД против Определение № 481/ 19.02.2025 г. по в. ч. гр. д. № 182/ 2025 г. на ОС – Пловдив, с което е оставена разглеждане частната жалба против Определение № 15518/ 11.12.2024 г. по гр. д. № 15782/ 2024 г. на РС – Пловдив, с което е оставено без уважение възражението на жалбоподателя за местна неподсъдност на спора и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят оспорва становището на окръжния съд за недопустимост на частната жалба като противоречащо на разпоредбата на чл.

121 ГПК, с оглед на което иска да се отмени обжалваното определение и делото да се върне за разглеждане на частната жалба по същество.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Д. Р., която чрез пълномощника си оспорва същата.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Предмет на обжалване е определение на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение на РС – Пловдив, с което е оставен без уважение предявения от частния жалбоподател – ответник по гр. д. № 15782/ 2024 г. на РС – Пловдив отвод за местна неподсъдност на спора. За да остави частната жалба без разглеждане, окръжният съд, позовавайки се на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, е приел, че атакуваният съдебен акт не е от категорията на тези, с които се прегражда по – нататъшното развитие на делото.

Горният извод на съда е незаконосъобразен. Съгласно чл. 121 ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с подсъдността. Цитираната разпоредба не ограничава възможността за 1 обжалване на определението във връзка с подсъдността само до тези, с което се уважава възражението за неподсъдност и се прекратява производството пред сезирания съд. Според чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат две категории определения: 1. определения, с които се прегражда по – нататъшното развитие на делото и 2. такива, по отношение на които обжалваемостта им е изрично предвидена в закона. Следователно с оглед изричното правило на чл. 121 ГПК, което предвижда възможност за обжалване на всички определения във връзка с подсъдността, допустимостта на частната жалба срещу определението, с което е оставено без уважение възражението за неподсъдност, произтича от нормата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. В съдебната практика никога не е имало спор, че при действието на настоящия ГПК на обжалване с частна жалба подлежат всички определения във връзка с подсъдността. Съществувало е противоречие единствено по въпроса дали определението на въззивния съд, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд, с което е оставен без уважение отводът за неподсъдност, подлежи на касационно обжалване, който е разрешен в т. 9, б. „в“ от ТР от 09.12.2013 г. по т. д. № 1/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което е прието, че не подлежи на касационно обжалване. От изложеното следва, че окръжният съд незаконосъобразно е отказал да разгледа по същество частната жалба на „И. Ф.“ ЕООД против определението на районния съд, с което е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност, поради което обжалваното определение следва да се отмени, като делото се върне за произнасяне по същата.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 481/ 19.02.2025 г. по в. ч. гр. д. № 182/ 2025 г. на ОС – Пловдив.

ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за разглеждане на Частна жалба вх. № 131958/ 20.12.2024 г. на „И. Ф.“ ЕООД по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2