Решение № 765 от 06.06.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 765 гр. Плевен, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Г. И.а при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. Н. като разгледа докладваното от Силвия Г. И.а Гражданско дело № 20234430104402 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от “Топлофикация Плевен” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Плевен, „***“ № ***, представлявана от *** Й. В., чрез Ц.В., против С. С.

Н., ЕГН ********** от гр.Плевен, ул. „***“ №*** и С. И. Н., ЕГН ********** от гр.Плевен, ул. „***“ №***, за признаване за установено спрямо ответника С. С. Н., ЕГН **********, на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че дължи на ищеца сумата от 1049,82 лева главница, съставляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01.04.2021г.-28.02.2023г., и сумата от 90,60 лева, представляваща лихва за забава за периода 02.06.2021г.-05.04.2023г., ведно с 3/4 от законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в Съда – 20.04.2023г. до окончателното изплащане на сумите; за признаване за установено спрямо ответника С. И. Н., ЕГН 1

********** на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че дължи на ищеца сумата от 349,94 лева главница, съставляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01.04.2021г.-28.02.2023г., и сумата от 30,20 лева, представляваща лихва за забава за периода 02.06.2021г.-05.04.2023г., ведно с 1/4 от законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в Съда – 20.04.2023г. до окончателното изплащане на сумите.

Твърди се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, е образувано ч.гр.д. №2175/2023 г. по описа на РС-Плевен, по което е издадена заповед за изпълнение, връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на ответниците. Твърди се, че до имот, собственост на ответниците, е доставяна топлоенергия, която не е заплатена. Твърди се, че имотът, находящ се в гр. Плевен, ул. „***“ №***, е с абонатен №***. Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис и е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи, в случай на оспорване на претенцията от страна на ответника.

Претендират се разноски.

С Молба Вх. №9648/05.04.2024г. е представено удостоверение за наследници на ответника С. С. Н., починала на ***г., в което е вписан единствен наследник другия ответник по делото - С. И. Н. /***/.

С Молба Вх. №11088/19.04.2024г. е представено удостоверение за наследници на И.А. Н., починал на ***г., в което са вписани наследници С.

С. Н. /***, починала на ***г./, и С. И. Н. /***/.

С Молба Вх. №11088/19.04.2024г. ищецът излага доводи, че С. Н. е станал изключителен собственик на процесния по делото топлоснабден имот, по силата на настъпило правоприемство след смъртта на другия ответник по делото- С. Н. / негова ***/. Претендират се изцяло сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение, както и разноските.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците депозират писмен отговор чрез назначения им един особен представител - адв.В. Д. от АК-Плевен, в който се оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Особеният представител оспорва твърдението, че за процесния период купувачи на топлинна енергия от „Топлофикация Плевен” АД са ответниците С. С. Н. и С. И. Н.. Счита, че няма достатъчно доказателства за наличие на 2 облигационна връзка с ищцовото дружество.

С отговора на искова молба се о спорва твърдението, че за процесния период клиенти на топлинна енергия от „Топлофикация Плевен” АД са ответниците С. С. Н. и С. И. Н. като наследници. Особеният представител счита, че няма достатъчно доказателства за това, че същите са собственици или титуляри на вещно право на ползване.

Адв. В. Д. излага доводи, че представените частни документи от ищеца - препис-извлечение от сметка по партидата на процесния имот, справка по пера и фактури за процесния период не се ползват с доказателствена сила, относно изявленията, съдържащи се в тях. В тази връзка оспорва верността на данните, отразени в посочените документи. Оспорва представените фактури, издадени от ищеца, в които начислените стойности са според извършеното от топлинния счетоводител разпределение на топлинната енергия. Оспорва представената Справка по пера. Развива доводи, че в нея е посочено, че топлинният счетоводител е „ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН” ЕООД и, че в имота има нула брой водомер и четири броя уреди. Сочи, че не са ангажирани доказателства относно избор на лице за дялово разпределение, подписан договор с посочения топлинен счетоводител, упълномощаване за подписване на договор с топлинен счетоводител, липсва Решение на ОС на Етажната собственост относно тези обстоятелства.

На следващо място адв. В. Д. излага съображения, че не е коректно извършено дяловото разпределение. Оспорва метода на формирането на претендираните суми и топлоподаването на топлинна енергия до сградата, в която се намира жилището, като счита, че не са спазени правилата за дялове разпределение, съобразно Закона за енергетиката, Наредбата за топлоснабдяване и методиката за дялово разпределение. Излага доводи, че ищецът не сочи дали е извършван реален отчет на уредите за дялово разпределение. Счита за недоказано твърдението за извършване на дялово разпределение на топлоенергия в сградата за исковия период, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Сочи, че съгласно представените фактури не е извършван ежемесечен отчет, тъй като само в няколко от процесните фактури има посочени показатели на топломерите, като същите не е ясно дали са отчетени след осигурен достъп или са служебно начислени.

Посочва също така, че при опитите за уведомяване на ответниците по 3 приложеното ч.гр.д. № 2175/2023г. е отбелязано в съобщенията, че по данни на съседи, имотът не се обитава.

Особеният представител оспорва годността и изправността на общия топломер в абонатната станция на процесната сграда. Излага доводи, че липсват представени доказателства, че на тези технически средства е извършен контрол по реда на Закона за измерванията, изразяващ се в одобряване на типа, извършване на първоначална и последваща проверка.

Твърди, че измерванията, извършени чрез тези уреди не могат да бъдат приети за достоверни, поради което оспорва направените с тях измервания, послужили като данни за формиране на процесните претендирани стойности за консумирана топлоенергия.

Особеният представител счита за допустимо и относимо доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза.

Отправено е искане предявените искове да бъдат отхвърлени.

В открито съдебно, заседание ищцовото дружество се представлява от С.С., като исковата молба и молбите-уточнения се поддържат по изложените съображения. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ответникът С. Н., редовно уведомен чрез особения представител, се представлява от особения представител адв. В. Д. от АК-Плевен. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения.

С Протоколно определение №1025/10.05.2024г. е допуснато изменение на претенцията по реда на чл. 214 ГПК.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч.гр.д. №2175/2023 г. по описа на РС-Плевен се установява, че ищецът е депозирал на 20.04.2023г. пред РС-Плевен заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника за исковите суми. Установява се също така, че за претендираните вземания е била издадена Заповед за изпълнение № 1218/20.04.2023г., която е връчена на длъжника С. Н. и на длъжника С. Н. по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. С 4

Разпореждане на съда, получено на 12.07.2023г., е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, като искът е предявен в законоустановения срок – на 02.08.2023г.

От приложените от ищеца писмени доказателства: заверено копие на Нотариален акт за собственост върху жилище, строено върху държавно място от *** №***, том *** дело №*** от ***г. на нотариус при РС-Плевен ***, се установява, че И.А. Н., ЕГН ********** е признат за собственик на процесния недвижим имот.

Установява се от заверено копие на справка НБД на л. 21 от делото, че С. С. Н., считано от 23.06.1979г. е в граждански брак /пореден брак 1/ с И.А.

Н..

Установява се от Удостоверение за наследници №14-1570/11.04.2024г., че И.А. Н. е починал на ***г., като е оставил наследници по закон: С. С. Н.

/***, починала на ***г./ и ответник по настоящото дело, и С. И. Н. /***/ и ответник по настоящото дело.

Установява се от Удостоверение за наследници №14-1456/04.04.2024г. на С. С. Н., че е починала на ***г., като е оставила единствен наследник С.

И. Н. /***/ и ответник по настоящото дело.

Установява се от Справка №5537/10.05.2024г. на л. *** от делото, че от извършена справка в особените книги за приемане и отказ от наследство на РС-Плевен, за периода ***г. до 09.05.2024г. няма вписано приемане или отказ от страна на С. И. Н., ЕГН ********** от наследството на И.А. Н. и С.

С. Н..

Налице са фактури, издадени за процесния период, които остойностяват разпределена ТЕ за този имот. Част от фактурите са издадени на името на ответника С. С. Н., а другата част – на двамата ответници С. С. Н. и С. И. Н., за абонатен №***.

От представеното копие от Договор от 16.01.2002 г. за включване в системата за индивидуално топлоотчитане, се установява, че е сключен между ЕС на адрес гр. Плевен, ул. „***“ №***, и топлинния счетоводител ***“ ***, относно доставката и отчитането на уреди за дялово разпределение.

От представеното копие от Споразумителен протокол от 18.01.2002г. се установява сключването на споразумение между ищцовото дружество и 5 дружество-топлинен счетоводител. Приложен е и споразумителен протокол от 18.01.2002г. между „Топлофикация Плевен“ ЕАД и потребител / представител за абонатна станция *** на адрес ул. „***“ №***, както и приложение към споразумителния протокол за абонатна станция ***.

За имотът в гр. Плевен, ул. „***“ №***, са издадените от ищеца подробна справка за потребление и препис-извлечение от сметка, съгласно които отдадената ТЕ включва сума за отопление с ИРУ; сума за отопление без ИРУ; сума за ТЕ, отдадена от сградната инсталация, и сума за дялово разпределение, като главницата е за периода 30.04.2021 г. – 28.02.2023 г., и е изчислена на 1399,77 лева.

От заключението на вещото лице К. А. по назначената по делото съдебно - икономическа експертиза е видно, че за процесния период 01.04.2021г.28.02.2023г. стойността на консумираната и незаплатена топлинна енергия е в размер на 1399,77 лева главница по посочени в табличен вид фактури, както и сума в размер на 122,28 лева лихва за забава. Съгласно заключението, през процесния период и до 28.03.2024г. няма платени суми за имот с абонатен №***.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като вярно, обективно и компетентно.

От заключението на вещото лице Й. Й. по назначената по делото съдебно - техническа експертиза е видно, че сградата, в която се намира процесния имот е присъединена към топлопреносната мрежа, посредством абонатна станция. Сочи се в заключението, че до имота на ответниците е доставяна ТЕ, тъй като абонатната станция е работила във времето на процесния период. Вещото лице дава заключение, че извършеното дялово разпределение е направено в съответствие с Методика за дялово разпределение към чл. 61 от Наредба за топлоснабдяване №16-334 от 06.04.2007г. и Наредба №Е-РД-04-1, и е в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката. Вещото лице не констатира разлики в изчисленията. Съгласно заключението, отчитането на общата ТЕ в АС става чрез търговски уред-топломер. Изложено е в заключението, че съгласно нормативната база същият е изминал изискващите се държавни проверки, а монтажът на уреда е извършен съгласно изискванията на производителя.