Решение № 197 от 12.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Пловдив, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Чакалова при участието на секретаря Цветелина Бакалова като разгледа докладваното от Грета Чакалова Търговско дело № 20245300900650 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове от Р. Н. Х., ЕГН **********, против „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, иск с правна квалификация чл.432 от КЗ и чл.86 ЗЗД във връзка с чл.497 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 13.04.2024 г. в гр. София, на бул.

„Цариградско шосе“ при управление на лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, Г. В. е нарушил правилата за движение, като неправилно е навлязъл в лентата на движение на управлявания от Х. автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ ****, при което е настъпило ПТП. На ищцата са причинени следните увреждания: счупване на долния край на лявата лъчева кост, контузия на шийния отдел на гръбначния стълб, кръвонасядания по лицето и дясно бедро. В резултат на нараняванията ищцата е търпяла болки и страдания, затруднения при обслужването, трудно е преодоляла стреса и оздравителният период е продължил дълго.

Сезирала е застрахователя с искане от 19.04.2024 г. за заплащане на застрахователно обезщетение. Доколкото застрахователят не е изплатил такова, се иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП от 13.04.2024 г., ведно със законната лихва от 19.04.2024 г. Претендира разноски.

Ответникът е застъпил следното становище:

-Оспорва се отговорността на водача на лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, оспорва се наличието на вина като елемент на фактическия състав на непозволеното увреждане. Твърди се, че съставеният 1 констативен протокол за ПТП не отразява действително настъпилите обстоятелства.

-Оспорва се искът по размер.

-Въвежда се възражение за съпричиняване, като се твърди, че ищцата е управлявала автомобила без поставен обезопасителен колан, както и че е управлявала автомобила с несъобразена със съответния пътен участък скорост, движила се е в средата на пътното платно и не е контролирала непрекъснато управляваното от нея МПС, съобразно атмосферните условия, състоянието на пътя, интензивността на движението и видимостта.

Претендира разноски.

Предвид дказателствата Съдът намира за установено:

Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение, като разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, каквато в случая е налице /с Молба, получена от "ЗАД АРМЕЕЦ“ АД на 19.04.2024 г., ищцата е сезирала застрахователя с искане за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на настъпило на 13.04.2024 г. ПТП/.

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица 218/13.04.2024 г., съставен от дежурен ПТП – Отдел „ПП“ СДВР, се установява, че на 13.04.2024 г. е посетил местопроизшествие в гр.София, бул.“Цапиградско шосе“ 115 с участници МПС “БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“ ****, управлявано от Г. А. В., и МПС „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ ****, управлявано от Р. Н. Х.. Констативният протокол за ПТП с пострадали лица от 13.04.2024 г. е съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, в установената форма и ред и съставлява официален документ и е доказателство за извършените от това длъжностно лице действия и направените въз основа на тях констатации. Същият не е оспорен от ответника и съставлява годно доказателство за удостоверените в него факти относно участниците в ПТП – МПС „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, управлявано от Г. А. В., и МПС „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, управлявано от Р. Н. Х..

От показанията на св.В., които Съдът кредитира като непосредствени, се установява, че през месец април 2024 г. в София, на бул.

2

„Цариградско шосе“, пред сградата на „Новотел“ около 23.00 часа, е настъпило ПТП и управляваният от него автомобил „БМВ М4

КОМПЕТИШЪН“, ****, е участник в това ПТП. Управляваният от В. автомобил се е движел в посока Пловдив – София, в средната лента на платното за движение и е предприел изпреварване на движещия се пред него автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, управляван от Р. Х., за което е отклонил автомобила в лявата лента. При преминаването в лявата лента на платното за движение автомобилът е започнал да поднася в двете посоки.

При опита да го овладее е настъпил удар с автомобила, който се е движел в средната лента, успоредно с управлявания от св.В. автомобил. ПТП е настъпило на осветено място, на суха настилка. Пътното платно, на което е настъпило ПТП, е еднопосочно, трилентово. Ударът е настъпил между лява и средна лента.

От показанията на свидетеля Х., които Съдът кредитира, като отчита възможната му заинтересованост от изхода на делото предвид близката му родствена връзка с ищцата – ***, се установява, че Р. Х. е участник в ПТП.

След ПТП е посетил ищцата в болничното заведение, в което е настанена. Тя е споделила за случилото се, била е притеснена, изплашена, оплакала се е от болки в ръката и краката, лицето и е било подуто, краката и са били насинени.

След направеното рентгеново изследване се е установило, че лявата й ръка е счупена и е направена гипсова превръзка, като не се е наложил болничен престой.

Непосредствено след ПТП ищцата е отседнала в дома на св.Х.; той й е помагал в дейностите, които не е могла да върши предвид счупването на ръката - да легне, да се изкъпе, да се нахрани. На следващия ден са дошли родителите на ищцата и тя е заминала с тях за ***, за да могат те да й помагат до възставяването й. Св. Х. ежеседмично е посещавал ищцата и е помагал да се обслужва.

Поради изпитвани болки в областта на врата след лекарска консултация й е поставена шийна яка.

Ищцата е била с гипсова превръзка повече от месец. През този период се е оплаквала от болки в ръката, врата и краката, а и към настоящия момент се оплаква, че изпитва болки в ръката и врата. След свалянето на гипсовата превръзка е провела курс на рехабилитация. Травмата и пречи да спортува активно. Два месеца след ПТП ищцата е ** и е работила като **.

От показанията на св.Б., които Съдът кредитира като непосредствени и незаинтересовани, се установява, че е станала свидетел на настъпилото през 2024 г. на бул.“Цариградско шосе“ в гр.София ПТП.

Управляваният от св.Б. автомобил се е движел в средната лента, зад управлявания от ищцата автомобил. След настъпването на ПТП св.Б. е оказала помощ на ищцата да излезе от автомобила и преди излизането от автомобила ищцата е била с поставен обезопасителен колан.

От заключението на КСЕ, което Съдът възприема като неоспорено, 3 се установява следното:

-На 13.04.2024 г. около 23:00 часа ищцата Р. Х. е управлявала лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, в средната лента на източното платно за движение на бул. „Цариградско шосе“, в гр. София, в посока от юг на север със скорост около 79 км/ч. През това време водачът Г. В. е управлявал лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, също в средната лента на платното за движение в същата посока зад лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, със скорост около 130 км/ч. Когато настига лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, водачът на „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, е предприел маневра „изпреварване“ и е отклонил автомобила наляво към лявата лента. При тази маневра в резултат на високата скорост, рязкото отклоняване на волана, изключени системи за стабилност (по твърдения на водача), малката надлъжна дистанция спрямо изпреварвания автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, загубва странична устойчивост, поднесъл е последователно в двете посоки, като при едно от поднасянията задната дясна част на „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, е навлязла в средната лента, при което е настъпил кос страничен удар между задната дясна част на лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, **** и задната лява част на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****. Поради страничния характер на удара върху лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, е въздействал въртящ момент в положителна посока и автомобилът е започнал ротация около вертикалната си ос и водачът Х. е загубила възможност за контрол. В резултат на това лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, се е отклонил наляво, напуснал е платното и с предната си част се е ударил в лявата еластична метална ограда, разположена на разделителния остров.

-Причината за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е това, че водачът на лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, Г. В. е загубил контрол над автомобила, тъй като при движение със скорост около 130 к м / ч е предприел маневра „изпреварване“ при малка надлъжна дистанция спрямо изпреварвания автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, и с рязко отклоняване на волана, с което е предизвикал неговото поднасяне и неконтролираното му навлизане в средната лента.

-Преди удара и към момента на настъпването му лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, се е движел праволинейно в средната лента на източното платно за движение на бул. „Цариградско шосе“ в посока от юг към север. Няма данни за предприета маневра, отклоняване или напускане на лентата от страна на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****.

-Тъй като лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, се е движел зад лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, до момента на предприемане на маневрата „изпреварване“ лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, не е представлявал каквато и да било опасност за водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****. Опасността за водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, възниква не в момента, в 4 който лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, започва да изпреварва, а в момента, в който лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, губи контрол и задната му част навлиза в средната лента. Това навлизане става рязко, косо, в непосредствена близост до лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****. Това време е около 0,3 - 0,6 секунди, което е по-малко от времето за реакция на водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****. Водачът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, не е имал техническа възможност да избегне произшествието.

-Има данни, че лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, е навлязъл в лентата за движение на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****. Ударът е настъпил между задната дясна част на лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, **** и задната лява част на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, което е възможно единствено, ако лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, след загуба на напречна устойчивост при маневрата „изпреварване“, е навлязъл косо от лявата в средната лента. Това навлизане се потвърждава от механизма на поднасяне, от показанията на водача на лек автомобил „БМВ М4 КОМПЕТИШЪН“, ****, В..

- Лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, следва да е оборудван с предпазен колан на мястото на водача, тъй като този елемент е задължителен фабричен компонент. Предпазният колан е ефективен за предотвратяване на тежки травми при описания механизъм на ПТП и при скорост на движение около 79 км/ч, като основната му функция е да задържи тялото на водача към седалката и да предотврати свободното инерционно изместване напред и встрани. Установените увреждания (счупване на лява лъчева кост, контузии в областта на глава, слабини и бедро) потвърждават, че водачът е бил с поставен колан и е ограничил значително тежестта на последствията. В конкретния случай коланът е изпълнил защитната си функция съобразно механизма на удара и е намалил риска от по-тежки или животозастрашаващи травми.

-При първия кос удар в задната лява част на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“, ****, автомобилът рязко променя посоката си наляво и започва въртене в положителна посока, а инерционните сили действат върху тялото на водача Р. Х. в посока, обратна на изменението на скоростта, т.е., тя се стреми да запази праволинейното си движение, поради което тялото се отклонява относително надясно и напред спрямо купето, като се обтяга триточковият предпазен колан през таза вдясно, което обяснява кръвонасяданията по дясно бедро. При последвалия челен удар в лявата мантинела настъпва рязко намаляване на скоростта и инерционните сили действат върху тялото в посока напред и леко надясно, торсът се придвижва напред до обтягане на колана и взаимодействие с въздушната възглавница, а главата и шията извършват типично „камшично“ движение (флексияекстензия), което обуславя контузията на шийния отдел и установените травми на шийните прешлени. Лявата ръка, ако държи волана, поема значителна част 5 от инерционното натоварване при това рязко спиране, при което предмишницата се притиска и огъва върху волана или таблото, което е в съответствие със счупването на долния край на лявата лъчева кост, а контактът на лицето с въздушната възглавница и / или вътрешни елементи на купето обуславя констатираните кръвонасядания по лицето.