Решение № 107 от 24.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Пазарджик, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100411 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на А. И. Б. ,чрез адв.Н.Х. против Е. Б. Р. с която са предявени следните искове : иск с правно основание чл. 79, ал. 1 , вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 5, ал. 1 ЗН за сумата от 56 280,77лв. изтеглена на 24.03.2022г. от които-44 000лв. от „Райфайзенбанк България“ЕАД и 12 287,77лв. от „Юробанк България“АД от банковата сметка на покойната Ц. С. Ш. с пълномощи и неотчетени на възложителя Ц. С. Ш.-наследодател на ищеца и за сумата от 7 238,33лв. законна лихва за забава за периода от 24.03.2022г. до 29.06.2023г. за забава на плащането на сумата от 56 280,77лв. ,ведно със законната лихва върху същата сума,считано от 30.06.2023г. до окончателното и изплащане иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД , предявен при условията на евентуалност, за заплащане на същите суми с които ответницата се е обогатила неоснователно на осн.чл.59 ЗЗД. иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД , за сумата от 7 238,33лв. ., представляваща лихва за забава на плащане на сумата от 56 280,77лв. за периода от 24.03.2022г. до 29.06.2023г. до предявяване на иска.29.06.2023г.

Ищеца твърди, че с Нотариално завещание № 12, том 1, рег.№ 29850, дело № 12 от 15.09.

2016г, съставено от Р.Д. - Нотариус с рег.№ 274 на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, вписано в службата с № 727, том 1, стр.ЮО от 17.09.2016 г. Ц. С. Ш., ЕГН ********** завещава на А. И. Б. цялото си движимо имущество, което притежава.Ц. Ш. е сестра на бабата на Ищеца - К. С. С., ЕГН ********** (Приложение 3 - Удостоверение за наследници изх.№ 61654/13.10.2022 г. от CO, район Изгрев), но е вдовица без деца и за нея изцяло се грижи племенникът й А. Б. от м.09.2007 г. През м.януари 2021 г. тя претърпява хирургична операция вследствие некроза по хода на подбедреницата, в резултат на която дейният й крайник е ампутиран над коляното, (видно от Епикризи от МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД София, клиника по съдова хирургия от 21.01.2021 г. и от Многопрофилна болница за активно лечение Света София отделение по гнойно-септична хирургия от 27.01.2021 г. - Приложение 4). След около 1

8 месеца, като се стабилизира състоянието й, през август 2021 г. тя иска да види сестра си К., която живее в град П.и за нея се грижи лелята на Ищеца (сестра на баща му) - Е. Р.. Последната с радост приема гостуването на Ц. Ш. тъй като е приблизително на еднаква възраст с майка й К. и ще си правят компания. Ищецът транспортира Ц. Ш. до град П. в края на месец август 2021 г., като предават на Р. заедно с личните й вещи (дрехи, бельо, памперси, спално бельо, завивки, постелки и др.п.) и сума от 600 лева за покрИ.е на разходите за консумативи и храна по време на пребиваването й. Според Ответницата, това не било необходимо, тъй като щяла плаща една и същи консумативи, независимо дали жилището се ползвало от един или двама, а и двете възрастни жени се хранели малко, които доводите по принцип са верни. Първоначалната нагласа на всички е това да бъде гостуване за около две седмици до месец, след което Ищецът да прибере Ц. Ш. обратно у домът му в С. Ищецът и баща му водят множество разговори с Р. относно временното гостуване на Ц. Ш. у домът на Р., като последната многократно заявява, че знае за завещанието от Ц. на А. и че няма никакви материални подбуди или финансови претенции относно собствеността на Ц. Ищецът й се доверява и се съгласява Ц. да остане в дома на Е. за по-дълго. Уговорката е Р. да получава пенсията на Ц. Ш., това е предостатъчно за Р., както самата тя заявява. Ищецът счита това за справедливо, поради което изпраща личната карта на Ц. по куриер „Еконт“ (Приложение 5) за изготвяне на пълномощно в този смисъл. Пенсията на Ц.е била достатъчна за покрИ.е на нуждите й, като през 2021 г. тя е била над 500 лв. (Приложение № 6 - касов бон за изплатена пенсия през 2019). До смъртта на Ц. Ш. на 25.06.2022 г. Ищецът и негови близки са я посещавали няколко пъти, като е предоставял парични суми в брой на Е. Р., общо над 2000 лева и са набавяли продукти, консумативи (памперси, мокри кърпи и др.), за нуждите на Ц. По техни наблюдения до преди да почине, а и по данни на Ответницата, тя е била в относително стабилно за възрастта й състояние, не са били необходими някакви допълнителни медицински грижи, не е постъпвала в болница по спешност или за терапия, но била отпаднала, дезориентирана и не комуникирала, което попречило да бъде транспортирана обратно в дома на Ищеца в град ., видно от представени снимки. По сведения на Ответницата, Ц. е починала от старост, в съня си. Всички разходи по погребението й (кремация) са изплатени от Ищеца на „Реа Кибела“ООД, в която погребална агенция е семеен бизнес на Ответницата. (Приложение 7 - Фактура № 177/11.07.2022 г.).След смъртта на Ц. Ш., с цел снабдяване с екземпляр от нотариалното завещание от Нотариус Л. Л., вписан в регистъра на НК под № 44, в качеството му на приел архива на нотариус Р. Д., по силата на удостоверения от нотариуса Ищецът издирва какви движими и недвижими имоти е притежавала неговата завещателка преди смъртта си. От Справка от БНБ за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на физическо лице изх.№ БНБ- 97931/19.09.20212 г. (Приложение 8) получава информация и за банковите сметки на Ц. Ш.

От справка в „Райфайзенбанк (България)“ЕАД разбира, че на 24.03.2022 г. Ответницата Е. Б.

Р. е изтеглила сумата от 44 000 лв. от сметката на Ц. Ш. и е прехвърлила като наредител тази сума в своя сметка с IBAN . (Приложение 9 - извлечения от „Райфайзенбанк“ от 31.03.2022 г.) От справка в „Юробанк България“ АД узнава, че на същата дата -24.03.2022 г. Ответницата е изтеглила и сумата от 12 287,77 лева от сметката на Ц. Ш. и е превела същата сума като наредител по своя сметка с IBAN BG (Приложение 10 - извлечение от „Юробанк България“ АД от 12.05.2023 г.)

Ищецът незабавно се свързва с Ответницата, за да изясни с нея по какъв начин и за какво са били изтеглени тези суми, но тя не му дава обяснение с довода „не ти трябва да знаеш“ и отказва да върне парите на правоприемника на Ц. Ш. - наследникът й по завещание - А. Б..

2

След като установява тези неправомерни прехвърляния от Е. Р., А. Б. подава жалба до Районна прокуратура, в която излага опасения, че Ответницата се възползвала от влошеното здравословно състояние и напреднала възраст - 98 г. на Ц. Ш. и се е разпоредила с банковите й сметки, като се е снабдила с пълномощно с друго съдържание, освен за получаване на пенсията й.

От Постановление за Отказ да се образува наказателно производство вх.№ 6827/2022 г. от 06.03.2023 г. (Приложение 11) става ясно, че по пр.преписка 6827/2022 г. по описа на РП Пазарджик, ТО Панагюрище, са представени не едно, а три броя пълномощни, издадени в полза на Р., съставени от помощник- нотариус Т. при нотариус М.с район на действие PC Панагюрище, според чието становище към момента на съставянето им Ц. Ш. е била в адекватно състояние, въпреки напредналата си възраст и е разбирала свойството и значението на извършеното.

Твърди,че ако след представяне на пълномощните от Ответницата, или от трето лице помощник -нотариус Т., се установи, че същите са неавтентични и не носят подписа на лицето, сочено за техен автор или пък не се представят такива, то с изтеглените от Ответницата суми в общ размер от 56 280,77лв. от банковите сметки на Ц. Ш. Ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на Ищеца, в качеството му на неин наследник по завещание. Посочените суми са прехвърлени от сметките на Ц. Ш. в посочени от Ответницата сметки на 24.03.2033 г. три месеца преди смъртта й на 25.06.2022 г. и не са предадени нито на упълномощителя, Ц. Ш., нито на правоприемника й по завещание.

Счита, че описаните по-горе фактически обстоятелства обосновават следните правни изводи:

Ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 284. ал. 2 от ЗЗД да предаде всичко, получено в изпълнение на поръчката на насрещната страна - Ц. Ш. - праводател на Ищеца, от чието име и за чиято сметка е действал по силата на пълномощното, легитимиращо го пред банката да изтегли чуждите парични средства. Със смъртта на Ц. Ш. на 25.06.2022 г. договорът за поръчка е прекратен на основание чл. 287 от ЗЗД, след което материално легитимиран да получи всичко, получено от Ответника при неговото изпълнение, е наследникът на починалата - Ищецът, съобразно приложеното Нотариално завещание.

При липса на валидно договорно правоотношение между страните в производството, отношенията между тях, възникнали вследствие на разпореждането с чуждите парични средства следва да бъдат разрешение на плоскостта на неоснователното обогатяване по смисъла на чл.59 от ЗЗД.

На основание чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, задължението на Ответника да предаде всичко, получено в изпълнение на поръчката, е възникнало на 24.03. 2022 г., от която дата Ответникът е изпаднал в забава.

На основание чл. 86 от ЗЗД, Ответникът дължи на Ищеца обезщетение за забавено плащане в размер на 7 238,33лв. представляваща законната лихва върху дължимата сума от деня на забавата до датата на предявяване на настоящата искова молба (Приложение 12), както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане..Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор. Счита и сковата молба за допустима.Относно основателността: Изцяло оспорва предявените искове. Считат същите за неоснователни.

Твърди че между ответника Е. Б. Р. и Ц. С. Ш., чийто единствен наследник по силата на 3 нотариално завещание се явява ищецът А. Б., мандатно правоотношение по см. на чл.280 от ЗЗД не е съществувало в правния мир.Твърди, че доверителят и Е. Б. Р. на 24.03.2022г. не е изтеглила от притежаваната от Ц. Ш. в „Райфайзенбанк България” банкова сметка сума от 44000 лева и от притежаваната от Ц. Ш. в „Юробанк България” банкова сметка сума от 12 287.'77лева.

Не оспорва, че: 1/ Страните са в родствени връзки - ищецът е племенник на ответницата Р. — син на брат й И. И.. Починалата И. Ш. е сестра на бабата да ищеца — К. С.. К. С. е майка на ответничката Е. Р., а Ц. Ш. е нейна леля(сестра на майка й);2/ Наличието на нотариално завещание №12, том 1, рег.№29850, дело № 12 от 15.09.2016г., съставено от Р. Д. — Нотариус с рег.№274 на НК с район на действие СРС, вписано в СВ с рег.№727, том 1, стр.100 от 17.09.2016г. от Ц. С. Ш. с ЕГН **********, с която последната завещава на А. И. Б. цялото си движимо и недвижимо имущество, притежавано от завещателя Ш. към момента на смъртта й; 3/От август 2021 г. Ц. Ш. живее при ответницата Е. Р. в град П., която поема изцяло грижите за нея, като починала в съня си на 25.06.2022г.; Не се спори и по поетите от ищеца разноски по погребението на Ш. 4/ Извършената проверка по Пр.Пр.вх.№6872/2022г. по описа на РП Пазарджик, прекратена с Постановление на прокурор Н. Т. от РП Пазарджик, ТО Панагюрище.

Оспорва всички останали твърдения изложени в исковата молба. както оспорва и твърденията на ищеца, че:1/ Приживе ищецът „изцяло поел грижите” за Ц.. Ш., тъй като тя била вдовица и без деца. 2/ След като „се стабилизирало състоянието” на Ц.Ш. тя поискала „да види сестра” си К. в П., като „нагласите” на всички били това гостуване да бъде максимум до месец. 3/ Ищецът предоставил общо сумата от 2600лева за покрИ.е на разходите за консумативи и храна по време на пребиваването на Ц. Ш. 4/ Обстоятелството, че Ц. Ш. била „отпаднала, дезориентирана и не комуникирала” попречило същата да бъде „транспортирана обратно в дома, на ищеца в София”, като това било констатирано от него и негови близки посетили три пъти Ш.в П. 5/На 24.03.2022г., ответницата изтеглила от притежаваните от Ц. Ш. банкови сметки в „Райфайзенбанк България” сумата от 44000.ООлева и от „Юробанк България” - сума от 12 287.77лева. При разговор между страните, относно спорните суми, ответницата „не дал никакво обяснение, като заявила на ищеца „не ти трябва да знаеиГ, като отказала да върне парите на последния, като правоприемник на Ц. Ш.