Определение № 1005 от 26.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1005 гр. София, 26.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000500778 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 1107 от 12.02.2026 г. по входящия регистър на Окръжен съд Перник, подадена от ищцата К. Д. Т., ЕГН ********** срещу определение № 38 от 16.01.2026 г., постановено по в.ч.гр.д.

№ 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник, с което е отхвърлена нейната молба вх. № 6380/15.10.2025 г. /формулирана като частна жалба/ срещу определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник.

Частната жалбоподателка излагат доводи за недопустимост и неправилност на определението, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че е подала частна жалба вх. № 6380/15.10.2025 г. срещу определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник, а не молба за постановяване на ново определение, по реда на чл. 248 от ГПК, с което да се отмени/измени вече постановено определение № 671 от 25.09.2025 г..

1

Поддържа, че обжалваното определение е процесуално недопустимо.

Насрещната страна – ЧСИ С. Б., вписан под № *** в регистъра на КЧСИ е подал отговор, с който изразява становище за нейната неоснователност.

Подпомагащата страна не е изразила становище за основателността на частната жалба.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните установи следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

От материалите по делото се установява, че К. Д. Т., ЕГН ********** е предявила против – ЧСИ С. Б., вписан под № *** в регистъра на КЧСИ искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, имащи за предмет обезщетяване на претърпени имуществени и неимуществени вреди, по които е образувано гр.д.

№ 5014/2024 г. по описа на Районен съд Перник.

Районният съд е конституирал подпомагаща страна, която с ответника са субекти на застрахователно правоотношение.

Първоинстанционният Районен съд Перник с протоколно определение № 1312 от 07.07.2025 г. /л. 201/ е отхвърлил молба на ищцата за допусне увеличение на иска, имащ за предмет обезщетяване на имуществените вреди.

Ищцата е подала частна жалба срещу това определение, по която е образувано в.ч.гр.д. № 493/2025 г. по описа на Окръжен съд Перник, който с определение № 609 от 05.09.2025 г. е оставил без разглеждане подадената частна жалба. Указал е правото да се обжалва това определение с частна жалба.

2

Ответникът - ЧСИ С. Б., вписан под № *** в регистъра на КЧСИ е подал молба за допълване на определение № 609 от 05.09.2025 г. и осъждането на ищцата да заплати деловодни разноски за това производство.

Окръжен съд Перник с определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по в.ч.гр.д. № 493/2025 г. е допълнил определение № 609 от 05.09.2025 г. и осъдил ищцата да заплати на деловодни разноскиадвокатско възнаграждение, в размер на 400 лева на процесуалния представител на ответника.

Ищцата е подала две частни жалби:

- първата с вх. № 5803 от 25.09.2025 г. срещу определение № 609 от 05.09.2025 г., с което е оставена без разглеждане подадената частна жалба срещу протоколното определение от 07.07.2025 г., с което не е допуснато увеличение на иска, имащ за предмет обезщетяване на имуществените вреди;

- втората с вх. № 6380 от 15.10.2025 г. срещу определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., с което въззивния съд е допълнил определение № 609 от 05.09.2025 г. и осъдил ищцата да заплати на деловодни разноски- адвокатско възнаграждение, в размер на 400 лева на процесуалния представител на ответника;

По двете частни жалби е образувано ч.гр.д. № 2926/2025 г. по описа на Апелативен съд, който с определение № 2962 от 10.11.2025 г. е потвърдил правилността на определение № 609 от 05.09.2025 г., с което е оставена без разглеждане подадената от ищцата частна жалба срещу протоколното определение от 07.07.2025 г., с което не е допуснато увеличение на иска, имащ за предмет обезщетяване на имуществените вреди.

Апелативен съд София е приел, че частна жалба с вх. № 6380 от 15.10.2025 г., с която се иска отмяната на определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по в.ч.гр.д. № 493/2025 г. от Окръжен съд Перник по своето правно естество е молба за изменение на определение в 3 частта за разноски.

Апелативен съд София с определение № 72 от 09.01.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 2926/2025 г. не е разгледал по същество частна жалба с вх. № 6380 от 15.10.2025 г., а прекратил производство по тази жалба и върнал делото на Окръжен съд Перник, който да я разгледа като молба по чл.

248 от ГПК.

След връщането е постановено определение № 38 от 16.01.2026 г. по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК, което е второ поред определение по чл. 248 от ГПК, но с тази особеност, че въззивният Окръжен съд Перник, в едно и също производство си е позволил да осъществи контрол за правилност на своето предходно определение, постановено по реда на 248 от ГПК.

Настоящият въззивен състав намира, че Апелативен съд София е следвало да разгледа по същество частна жалба с вх. № 6380 от 15.10.2025 г. и делото да не се връща делото на Окръжен съд Перник, който да я разгледа като молба по чл. 248 от ГПК.

Това е така, защото ГПК е регламентирал процедурата по чл. 248 от ГПК за изменение/допълнение на постановен краен съдебен в съответното самостоятелно производство, което може да се инициира от главните страни, но противно за процесуалния закон е разбирането, че един съд, който е постановил определение по чл. 248 от ГПК, по молба на насрещната страна може да го преразгледа, вън от случая на чл. 247 от ГПК и да формира правни изводи за правилността на вече постановеното от него определение по чл. 248 от ГПК.

Единственото правно средство за контрол за правилност е частната жалба и нейното разглеждане от по - горестоящия съд.

4

Обжалваното определение № 38 от 16.01.2026 г. е постановено по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник и него е отхвърлена молба вх. № 6380/15.10.2025 г., която по своето правно естество е частна жалба срещу определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник.

Обжалваното определение е процесуално НЕдопустимо.

Следва да се обезсили определение № 38 от 16.01.2026 г., постановено по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник и да се прекрати производството по настоящото ч.гр.д. № 778/2026 г. по описа на Апелативен съд София.

Доколкото Апелативен съд София в производството по ч.гр.д. № 2926/2025 г. не е разгледал по същество частна жалба с вх. № 6380 от 15.10.2025 г. срещу определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., ще следва тази частна жалба да се докладва на председателя на съда и да се разпредели, съобразно вътрешните правила за образуване на ново дело и за нейното разглеждане.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 38 от 16.01.2026 г., постановено по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник, с което е отхвърлена молба вх. № 6380/15.10.2025 г. /формулирана като частна жалба/, подадена от ИЩЦАТА срещу определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 778/2026 г. по описа на 5

Апелативен съд София.

Определението моли да се обжалва от страните с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му.

След влизане на настоящото определение в сила делото да се докладва за ново разпределение на частна жалба вх. № 6380/15.10.2025 г., подадена от ИЩЦАТА срещу определение № 671 от 25.09.2025 г., постановено по в.ч.гр.д.

№ 493/2025 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник.

.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6