Протокол № 15 от 19.01.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Варна, 17.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДиА. Д. Митева

Членове:

Даниела Д. Томова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от ДиА. Д. Митева Въззивно търговско дело № 20233001000606 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Въззивникът Д. И. и., редовно призован чрез адв. Е. Т., не се явява, за него се явява адв. Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивниците Й. Н. Д. и Д. И. Д., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата стрА. „Обединена българска банка“ АД, гр. София, редовно призовА., представлява се от юрисконсулт Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт П.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и

ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 809/17.11.2023г., допълнено с определение 874/18.12.2023г. след отстраняване на процесуални нарушения на първата инстанция.

Докладва постъпилите две уточнителни молби от въззивниците, посочващи имената на свидетелите.

1

Юрисконсулт П.: Запознах се с едно от имената на свидетелите.

Адв. Т.: Аз нямам възраженИ. и допълнителни доказателствени искания. Моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Адв. А.: Нямам допълнителни въпроси и искания.

Юрисконсулт П.: След изслушване на свидетелите, ще представя доказателства. Моля, първо да ги изслушаме и тогава ще се ангажирам със становище.

Съдът пристъпва към събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Б. Й., воден от въззивници Й. и Д. Д.и.

ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля и снема самоличността му: В.

Б. Й., ЕГН **********, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Свидетелят В. Й. на въпроси на адв. А.: Познавам Й. и Д. Д.и. Те са родители на И.Д.И., който ми е съученик, от първи клас сме заедно. Живеем в Б.. Посещавам ги често. Моят съученик, който е техен син не живее при тях.

Бившата съпруга на моя приятел и децата й живеят в Д.. За периода 2017 – 2020 г. И. живееше на квартира във В.. Родителите му живееха в Балчик, на същия адрес където живеят и сега.

Свидетелят В. Й. на въпроси на съда: Разводът беше през 2012 г. След развода нямам наблюдения какви са отношенията между родителите на И. и бившата им снаха, мисля, че не са запазили отношенията си. Децата на И. ги познавам, две момчета са, виждал съм ги да посещават бабата и дядото и след развода. Снахата не съм виждал.

Свидетелят В. Й. на въпроси на адв. А.: Причините да живее във Варна И. са две: че вече имаше друго семейство и, че му откриха онкологично заболяване. По повод на лечението му се установи във Варна. През този период аз съм ходил няколко пъти при неговите родители и сме коментирали заболяването му - вариантите какво следва ако се случи най-лошото, защото му даваха три-четири години живот. Нещата засега са по-добре. С родителите му за имущество не сме коментирали, говорихме какво ще стане ако се случи най-лошото.

Свидетелят В. Й. на въпроси на съда: Да, те се притесняваха, откриха му рак „нехочкинов лимфон“. Споделяхме притесненията си. Аз ги окуражавах, че ще се оправят нещата. Знам за бизнеса на И. Той се занимаваше със земеделИ. и с животновъдство. Не са говорили за това кой ще поеме бизнеса му в бъдеще.

Свидетелят В. Й. на въпроси на адв. А.: Не са ми споделяли, че искат да прехвърлят имотите си на децата на И. За кредити не знам, но баща му помагаше в бизнеса. Децата сега се включват, но преди бяха малки. През 2017г. малкият му син е бил на десет години, не знам да са се занимавали тогава. Бившата му съпруга е била запозната с бизнеса, но с кредитите не знам, те са разведени. Поддържаха отношения, защото имат деца. Съхраниха си отношенията по повод децата. Разводът им беше нормален, приличен, не 2 са изключвали контактите на децата.

Адв. А.: Аз нямам други въпроси.

Свидетелят В. Й. на въпрос на Юрисконсулт П.: Не съм запознат дали Д.

И. Д. – дядото е бил съдлъжник по кредит.

Юрисконсулт П.: Нямам други въпроси.

Свидетелят В. Й. на въпрос на адв. Т.: Бившите съпрузи имаха контакти без конфликти. По-близки приятелски отношения не са поддържали по-късно, а отношения само във връзка с децата. При положение, че той имаше друга съпруга, няма как да бъдат в близки отношения.

Адв. Т.: Нямам други въпроси.

Съдът освобождава свидетеля.

ДОПУСКА до разпит като свидетел С. В. И.-П., водена от въззивника Д. И. и..

ВПИСВА същата в списъка на лицата за призоваване.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката и снема самоличността й:

С. В. И.-П., ЕГН **********, неосъждА., български гражданин, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Свидетелката С. П. на въпроси на адв. Т.: Познавам А. Д. и нейните две деца доста отдавна, може би от 6-7 години, не повече от осем години.

Синът ми беше съученик с големия й син. Поддържаме приятелски отношения. Играеха в един баскетболен отбор, ние така се запознахме като майки на играчи, отделно в езикова гимназия бяха съученици. Така сме се запознали и започнахме да си поддържаме отношенията. Преди контактите ни са били по-чести, може би три, четири пъти месечно. Големите деца завършиха и двамата са студенти и по-рядко се виждаме, може би три пъти месечно поне. Споделяме си лични, семейни неща. Знам, че е разведена от преди аз да я познавам и ми е споделяла причини за развода и, че не се разбира с бившия си съпруг, не са в добри отношения. В смисъл, че не очаква никаква подкрепа от него, няма никакво разбиране. Знам, че са се разделили само заради съществуването на друго дете, от друга жена. В момента, в който е разбрала тя всъщност е предприела действия по развода. Това знам за тях.

Мисля, че не са им много запазени отношенията с бившите си свекър и свекърва, в смисъл най-вероятно са по-различни отколкото са били преди, защото не съм чувала от нея да имат чести контакти, да ги канят, което разбира се случва, но не са чести, не са близки отношенията им с тях много.

Чувала съм децата да са ходили на гости за Нова година, за рождени дни, за по-официалните празници и със специални покани.

А. Д. за тези имоти ми обясняваше, тя ги е искала, защото се развеждат и защото това са законните деца и по-голямото дете се казва на името на свекъра й, доколкото знам и тя още при развода е искала да й прехвърлят тези имоти, но са й отказали. Аз я познавам след това. В един момент, не мога да кажа кога, каза: Какво им стА. на тези хора, обадиха се да отиваме в Балчик на нотариус. Каза ми тогава, че впоследствие е разбрала, че те искали да им прехвърлят тези имоти.

Свидетелката С. П. на въпроси на съда: Да, тя беше изненадА. от 3 предложението да прехвърлят тези имоти на децата, защото тя ги е искала тези имоти за децата си още при развода, но тогава родителите му не са й ги дали. А в един момент те й се обадиха. Даже мисля, че този момент съвпада с негово заболяване много сериозно онкологично и тя евентуално си мислеше, че това е причината – родителите му след като за узнали за заболяването, тогава да са решили да прехвърлят имотите на децата. Нямам представа дали преди тази прехвърлителна сделка тя е получавала издръжка, не е споделяла за това. Не ми е споделяла за бизнеса на бившия си мъж. Доколкото знам тя не е участник в неговите бизнес решенИ. и сделки и не ми е казвала да има нещо общо.

Свидетелката С. П. на въпроси на адв. Т.: Нямам представа в периода 17, 18 и 19 година къде живееше бившият й съпруг, предполагам в Добрич.

Адв. Т.: Нямам други въпроси.

Свидетелката С. П. на въпроси на съда: Не е ставало въпрос децата да посещават баща си, да се срещат с него. Да, когато говорим за контакт с бившите роднини, по-скоро говорим за дядото и бабата. Ако са ходили някъде е при бабата и дядото при това не често. За бащата нямам информация.

Свидетелката С. П. на въпроси на юрисконсулт П.: И. и А. имат две деца. Те се развеждат заради дете негово, за което тя разбира извън тези двете деца. Тя си е мислила и е говорила с тях при развода, имотите на бабата и дядото да бъдат прехвърлени на децата и те са й отказали. става дума за родителите на бившия й мъж, не ги познавам по име тези лица.

Свидетелката С. П. на въпроси на адв. А.: Аз я познавам след развода.

Като причина за развода тя ми каза, че е разбрала за съществуването на друго дете освен Д. и Д., които са техни общи деца. Тя така ми каза като причина и то тогава когато е било пред свършен факт.

Не зная дали е плащал редовно на А. издръжка за децата.