Акт от 19.06.2017, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №63 гр.Враца,19.06.2017 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на 23.05.2017 год. в състав:

Председател:Радослава

Симеонова в присъствието на: прокурора секретар Лилия Горчева като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова търговско дело N112 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх.№8258 от 14.10.2016 год."РАРА АВИС”ЕООД ЕИК 1****** със седалище и адрес на управление гр.София,представлявано от М.В.Г.,със съдебен адрес:***,чрез пълномощник адв.П.С. САК,е предявило срещу Р.Б.Т. ,ЕГН********** ***,с постоянен адрес *** ,обективно,кумулативно съединени частични искови претенции,представляващи 1/3 от дължимите неустойки по договор от 01.06.2014 г.,както следва:

-по чл.33 от договора сумата:33 286 лева от целия дължим размер за 17 нарушения по 3000 евро-51 000 евро

-по чл.32 от договора сумата:3263.33 лв.от целия дължим размер 5000 евро

-по чл.34 от договора сумата:1305.32 лв.от целия дължим размер 2000 евро/по отношение на прекратяване Договора от 29.01.2016 год. с Торефатори Асоциация СПА/

Моли ответницата да бъде осъдена да заплати сумите ведно със законната лихва от момента на завеждането на делото-14.10.2016 год. до окончателното изплащане на същите.

Моли при уважаване на исковете за присъждане на деловодни разноски за тази съдебна инстанция.

Ищецът твърди,че като организатор на конкурса "Мис национален отбор",след провеждане на съответната селекция е определил ответницата за участник в конкурса.На 01.06.2014год. страните сключили договор,който уреждал участието й в конкурса и представителството й при евентуално спечелване на титлата"Мис национален отбор", представителството и мениджирането на изявите и участията й утвърждаването й като модел следващите 5 години.По силата на договора ищецът получил изключителните права да я представлява пред всяко трето лице.

Ответницата спечелила конкурса и получила титлата "Мис национален отбор по футбол" и в изпълнение на поетите задължения по договора,ищецът организирал нейни изяви и участия в различни медии и проекти.Постоянно осъществявал представянето й като модел на агенцията на официалната фейсбук страница,осигурявал и ангажименти в страната и чужбина.

Твърди,че осигурил:1.представянето й на Световното първенство по футбол 2014 год.,проведено в Рио де Женейро, Бразилия,2.като носител на лицензионните права за България за международния конкурс"Мис Вселена" осигурил участието й в изданието на конкурса за 2015 год,което се провело през месец декември 2015 год. в Лас Вегас,САЩ.

Признава,че в продължение на година и половина отношенията му с ответницата били добри и професионални и тя изпълнявала коректно договореното.

След участието й в конкурса "Мис Вселена 2015" зачестили случаите при които договорени от ищеца ангажименти и участия се проваляли поради неявяването й.В началото на 2016год.,поради неявяването й провалила няколко фотосесии, преустановила контактите си с ищеца.Ищецът установил,че ответницата има изяви и участия като модел в рекламни и медийни кампании,представяне на търговски марки и клипове,без знанието ,съгласието и разрешението на ищеца,без тези участия да са договорени от него,както е предвидено в сключения договор от 01.06.2014 год.

Твърди,че е нарушила предвиденото в договора и на своята лична фейсбук страница,преустановила да посочва ищеца като мениджърска агенция и започнала да се представя,като "Мис Вселена",за да се представя като модел,респективно да извлече дивиденти и да осигури "независими "медийни участия.

Ищецът твърди,че за да преустанови тези действия и защити интересите на дружеството,през месец февруари 2016 год. пред нотариус констатирал нарушенията на ответницата и на 01.03.2016 год. и изпратил нотариална покана с посочване на конкретните нарушения на договора от нейна страна и стойността на договорните неустойки за тези нарушения,на което тя не реагирала и съответно не последвало плащане.

Нарушенията на клаузите на договора продължили и ответницата взела участие в музикален клип на гръцкия певец Никос Вертис.

В същото време,ответницата не изпълнявала ангажиментите си към ищеца и проваляла всяко осигурено й участие:

-фотосесии с интервю за сп."Ева"

-участие в коментарно студио по време на Европейското първенство по футбол -станала причина за прекратяване на договор сключен от ищеца за участие в изложението на кафе"Пера" в Милано в периода април-07.05.2016 год.,тъй като се свързала с партньорите на ищеца и ги уведомила,че вече не се представлява от него.Стойността на договора била 2400 евро и довело до пряка загуба за ищеца.

Твърди,че през лятото на 2016 год. премахнала и официалната фейсбук страница"R.T."-без съгласието и разрешението на ищеца.

Ищецът в началото на месец септември отново изпратил на ответницата нотариална покана с посочване на 17 нейни нарушения на договора от 01.06.2014 год.-чл.32,33,34 и 35,като я поканил да заплати неустойките и изразил съгласие да прекратят договора,но отново от нейна страна не последвала реакция.

Твърди,че инвестицията извършена от "Рара Авис" в периода 01.06.2014 год.-01.10.2016 год.за утвърждаване и налагане на Р.Т.,като модел възлиза на 330000лв.:организация и реализация на конкурса "Мис национален отбор по футбол-282 000 лв.,представянето й в Рио де Жанейро,Бразилия и договорът е сключен с цел компенсиране и възстановяване на тези средства.

Твърди,че ответницата умишлено не изпълнява задълженията си към дружеството,нанася вреди на дружеството,поради което е налице правен интерес да сезира съда с исковете предявени с исковата молба.

Твърди,че договорът едностранно е прекратен считано от 01.10.2016 год.,поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответницата.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответницата и в срока по чл.367 ГПК по делото е постъпил писмен отговор чрез адвокат П.В. САК.

С отговора е заявено становище за допустимост на исковете,но ответницата оспорва същите и заявява становище за неоснователността им.

С отговора се признава наличието на валидна облигационна връзка възникнала от договора от 01.06.2014 год.,като от датата на спечелване на конкурса "Мис Национален отбор" отношенията между ответницата и ищеца се уреждат от Раздел"Б" на Договора.

Твърди,че съгласно чл.22,ал.1 от Раздел

"Б" ищецът като продуцент и мениджър има задължение да урежда платени публични прояви на ответницата ,изброени в ал.3 на същия член.

Според ответницата за периода 01.06.2014 год. до 28.03.2016 год.или близо две години ищецът е ангажирал ответницата за платени изяви в размер на около 3000 лв.общо през целия период, получени от ответницата,поради което в отговора се твърди,че е налице пълно неизпълнение на поетите от ищеца задължения, а ответницата поради наложените й с договора ограничения живяла под прага на бедността установен за България.

Твърди,че поради продължителното неизпълнение на поетите ангажименти от страна на ищеца,в началото на 2016 год.,чрез писмо от електронната поща на адв.Славов,като неин пълномощник е дала подходящ срок за изпълнение на мениджърските задължения от страна на ищеца към нея и след като той не започнал да изпълнява задълженията си и след проведените срещи, чрез нотариална покана връчена на 28.03.2016 год. на ищеца е развалила едностранно договора на основание чл.87,ал.2 от ЗЗД.

С отговора се оспорват твърденията на ищеца за извършени 17 броя нарушения на договора и претендираната неустойка за същите в размер на 51 000 евро,предявени частично за сумата от 33 286 лв.

Твърди,че за част от тях е даден аргументиран отговор с връчената на ищеца на 28.03.2016 год. нотариална покана,а другите твърдяни нарушения са извършени след разваляне на договора от страна на ответницата-пунктове:10,11,12,14,15,16 и 17 от нотариалната покана,с която е уведомена за разваляне на договора от страна продуцента-стр.482 от делото.Отрича договорната обвързаност на ответницата да е продължила до 01.10.2016 год.,поради характера на договора,с периодично и продължително изпълнение.

Ответницата е възразила да е извършила нарушенията изброени в нотариалната покана и е изложила причините,поради които твърди това в 17 пункта описани подробно в отговора.

Оспорва претендираната неустойка,по чл.32 по съображения,че договорът е прекратен едностранно от ответницата,поради виновно неизпълнение на поетите задължения към нея от страна на ищеца.

Оспорва претендираната неустойка по чл.34 от договора,като посочва ,че ищецът няма основание да претендира неустойка,тъй като договорът вече е бил развален от нейна страна и няма ангажименти към ищеца.Твърди,че неустойката договорена в чл.34 касае неплащане от страна на ответница на процентно уговореното възнаграждение на ищеца.

Въвежда правоизключващи възражения:

-нищожност на съдържащите се в договора уговорки за неустойка,поради противоречието й с добрите нрави

Навежда доводи,че клаузите са уговорени само в полза на ищеца,поради което страните не са равнопоставени.

-прекомерност на договорените неустойки на основание чл.92,ал.2 ЗЗД

С оглед гореизложеното сезира съда с искане да отхвърли претенциите,като неоснователни и недоказани с присъждане на деловодните разноски в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.372 ал.1 ГПК,ищецът е упражнил правото си и подал допълнителна искова молба.

Взел е становище по възраженията и твърденията на ответницата,като излага съображения ,че не се подкрепят от доказателства и в голяма степен са вид защита по изложените в исковата молба факти и обстоятелства.

По отношение на твърдението си за нарушение от страна на ответницата,довело до нарушение на договорните отношения между ищеца и "Торефатори Асоциация"СПА,твърди,че видно от приложения по делото договор,същият е подписан и от двата модела,като в изпълнение на поетите от ищеца ангажименти по него са закупени самолетни билети за двата модела и е направена резервация за нощувките им.

По отношение на участието на ответницата в клипа на Никос Вертис изразява несъгласие с изложеното в отговора от ответницата,като твърди,че "РАРА АВИС"не е давала по никакъв начин съгласие и не е одобрявала предварително участие на Р.Т..

Застъпва становище,че според договора не съществува възможност ответницата да прекрати договора едностранно,поради което и оспорва изложените съображения за недължимост на неустойка.Позовава се на кореспонденция между страните,като според него ответницата е била наясно с договореното ,като е целяла подписване на анекс към договора или споразумение за неговото прекратяване .Поддържа,че вината да не се уредят взаимоотношенията между страните извънсъдебно е на ответницата,която не се съгласила да компенсира ищеца с някакво обезщетение за предсрочното прекратяване на договор.

В срока по чл.373 ГПК по делото е постъпил допълнителен отговор от ответницата.

С него се оспорват поясненията дадени с допълнителната искова молба и правни твърдения,че договора не може да бъде развален едностранно от ответницата.

При така изложените позиции на страните ,съдът квалифицира исковете с които е сезиран,като такива с правно основание чл.92 ЗЗД.

БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

Страните не спорят,че между тях е възникнала облигационна връзка от валидно сключен между тях договор.