Решение № 66 от 05.04.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. , 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20211220101422 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. Н. Б. от гр.Г.Д. срещу Агенция по заетостта.Иска се да бъде признато за незаконно наложеното на ищцата със Заповед № РД —11— 00 ...............одина на изпълнителния директор на Агенция по заетостта дисциплинарно наказание „уволнение“, да бъде отменено като незаконосъобразно извършеното със същата заповед и със Заповед ............. година на ИД на ответната агенция прекратяване на трудовото й правоотношение и да бъде възстановена на предишната работа, както и да бъде осъдена ответната агенция да й заплати обезщетение за времето на оставането й без работа поради незаконното й уволнение от 29.10.2021 година до ...........одина в размер на ............ лева, и обезщетение за разликата между получаваното от нея трудово възнаграждение в ответната агенция и по - нископлатената работа, която изпълнява понастоящем поради незаконното й уволнение от ........... година до пълния шестмесечен срок на обезвредата в размер на ...............а, ведно със законната лихва върху дължимите суми.

В съдебно заседание на ............... г. е допуснато изменение на 1 предявените искове, като същите са предявени за това да бъде осъдена ответната агенция да заплати на ищцата обезщетение за времето на оставането й без работа поради незаконното й уволнение от ............ година до ......... година в размер на .............. лева, и обезщетение за разликата между получаваното от нея трудово възнаграждение в ответната агенция и по – ниско платената работа, която изпълнява понастоящем поради незаконното й уволнение от ............. година до пълния шестмесечен срок на обезвредата в размер на ........лева.

Твърди се от ищцата, че е работила но трудово правоотношение в ответната агенция на длъжността „старши специалист“, длъжностно ниво 12, „........“ в отдел „Посреднически услуги“ на филиал „.............“ към Дирекция „Ьюро но труда“ - Гоце Делчев, като обичайно полагала своя труд в град ............... Че на .......... година и били връчени едновременно две заповеди, издадени от Изпълнителния директор на ответната агенция, както следва:

................. година, с която на основание чл. 186, във връзка с чл. 195 от КТ и чл. 5, ал. 1, т. 16 от Устройствения правилник на Агенция по заетостта, във връзка с образувано дисциплинарно производство, въз основа на Доклад рег.

№ .................година, и било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила - нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3 от КГ; за неизпълнение на законните нареждания на работодателя нарушение по чл.

187, ал. 1, т. 7 от К Г; за неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение - нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 10 ог КГ и чл.

23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация; и ...........година за прекратяване на трудовото ми правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ във връзка с предходната заповед за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“. Че така наложеното й дисциплинарно наказание с първата от посочените по - горе заповеди счита незаконосъобразно по следните съображения: Преди всичко, наказанието е незаконно на формално основание. По същество преди налагането на процесното дисциплинарно наказание не са и искани надлежни писмени обяснения, нито пък е давала устни такива за конкретно вменените й нарушения на трудовата дисциплина. Че е вярно, че на 24.09.2021 година и 2 било връчено писмо рег. № ............. година на ИД на ответната агенция „относно: искане на писмени обяснения“ във връзка с Доклад рег. № ............. година от извършена проверка в дирекция „Бюро по труда“ - Гоце Делчев.

Ноче към въпросното писмо цитираният доклад не бил приложен и тя и досега не го е виждала и не е запозната с неговото съдържание, а поставените й във връзка с него въпроси са съвсем общи, без конкретни факти относно констатирани нарушения, време на извършването на същите и т. н. Че действително в периода ............ година ............. година е идвал проверяваш екип от ответната агенция, но по това време тя ползвала платен отпуск и за това, какво се е случило, разбрала впоследствие от колегите й — проверяващите са дошли не на обща ревизия, а с предварително подготвени списъци на преписки, които да проконтролират /вероятно по сигнал/, поискали са тези преписки,сканирали са ги и с това инспекцията е приключила. Че по - късно установила от кои нейни преписки са се интересували проверяващите и се оказало, че това са случаи на лица, насочени към заявки за свободни работни места на територията на град Гоце Делчев, но същите са с постоянни адреси на територията на община ..............

Че поради това след обаждане на колежки от бюрото, заемащи но висока от нейната длъжност, тя е извършила съответните действия но тяхната регистрация, съответно но прекратяването на същата, като данните на тези лица са й издиктувани по телефона от въпросните колежки. Че доколкото във филиал Хаджидимово не разполагала със съответната техническа възможност да провери дали тези лица имат регистрирани сключени трудови договори, то тя се доверявала на колежките и на тяхната коректност. /Разбира се, не е сигурна за колко от случаите това е така и дали в някои от тях безработните лица не са се явили лично пред нея във връзка със заявленията си за регистрация./ Че в поисканите й обяснения обаче нищо такова не е споменато, поради което по същество счита, че в случая работодателят не е изпълнил задължението си но чл. 193, ал. 1 от КТ.Че аналогично било положението и при проведената на ................. година ог 13.20 часа среща в кабинета на ИД на ответната агенция, за което е съставен протокол на въпросната среща единствено й била предоставена възможност за избор под формата на химикал и бял лист, на който евентуално да напише молбата си за напускане по лични причини, считано от ............. година, г. е. да избира дали да си отиде мирно и тихо, какго по - голямата част от колегите й, или да бъде 3 дисциплинарно уволнена. Че отново не бил проведен разговор за конкретни „нарушения“, извършени от нея, а само във връзка с поставените й въпроси в горецитираното писмо. И че това основно опорочава наложеното й дисциплинарно наказание до степен, че то да бъде отменено без спора да бъде разглеждан по същество. Че отделно от това, след като по същество липсват писмени или устни обяснения, при налагане на процесното дисциплинарно наказание работодателят не е изпълнил задължението си да прецени въпросните обяснения и да съобрази дали действително е налице виновно неизпълнение на трудовите й задължения, с което са нарушени разпоредбите на чл. 186, чл. 189, ал. 1 /досежно тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, моето поведение, предвид факта, че досега не е имало никакви забележки към моята работа/ и чл. 193, ал. 1 от КТ. Предвид на гореизложеното според ищцата процесното дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.Че на следващо място, при налагане на процесното дисциплинарно наказание работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от КТ, която го задължава да осъществява работодателската си властдобросъвестно съобразно изискванията на законите.Че това е видно както от неспазването на процедурата по налагането на самото наказание, така и от обстоятелството, че - доколкото й е известно, колеги с доста повече „регистрации“ на безработни лица от типа на тези, за които тя е наказана, не са понесли аналогични санкции. Че това последното сочи определено на дискриминация и неравнопоставеност, а в крайна сметка - на недобросъвестност от страна на работодателя й - ответната агенция. Че атакуваното дисциплинарно наказание е незаконосъобразно и по същество. Че зад множеството нормативни разпоредби, цитирани в процеснага заповед /част от които неотносими към случая/, всъщност иде реч до „регистрация“ на безработни лица без тяхното лично явяване пред съответния орган по заетостта за предоставяне на личните им данни за регистрация по чл. 18, ал. 2, т. 1 от ЗНЗ, с цел да бъдат изпълнени показателите, заложени в Плана за действие на ДБТ - Гоце Делчев, вкл. филиал .................., като териториално поделение на ответната агенция. Че се касае до една практика, наложила се напоследък в работата на бюрата по труда, която е резултат на непрекъснато завишаваните показатели във въпросния План за действие и на съответно непрекъснато нарастващият натиск за изпълнението на този план на всяка цена. Че нещо, което в 4 конкретната икономическа ситуация от месец март 2020 година насам, свързана с пандемията от коронавирусните заболявания, е само по себе си абсурдно.Че в момент, когато икономиката се затваря; когато множество фирми са на прага на фалита и се борят за своето оцеляване с цената на максимално свиване на производството и съответно персонала си; когато същите тези фирми разчитат за своето запазване единствено на различни мерки и компенсационни плащания от държавата, нереалистично звучи непрестанно да бъде изисквано да се увеличава трудовото посредничество в количествено отношение без оглед на начините на постигане на тази цел. Че работещите в сферата на заетостта, в това число и тя допреди уволнението й, са поставени под непрестанен натиск за постигане на резултати при влошаващи се условия, които в крайна сметка са извън техния контрол. Че по този начин те са подложени буквално на тежък психологически тормоз, защото - ако работят според абсолютно стриктните изисквания на системата, в рамките на дни ще станат нейни клиенти; ако пък изпълняват неправомерните нареждания на началниците си не съвсем според изискванията на системата, но според утвърдените й практики, отново може да станат клиенти на същата система, но едва когато вече няма да са й удобни и следователно нужни. Че що се касае до втората от посочените по - горе заповеди - за прекратяване на трудовото й правоотношение, счита същата за абсолютно незаконосъобразна - по същество тя е едно правно нищо, защото трудовото й правоотношение е прекратено по силата на налагането на самото наказание „дисциплинарно уволнение“ с връчването на заповедта за същото и повече няма какво да се прекратява. Че след уволнението й и в резултат на същото останала без работа и респ. без трудово възнаграждение от ............година до ...........година, когато по силата на трудов договор № .......... година, сключен между мене и „.........“ ЕООД град ........, започнала работа в същото дружество като общ работник с месечно трудово възнаграждение в размер на минималната за страната работна заплата от 650 лева, докато в ответната агенция получавала месечно възнаграждение в размер на 900 лева, което прави разлика от 250 лева месечно в нейн ущърб. Че така понесените от нея вреди ог неполучаване на трудово възнаграждение, респ. от получаване на по - ниско трудово възнаграждение на новата й работа, следва да ми бъдат възмездени от ответната агенция.

Ответната агенция твърди, че уволнението на ищцата е 5 законосъобразно и правилно, тъй като е извършено въз основа на доказателствата приложени към преписката по дисциплинарното производство, която освен официални документи, издадени от администрацията Агенция по заетостта, съдържа и писмени обяснения дадени от самото уволнено лице, в които прави признания за безспорното наличие на конкретни факти и обстоятелства, които се явяват от значение за правилно разрешаване на правния спор относно дисциплинарното уволнение. Че искът не е подкрепен с никакви конкретни доказателства, които да сочат незаконосъобразно дисциплинарно уволнение на ищеца. Че напротив, изложеното в отговора на предявената искова молба, заедно с всички ангажирани доказателства, вкл. дадените писмени обяснения от ищцата, водят до заключение за законосъобразно проведена процедура по дисциплинарно уволнение.