Протокол № 813 от 06.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 813 гр. Варна, 03.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жулиета Г. Шопова

Съдебни

Марин Г. Съботинов заседатели: Т.ка Н. Узунова при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора А. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно дело от общ характер № 20213100201171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Т. А. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. Н.Б., редовно упълномощен от преди.

Б. А. Й. – редовно призована, явява се лично и с адв. С., редовно упълномощен от преди.

П. В. Й. – редовно призован, явява се лично и с адв. В.Я., редовно упълномощен от преди.

ГР.ИЩЕЦ:

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани, се представляват от юриск. Красимира ТЕРЗИЕВА-ДАСКАЛОВА при ТД НАП-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СВИДЕТЕЛИ:

Р. Т. Р. – видно от акт за смърт, депозиран по делото, същия е починал на 21.06.2022 г.

П. Б. П. – редовно призован, не се явява.

И. Д. Б. – редовно призован, не се явява.

А. Т. К. – редовно призован, явява се лично.

1

Г. И. Т. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост с отбелязване, че на този адрес живее друго лице от 2021 г. На посочения в делото телефонен номер, лицето не отговаря.

М. Б. М. – редовно призована, явява се лично

И. М. Х. – нередовно призован, не се явява. Видно от докладна записка на РД „Охрана“ на посочения адрес е разговаряно с майката на свидетеля, която е заявила, че същия живее и работи в Германия.

Т. Р. М. – редовно призован, не се явява

А. А. Н. – редовно призован, не се явява

Й. М. Ю. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отбелязване, че е настанен в дом в гр. Варна т.к. е болен и не може да се обслужва сам.

А. Ж. А. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отбелязване, че по сведение на съжителката му В. Б., лицето работи в Германия. Видно от справка КИАД има излизане от Р.България на 02.08.2022 г., няма данни за връщане.

К. С. П. – нередовно призован, не се явява. Няма върната призовка.

Р. Й. Д. - редовно призован, не се явява.

А. Б. Р. – уведомен по телефона, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ:

Е. А. А. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Юриск. ТЕРЗИЕВА-ДАСКАЛОВА: Да се даде ход на делото Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се лица. По отношение неявилите се ще взема отношение по-късно.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отвеждат от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде променен хода на съдебното следствие като първо да се разпита вещото лице, с оглед неговата ангажираност.

Страните заявяват, че не възразяват.

Със съгласието на страните съдът ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие, като ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Е. А. А. – 62 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебнопочеркова експертиза, депозирана по делото на 01.06.2022 г., изготвена от вещото лице А..

На въпросите на прокурора:

Посочил съм в експертизата всички различия в подписите, които са констатирани на базата, на които съм направил заключението. В самата експертиза съм използвал образци от 2000 до 2022 г. за да проследя всички подписи на лицето. В изследваните от мен документи се наблюдава устойчивост на подписа на П. Й., който с годините не е променен съществено по отношение на общите и частни признаци. В подписите се установява относителна устойчивост, т.е. подписите обект на изследване са положени от друго лице, като същите подписи много наподобяват подписа на изследваното лице.

Всеки случай е различен и ако има конкретно лице, което е възможно 3 да е положило този подпис може да се изследва неговия подпис и да се открият признаци в изследваните образци. В този случай обаче изследването ще бъде затруднено поради това, че подписите в двата изследвани документа са имитирани, наподобяващо подписа на лицето, т.е. лицето е имитирало подписа на Й., поради което много трудно остава признаци от своя подпис, т.е. елементи по които да бъде идентифициран. Пак казвам, всеки случай е различен и може да се направи опит, но много трудно може да се стигне до категорично заключение дали подписа е изпълнен от дадено лице. По делото има данни кое е възможното лице, което е изпълнило тези подписи, но аз не съм изследвал, понеже не съм имал такава задача.

Много добре е имитиран подписа, предполагам го е полагал в много документи за да се стигне до тази усъвършенстване.

Мога да конкретизирам подпис, който е близък до положения.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Съдът след съвещание счета, че следва да приеме заключението на в.л.А., като на същия се изплати и възнаграждение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно- почеркова експертиза, депозирана по делото на 01.06.2022 г., изготвена от вещото лице А..

СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице в размер на 330 лв. за изготвяне и 50 лв. за защита в зала /изд.к.ор.за 380 лв/ ПРОКУРОРЪТ: Предвид така направеното изявление от вещото лице, намирам за необходимо да му бъде дадена допълнителна задача с оглед на това евентуално да се установи кое е лицето, положило имитиращия подпис от името на подс. П. Й. и по-точно откриват ли се в делото документи с подписи, идентично изпълнени от същото лице, положило неидентичните подписи в дружествения договора и пълномощното.

Юриск.ТЕРЗИЕВА-ДАСКАЛОВА: Поддържам прокурора.

4 искането на

Адв.Б.: Предоставям на съда

Адв. С.: Така както беше поставена задачата и като гледам колко тона са наредени пред Вас може би ще трябва срок от 6 месеца на вещото лице да изготви експертизата, иначе не се противопоставям.