Определение № 449 от 07.06.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Перник , 07.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500327 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по жалба от О.Е. против Решение № 19 от 15.02.2021 г. по гр. д. № 5100/2020 г. на РС – П., с което по предявените от "Топлофикация Перник" АД срещу О.Е. искове по реда на чл. 415 ГПК е признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 323, 47 лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес: гр. П., ул. ***, за периода 01.05.2017 г. - 30.04.2018 г., сумата от 30, 54 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 09.07.2017 г. 25.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № 1399/27.05.2020 г. по ч. г. д. № 2153/2020г. на ПРС, както и О.Е. е осъдена да заплати на "Топлофикация Перник" АД сумата от 500, 00 лв., представляваща направени в заповедното и исковото производства разноски.

В жалбата по подробни доводи и съображения се твърди неправилност на решението, поради нарушение на мат. закон и допуснати съществени проц. нарушения, както и необоснованост. Съдът не е обсъдил и липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, като неправилно е интерпретирал доказателствата и не е обсъдил доводите и възраженията на ответника в отговора на исковата молба, с който е оспорила доставката, разпределението, отчитането на ТЕ, вкл. формирането и начисляването на същата в претендираните стойности. Възприетата от съда основателност на исковете е мотивирана единствено с кредитираните от съда експертни заключения, които са ценени безкритично – в нарушение на чл.202 ГПК. При посочените нарушения съдът е изградил и погрешен извод, че ответницата дължи служебно начисления разход за БГВ „за един потребител с дневно потребление от 140 до 280 литра“. Няма как кол. ТЕ да се 1 изчислява при разход на топла вода от 140 до 280 литра – тъй като в чл. 69, ал. 2 от Наредба № 16-334/06.04.2017г. нормата за разход на потребление на БГВ е установена твърдо на 140 л на потребител за едно денонощие, с оглед на което изчисленията на различна от посочената база не могат да се приемат за коректно формирани. Оспорват се изводите на РС, че от страна на ищеца е установено наличието на основание за начисляване на служебен разход за битова гореща вода на базата на един потребитeл, както и доказване на размерите на сумите за ТЕ за отопление на имота и ТЕ, отдадена от СИ в процесния период.

Недоказано е в процеса и изискуемото от закона и чл. 9 от Общите условия връчване на изравнителни сметки за процесния имот, което само по себе си потвърждават доводите за недоказано реално потребление на ТЕ и липса на редовно водено счетоводство на ищеца.

Иска се отмяна на решението от въззивната инстанция с отхвърляне изцяло на исковете. С жалбата на осн. чл. 266, ал. 3 ГПК е направено док. искане за разпит на един свидетел за установяване възраженията на ответника по отчитането, начисляването на сумите за БГВ и обитаемост на процесния имот.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият не е подал отговор на жалбата.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

Въззивният съд намира, че доказателственото искане на жалбоподателя – за разпит на един свидетел във въззивното производство - за установяване отчитането, начисляването на сумите за БГВ и обитаемост на процесния имот, не следва да бъде уважавано, тъй като за доказването на тези факти ответникът не носи доказателствена тежест. Друго би било ако количеството ТЕ за БГВ е начислена служебно на база повече от 1 обитатели на имота, а жалбоподателя-ответник възразява, че за процесния период процесният имот е обитаван от 1 потребител, в който случай ответницата би носила док. тежест да установи тези възражения, какъвто не е настоящият случай. Следователно жалбоподателят няма правен интерес от това док. искане – за разпит на един свидетел във въззивното производство - за установяване отчитането, начисляването на сумите за БГВ и обитаемост на процесния имот, поради което също следва да бъде оставено без уважение.

Във връзка с горното, следва да се посочи, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти /включително и за отчитането, начисляването на сумите за БГВ, обитаемост на процесния имот и свързаната с това норма за разход/, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя О.Е. за допускане разпит на един свидетел във въззивното производство за установяване отчитането, начисляването на сумите за БГВ и обитаемост на процесния имот.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.09.2021 г. от 10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3