Решение № 55 от 27.02.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. ...., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – .... в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско дело № 20253600100273 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 557, ал. 1, т. т. 2, б.

„а“ от Кодекса за застраховането.

В исковата си молба до съда С. С. Л. твърди, че на 17.09.2024 г. около 20,00 часа на път ...., на 3 км от табелата на гр. ...., между с. ..... и гр. .... настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „.....“ модел „.....“ рег. № ...., управляван от Ж. Ж. М.. Същото настъпило изцяло по вина на последната, която поради движение с несъобразена скорост с местността и релефа на пътя на дясна крива излязла вляво от пътното платно и се блъснала в дърво.

Ищецът бил пътник в описания автомобил, намирайки се на предна дясна седалка.

Вследствие на инцидента, Л. получил следните травматични увреждания: средна телесна повреда, изразяваща се в множество счупвания на стъпалото – закрито, увреждане на лява длан с разкъсно-контузна рана на пръст и натъртване на гърдите. Непосредствено след настъпилото ПТП, същият бил транспортиран от екип на ЦСМП и приет в „МБАЛ-....“ АД, като му била извършена операция за наместване на фрактура с вътрешна фиксация.

Пострадалият бил изписан от болничното заведение на 19.09.2024 г., като му били назначени превръзки, контролна рентгенография и контролен преглед. На 03.12.2024 г. постъпил отново в болницата и било извършено отстраняване на поставените инпланти. Сочи, че възстановителния период все още не бил завършил, като ищецът се придвижвал с помощни средства. Вследствие на ПТП С. Л. бил във влошено емоционално и психическо състояние, изразяващо се в усещане за безсилие, несигурност и безпомощност, емоционално страдание, депресия. Освен това претърпял и значителни имуществени вреди, представляващи направени разходи по лечение и възстановяване, а именно за закупуването на медицински изделия – импланти и медикаменти, на обща стойност 2149,20 лева.

За управлявания от причинителя автомобил не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Излага, че в качеството си на пострадало лице по смисъла на чл. 478, ал. 1 от КЗ, има право, на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, да 1 претендира от ответника изплащане на обезщетения за всички претърпени имуществени вреди, болки и страдания, които са в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП.

Твърди, че съобразно нормата на чл. 380 от КЗ, депозирал писмена застрахователна претенция до ответника на 11.12.2024. Гаранционен фонд изискал от пострадалия допълнителни писмени документи, които според последния не следва да представя.

Предвид изложеното, ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за претърпени вреди, както следва: 50000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди; 2149,20 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 11.12.2024 г. до окончателното им изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, действащ чрез пълномощника си – юрисконсулт, подава отговор на исковата молба. Същият оспорва претенциите като неоснователни. Сочи, че е бил сезиран от ищеца с претенция, но независимо от дадените указания, последният не представил допълнителни доказателства. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, който сам поставил живота и здравето си в опасност, тъй като пътувал в автомобила без поставен обезопасителен колан. Оспорва наличието на предпоставки за ангажиране на отговорността му – не бил доказан механизма на настъпилото ПТП, не било доказано наличието на вреди за ищеца. Счита иска за обезщетяване на претърпени имуществени вреди за изцяло неоснователен. Намира, че претендирания размер на обезщетението за претърпени неимуществени вреди е значително завишен съобразно претърпените от ищците вреди. Оспорва искането за присъждане на мораторна лихва, считано от датата на уведомяването му. Моли съдът да отхвърли изцяло исковете, като му бъдат присъдени деловодните разноски.

На основание чл. 220 от ГПК, по делото е конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника Ж. Ж. М..

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, Гаранционен фонд предявява обратен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 от КЗ срещу Ж. Ж. М., в случай на уважаване на главните претенции. Счита, че при евентуално установяване на причинени на пострадалия вреди, отговорността следва да се носи от прекия извършител на деянието – третото лице-помагач, чието несъобразяване с нормите на ЗДвП довело до настъпване на ПТП. Моли, в случай на уважаване на депозираните срещу него претенции, третото лице – помагач да бъде осъдено да заплати на Гаранционен фонд сума в размер на 52149,20 лв., от които 500000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди на С. Л. и 2149,20 лв. – обезщетение за имуществени вреди.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответницата по предявения обратен иск – Ж. М. не подава отговор на исковата молба.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: видно от приложените констативен протокол за ПТП с пострадали лица №...../17.09.2024 г., съст. от младши автоконтрольор при РУ-.... и 2 протокол за оглед на местопроизшествие от 17.09.2024 г., съст. от разследващ полицай при РУ-...., е че на посочената дата, около 20,00 часа настъпило ПТП на път SHU1182 на 3 км до табелата на гр. ..... Като участник е описан лек автомобил марка „....“ модел „....“ рег. № .... с водач Ж. Ж. М. – неправоспособна. Като пострадал е посочен С. С. Л. – пътник, с множество фрактури на метаберзални кости и луксация на десен крак. Отразено е, че превозното средство е изгоряло. Съдът констатира от публично достъпната интернет-страница на ответника, че към 17.09.2024 г. за описаното превозно средство няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. По делото е представено писмо вх. № 3990/2025 г. от 15.01.2026 г. на прокурор при ШРП, в което е посочено, че досъдебно производство № 889/2024 г. по описа на РУ-.... е образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“ от НК, но към момента все още няма привлечено лице в качеството на обвиняем, поради обстоятелството, че виновният деец – Ж. Ж. М. се намира извън пределите на страната. По делото са приложени множество медицински документи, установяващи травматични увреждания на ищеца в резултат на настъпилото ПТП. Видно от представените фактури №№ ...../07.10.2024 г., ..../16.12.2024 г., ....../18.09.2024 г., ...../21.11.2024 г., ...../03.12.2024 г., ..../03.12.2024 г., 4 бр. касови бонове е, че С. Л. платила сума в общ размер, възлизащ на 2179,20 лв. за медицински изделия и медикаменти. Съдът констатира от приложената извънсъдебна претенция вх. № ...../11.12.2024 г., че ищецът отправил до Гаранционен фонд искане за плащане на застрахователно обезщетение за сума в размер на 70000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди.

По искане на ищеца в хода на производството в качеството на свидетел е разпитана А. С.. Същата описва, че съжителства на съпружески начала с родственик на Л.. Последният съжителствал с Ж. М. в гр. ..... На процесната дата двете семейства били заедно, като надвечер М. решила да управлява ползвания от нея и Л. автомобил. Същата привела в движение автомобила и се насочила извън града, към ....ското плато, в района на „Ловна хижа“. Малко след нея тръгнали с друг автомобил свидетелката и друго лице. Движейки се по пътя между с. .... и гр. ...., вече по тъмно време, видяла как предният автомобил ускорява, а малко след това приближавайки десен завой, управляваното от М. превозно средство било извън пътя, ударила се в дърво. Като приближили до него, С. видяла, че ищецът излиза от автомобила, като им казал, че се задушава и бил в кръв. Веднага свидетелката и придружаващото я лице откарали пострадалия до ЦСМП гр. ...., където се установило, че кракът му е счупен. Излага, че в продължение на пет-шест месеца Л. бил на легло, като майка му се грижила за него. Това обстоятелство било известно на С. от телефонни разговори на съжителя й с Л.. За последен път свидетелката видяла ищеца преди около една година, но излага, че не можел да стъпва на крака си, както и че получава паник-атаки.

Съгласно заключението по изготвената по делото комплексна комплексна съдебноавтотехническо-медицинска експертиза, механизмът на настъпилото на 17.09.2024 г. ПТП е следният: на посочената дата, около 20,00 часа, лек автомобил марка „.......” рег. № ...., управляван от Ж. М. и с пътник С. Л. на предна лява седалка (автомобилът е с десен волан) се е движил през тъмната част на денонощието по път .... в посока от с. .... към гр. .....

3

Времето било тъмно, със слаба контрастност между пътя и околната горска растителност, пътното платно било сухо, с неравности, кръпки и хлътвания, с широчина 5,4 метра, без хоризонтална пътна маркировка. Встрани от платното за движение имало храсти и високи дървета. След прав участък над 500 метра следва остър десен завой е радиус 355 метра и кръстовище с два по-тесни пътя от ляво на пътя. При достигане км 3+00 (разклона за Телевизионната кула), движейки се с около 68 км/час, водачът навлиза в десния завой без да коригира праволинейната траектория на автомобила, поради което излиза вляво извън пътя и се блъска в дебело дърво (0,4 метра) отстоящо на 14,7 метра вляво от лявата граница на пътя. Ударът е челен прав с дълбочина на деформацията 0,47 метра, със скорост при удара около 47 км/час, като след удара в дървото задната част се завърта в посока по часовата стрелка и автомобила се установява в покой до дървото. След удара възниква пожар, поради което е унищожена цялата предна част и вътрешността на купето. В резултат на удара при ПТП е нанесена телесна повреда на пътуващият на предна лява седалка С. Л.. Сочи се, че водачът на автомобила се движил със скорост 68 км/час, която не е била съобразена с технически безопасната скорост за конкретните условия 22 км/час, поради което излиза извън платното за движение. Причината за настъпване на ПТП е загубата на управление от водача на л.а. „....“ поради движение с технически несъобразена скорост с конкретната пътна ситуация. В случай, че М. се движила с технически безопасната скорост 22 км/час, е могла да забележи своевременно процесния десен завой и да коригира траекторията на автомобила според параметрите на завоя. Според вещите лица, лек автомобил „....“ рег. №...., който е произведен през 2001 г. с десен волан е снабден с предпазни колани на всичките 5 седалки, както следва: 1 триточков инерционен диагонално-поясен за задържане на водача с поставяне от ляво на дясно; 1 триточков инерционен диагонално-поясен за задържане на пътника, возещ се на предна дясна седалка с поставяне отдясно наляво; 1 триточков инерционен диагонално-поясен за задържане на пътника вляво на задна седалка е поставяне отляво надясно; 1 триточков инерционен диагонално-поясен за задържане пътника в дясно на задна седалка е поставяне отдясно наляво и 1 триточков диагонално-поясен за задържане на пътника, возещ се в средата на задна седалка. Предпазните колани в автомобила са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан да бъде опънат по тялото на водача или пътника.

Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната коремна стена.

Възпиращото действие на предпазните колани се изразява в задържане на пътниците по местата при преместването им със скорост по-голяма от определена стойност и предотвратява свободното инерционно движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като крайниците и главата остават свободни.