Решение № 193 от 08.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Пловдив, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Калпачка като разгледа докладваното от Елена Калпачка Търговско дело № 20265300900241 по описа за 2026 година

Производството е по чл.25, ал.4 ЗТР.

Образувано е по жалба на „НИТКА“ ЕООД, ЕИК 207799473, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ 15, чрез адвокат Ж. Д. М. от АК - **, против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20260330173707/01.04.2026 г. да впише промени по партидата на дружеството по повод заявление с вх. № 20260330173707/30.03.2026г., а именно заличаване на управител и обявяване на нов управител на „НИТКА“ ЕООД, ЕИК 207799473, както и превалутиране на капитала в евро.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъде отменен и се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

В жалбата се оспорва извода на длъжностното лице по регистрация, че адв. М. няма представителна власт, тъй като е упълномощен от лице, което няма представителна власт. Сочи, че ако е констатирана липса на пълномощно от лицето, което, според длъжностното лице по регистрация, е следвало да упълномощи адвокатът, то е следвало да бъдат дадени указания за представянето му, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, за да се отстрани нередовността. Твърди, че, доколкото по отношение на всички трети за дружеството лица, смяната на управителя има действие от датата на вписването в Търговския регистър, не от датата на решението, по смисъла на чл. 7, чл.9 и чл.10 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и, противно на мотивите на длъжностното лице по регистрация, адв. Ж. М. е упълномощен от действащия 1 управител на дружеството – А.Д., която преди вписване на промените в ТР е единственото лице, представляващо дружеството пред трети лица.

Приложен е отговор на жалбата от Агенция по вписванията, чрез пълномощник М. П., в който се преповтарят мотивите в отказа, същият се счита правилен и законосъобразен, а жалбата - неоснователна, поради което моли да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

Обжалваният отказ е постановен на 01.04.2026 г., а жалбата е получена на 07.04.2026 г., следователно срокът по чл.25, ал.1 ЗТР следва да се счита спазен, независимо от липсата на данни за момента на връчването му. Жалбата изхожда от лице, подписало заявлението за регистрация, поради което и съдът приема за допустима, след дадени указания е внесена дължимата държавна такса, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, намира следното:

Подадено е заявление обр. А4 № 20260330173707 за вписване в Търговския регистър на промяна на обстоятелства по партидата на "НИТКА" ЕООД - заличаване на А.Д. като управител и вписване на нов управител Е.А. Д., както и превалутиране на капитала в евро. Заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно - Ж. Д. М., като към заявлението е представено пълномощно, подписано от А.Д..

По заявлението е постановен отказ с мотив, че заявлението е подадено от неоправомощено според чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ лице, тъй като е подадено от адвокат с изрично пълномощно, който няма, представителна власт, тъй като е упълномощен от лице, което няма представителна власт.

Съдът намира отказа за законосъобразен.

Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване. Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията следва да извърши проверка относно това дали заявлението изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, удостоверяващи изискванията на закона. При извършване на посочената проверка длъжностното лице е действало в рамките на предписаната от специалния закон компетентност.

В конкретния случай заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно, упълномощен от стария управител А.Д., който се иска да бъде заличен, за да бъде обявен новия назначен управител Е.А. Д., съгласно представените към заявлението протокол за решения на едноличния собственик на капитала. В чл. 15, ал. 1 2

ЗТРРЮЛНЦ са посочени лицата, които могат да заявяват вписване, заличаване и обявяване, като между тях са търговеца и адвокат с изрично пълномощно, с каквото е заявена исканата промяна. Съгласно чл. 15, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител. Поради това и длъжностното лице по регистрация правилно е преценило, че заявлението не е подписано от оправомощено лице, доколкото не е учредена валидно представителна власт, от новия управител, който, съгласно разпоредбата на закона има право да заяви за вписване новите обстоятелства.

Неотносима към конкретната хипотеза е разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, която гласи, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. В конкретния случай не се касае до липса на такса или документ, пълномощно е представено, но то не е подписано от новоизбрания управител, който е легитимиран да поиска вписването, което означава, че процесното заявление не е подадено от оправомощено лице.

Ето защо съдът намира, че така мотивиран, отказът за регистрация съответства на изискванията на закона. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

От страна на Агенция по вписванията е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящото производство не е спорно, в него Агенция по вписванията не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ, поради което тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер и поради това разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл. 541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д. № 2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други. Поради това искането за присъждане на разноски на Агенция по вписванията за юрисконсулско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от изложеното, съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „НИТКА“ ЕООД, ЕИК 207799473, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ 15, чрез адвокат Ж. Д. М. от АК - **, против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20260330173707/01.04.2026 г. за вписване на промени по партидата на дружеството - жалбоподател.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4