Протокол № 36 от 27.01.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Сливен, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава К.а

Членове:

Яница С. Събева Ченалова

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600732 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам.окръжния прокурор Д. Г..

Въззиваемият – подсъдим К. Д. К., редовно призован, се явява. Явява се и адв. К. Я. Г., преупълномощена от упълномощения защитник адв. М. Д. от АК Сливен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подс. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Сливен, ТО Котел срещу присъда постановена по н о х д № 197/2023г. по описа на Районен съд гр.

1

Котел.

С атакуваната присъда подсъдимият К. Д. К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото против него обвинение по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК.

В протеста се твърди, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпленията по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК, за които му е било повдигнато обвинение. Настоява се за отмяна на присъдата на Районен съд гр.Котел и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. В допълнението към протеста на прокурора изводът на съда за невиновност на подсъдимия се определя като неправилен и противоречащ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, а освен това се аргументира оплакване за допуснати от съда съществени процесуални нарушения при допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствения материал и изграждане на крайния извод относно невиновността на подсъдимия. Навеждат се подробни съображения в подкрепа на така формулираните оплаквания – както по отношение на преценката и анализа на доказателствените материали, така и във връзка с твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на съда касаещи именно начина на преценка и анализ на тези доказателствени материали. Настоява се за отмяна на присъдата на Районен съд гр. Котел и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатите му обвинения.

След запознаване с въззивния протест, допълнението към него, както и с материалите по приложеното 137/2023г. по описа на Районен съд гр. Котел, съдът установи, че няма процесуални пречки за насрочване и разглеждане на делото пред въззивната инстанция.

В протеста не се съдържат искания за събиране на доказателства по делото.

Настоящият съд намира, че не е необходим разпит на подсъдимия, както и разпит на свидетелите и вещото лице. Не е необходимо да се допускат и разпитват нови свидетели и вещи лица по делото.

2

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

Адв. Г.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

Подс. К. К.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира, с оглед становището на страните, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага събиране на други доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло депозирания протест, както и допълнението, което е изготвено от РП Сливен, като ви моля да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова по изложените в протеста основания, като ще си позволя да направя и едно кратко допълнение на доводите за отмяна на първоинстанционната присъда.

Моля да обърнете внимание на факта, че в мотивите си, когато е коментирал установените факти, първоинстанционния съд е приел за доказано, че подсъдимият освен, че е изрекъл заканите за убийство, е носил в себе си голям нож и тръгнал демонстративно към пострадалия, като в този момент се е заканил, че ще го заколи, ще го наръга и ще подпали къщата му. Пад 3 подчертавам, в мотивите си първоинстанционният съд е приел за доказани тези фактически обстоятелства. Впоследствие обаче, при направения правен анализ, първоинстанционният съд е обсъждал единствено и само изречените закани. Той изцяло е игнорирал факта, че освен закани, направени с думи, подсъдимият е подплатил поведението си или по-скоро намерението си да изпълни заканите, размахвайки един голям нож, който всъщност е приобщен като веществено доказателство по делото. Направеният пропуск от първоинстанционният съд много удобно обслужва тезата за невиновност на подсъдимия, която е формирана в мотивите на съда, но аз я считам за неправилна, тъй като съдът не е направил обективен анализ на всички доказателства, които са приобщени по делото. Отделно от това, правният анализ, фигуриращ в мотивите, съдът е направил своеобразна колаборация между мотиви, обосноваващи малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9 ал.2 и такива изключващи съставомерността на престъплението по смисъла на чл.144 ал.3 от НК и обосноваващи деяние в смисъла на ал.1 от същия НК. В тази връзка аз считам, че решението на първоинстанционния съд на първо място е неправилно и следва да бъде отменено. Считам, че при обективен и цялостен анализ на всички установени факти по делото би се стигнало до единствения възможен извод за виновност на подсъдимия, поради което Ви моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите ново, с което осъдите подсъдимия, като му наложите наказание Лишаване от свобода от 4 месеца с 3-годишен изпитателен срок за осъществено престъпление по чл.144 ал.3 от НК. Моля алтернативно, ако приемете, че доводите, развити от първоинстанционния прокурор за допуснати и процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт, касаещи непосочване на доказателства, които биват обсъждани и непосочване на тези, които биват кредитирани от тези, които не се ползват с кредит на доверие на съда, да отмените първоинстанционната присъда и да върнете делото на друг съдебен състав за повторно разглеждане.

Адв. Г.: Уважаеми въззивни съдии, считаме, че присъдата на РС Котел е правилна, законосъобразна и обоснована. След събрания по делото доказателствен материал по никакъв начин не се доказа, че подсъдимият е извършил посоченото в обвинителния акт престъпление. Единственият свидетел – очевидец, който е разпитан по делото, а именно съпругата на К. К., потвърди, че същият не е изричал закани, а всяко съмнение следва да се 4 тълкува в полза на подзащитният ми. Първоинстанционният съд правилно е приел, че дори подсъдимият да е изрекъл заплашителни думи, то това се е случило в условията на една семейна кавга и същият е реагирал импулсивно и е целял да изрази ревност, а не да предизвиква страх. В този смисъл, моля въззивният съд да остави без уважение протеста на прокуратурата и да постанови съдебен акт, по силата на който да потвърди присъдата на РС Котел.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. К..

Подс. К.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

Пострадалият по това дело И. П. ми натроши стъклата на джипа. Имаше образувано дело в тази връзка, но го прекратиха. Имам писмо получено, но не съм обжалвал. Няма какво да добавя.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. К..

Подс. К.: Моля да потвърдите оправдателната присъдаСъдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5