Разпореждане № 135733 от 25.09.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 135733 гр. София, 25.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110107299 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 129, ал.3 ГПК.

Постъпила е искова молба с вх. № 36975/10.02.2023г., подадена от М. Д.

А. срещу Д. В. П., В. Т. Н. и С. С. С., с която са предявени искове за делба на недвижими имоти.

Съдът е констатирал, че предвид характера на предявените искове същите подлежат на вписване.

Със свое разпореждане № 95474/04.07.2024г. съдът е дал указания на ищеца да впише исковата молба съгласно правилата на т.1 от ТР 3/19.07.2010г. на ОСГК на ВКС.

Съобщението ведно с разпореждането с указанията са връчени на 13.08.2024г.

До настоящия момент процесуален представител на ищеца не е получил исковата молба за вписването в Служба по Вписванията- София.

След извършена справка в Агенция по вписванията се установи, че към 18.09.2024г. исковата молба не е вписана.

Следва да се държи сметка и че съгласно разясненията на ТР № 3/2010 г. на ОСГК на ВКС относно правните последици от невписването на подлежаща на вписване искова молба при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 и чл. 128 ГПК и установения принцип на служебното начало по чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл. 114 ЗС е 1 основание за нейното връщане, съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК. Връщането на исковата молба е санкция срещу неоправданото процесуално бездействие, поради което при преценката дали са налице основанията по чл. 129, ал. 3 ГПК не следва да се подхожда формално, а трябва да се съобрази процесуалното поведение на страната във връзка с тяхното изпълнение.

В случая следва да се вземе предвид, че съдът е предоставил достатъчен срок за извършването на вписването – един месец. През същия срок дори не е направен опит да се изпълнят указанията, или да се поиска неговото продължаване.

С оглед принципа на служебното начало съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й съдейства да упражни законово гарантираните й процесуални права, както в настоящия случай, но при бездействие на страната съдът не може и не следва да извършва процесуалните действия наместо нея.

Ето защо исковата молба следва да бъде върната.

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба с вх. № 36975/10.02.2023г., подадена от М. Д. А. срещу Д. В. П., В. Т. Н. и С. С. С., с която са предявени искове за делба на недвижими имоти.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2