Определение № 41388 от 11.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41388 гр. С., 11.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241/..../139992 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „/..../“ № 37 против /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../“ № /..../, вх. Б, ет. 2, ап. 4, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове: 1/ с правно основание чл. 327, ал.

1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 16430,93 лева, представляваща незаплатен остатък от цена на стоки и услуги по договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на врати, сключен на 31.08.2022 г. между /..../ ЕООД и /..../ /..../ ООД и вземането за която сума е прехвърлено в полза на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../ по силата на договор за цесия от 30.04. 2024 г., сключен между /..../ ЕООД, в качеството на цедент и /..../ ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2897,55 лева, представляваща мораторна лихва за периода 12.12.2022 г. – 27.06.2024 г.

В исковата молба е обективирано искане за допускане на /..../ на предявените от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „/..../“ № 37 против /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../“ № /..../, вх. Б, ет. 2, ап. 4, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД, чрез налагане на /..../ ЗАПОР върху банковите сметки на ответника, разкрити при „/..../” АД до размер на сумата 19328,48 лева, представляваща общия сбор на претендираните главници по предявените искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С определение № 27873/08.07.2024 г., постановено в настоящото производство, съдът е допуснал, на основание чл. 389 ГПК, /..../ на предявените от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, със седалище и адрес на 1 управление: гр. В., ул. „/..../“ № 37 против /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../“ № /..../, вх. Б, ет. 2, ап. 4, обективно кумулативно съединени осъдителни искове: 1/ с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 16430,93 лева, представляваща незаплатен остатък от цена на стоки и услуги по договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на врати, сключен на 31.08.2022 г. между /..../ ЕООД и /..../ /..../ ООД и вземането за която сума е прехвърлено в полза на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../ по силата на договор за цесия от 30.04. 2024 г., сключен между /..../ ЕООД, в качеството на цедент и /..../ ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2897,55 лева, представляваща мораторна лихва за периода 12.12.2022 г. – 27.06.2024 г., чрез налагане на /..../ /..../ на /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../ по банковите сметки на дружеството открити в „/..../” АД до размер на сумата 19328,48 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ БЪДЕ ВНЕСЕНА ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ ОТ ИЩЕЦА в размер на 2000 лева.

С молба вх. № 226060 от 10.07.2024 г., подадена от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, са представени доказателства за внесена гаранция в размер на 2000 лева и на същата дата в полза на дружеството е издадена /..../.

С молба вх. № 322822 от 11.10.2024 г., подадена от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, чрез адвокат И. Д. е направено изявление от страна на ищеца за отказ от предявения в настоящото производство иск. Моли се, съдът да разпореди, внесената от „/..../”ЕООД, ЕИК:2/..../, гаранция в размер на 2000лв. да бъде върната на дружеството по следната негова банкова сметка в „/..../“АД, BIC: UBBSBGSF, IBAN:BG53UBBS81551084455008, като в тази връзка се пояснява, че в чл.5 от споразумението /сключено между страните в производството и представено в препис, като приложение към молбата/. е записано, че ответното дружество „/..../ /..../”ООД не възразява срещу връщане на гаранцията, с оглед което не било необходимо ново изрично уведомяване на ответното дружество за това.

Като взе предвид гореизложеното и изявленията съдържащи се в молба вх. № 322822 от 11.10.2024 г., подадена от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, чрез адвокат И. Д., съдът намира следното:

Съгласно чл. 233, изр. 1 ГПК, ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото, поради което на основание чл. 233, изр. 1 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено. Молбата е подадена от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, чрез адвокат И. Д., като за последния са налице по делото доказателства за учредена представителна власт да се разпорежда с предмета на делото, включително да оттегля и прави отказ от предявените искове.

Доколкото липсва конкретно искане от ищеца и с оглед спазване принципа на диспозитивното начало в гражданския процес /залегнал в разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК/, настоящият съдебен състав намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен срок от съобщението, да заяви изрично, дали прави искане за отмяна на допуснатото с определение 2

№ 27873/08.07.2024 г., постановено в настоящото производство, на основание чл. 389 ГПК, /..../ на предявените от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „/..../“ № 37 против /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../“ № /..../, вх. Б, ет. 2, ап. 4, обективно кумулативно съединени осъдителни искове: 1/ с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 16430,93 лева, представляваща незаплатен остатък от цена на стоки и услуги по договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на врати, сключен на 31.08.2022 г. между /..../ ЕООД и /..../ /..../ ООД и вземането за която сума е прехвърлено в полза на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../ по силата на договор за цесия от 30.04.2024 г., сключен между /..../ ЕООД, в качеството на цедент и /..../ ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2897,55 лева, представляваща мораторна лихва за периода 12.12.2022 г. – 27.06.2024 г., чрез налагане на /..../ /..../ на /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../ по банковите сметки на дружеството открити в „/..../” АД до размер на сумата 19328,48 лева.

По отношение искането за освобождаване на внесената гаранция:

Съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 1 ГПК ако искът, по който е допуснато /..../то, бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените в следствие на /..../то вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 2 ГПК в случаите по ал. 1, за да бъде освободена представената гаранция, заинтересованият подава молба с препис за ответната страна. В едноседмичен срок от връчването на молбата ответникът може да подаде възражение против освобождаване на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск за причинените му вреди. Ако в тези срокове ответникът не подаде възражение и не предяви такъв иск, гаранцията се освобождава.

Съдът намира, че в случая е налице хипотеза по чл. 403, ал. 1 ГПК, поради което, за да бъде освободена внесената в настоящото производство гаранция, следва да се извършат процесуалните действия по чл. 403, ал. 2 ГПК и едва след изтичане на предвидените в тази разпоредба срокове, и при пасивно поведение на ответника, съдът може да разпореди възстановяване на внесената в производството гаранция.

В тази връзка, следва да бъде посочено, че предварителен отказ от процесуални права по чл. 403, ал. 2 ГПК не е допустим, поради което и изявленията, направени от името на /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, в сключеното между страните по делото споразумение, касаещо процедурата по чл. 403 ГПК, са ирелевантни и не могат да обвържат съда, които при наличие на хипотезите, предвидени в чл. 403 ГПК, какъвто е и процесния случай, за да постанови освобождаване на внесената гаранция, следва да проведе процедурата по чл. 403, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 233, изр. 1 ГПК, производството по гр.д.

№ 39992/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав .

УКАЗВА на ищеца /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, в едноседмичен срок от съобщението, да заяви изрично, дали прави искане за отмяна на допуснатото с определение № 27873/08.07.2024 г., постановено в настоящото производство, на основание чл. 389 ГПК, /..../ на предявените от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „/..../“ № 37 против /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../“ № /..../, вх. Б, ет. 2, ап. 4, обективно кумулативно съединени осъдителни искове:

1/ с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 16430,93 лева, представляваща незаплатен остатък от цена на стоки и услуги по договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на врати, сключен на 31.08.2022 г. между /..../ ЕООД и /..../ /..../ ООД и вземането за която сума е прехвърлено в полза на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../ по силата на договор за цесия от 30.04.2024 г., сключен между /..../ ЕООД, в качеството на цедент и /..../ ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2897,55 лева, представляваща мораторна лихва за периода 12.12.2022 г. – 27.06.2024 г., чрез налагане на /..../ /..../ на /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../ по банковите сметки на дружеството открити в „/..../” АД до размер на сумата 19328,48 лева.

ДА СЕ ВРЪЧИ на /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, препис от молба вх. № 322822 от 11.10.2024 г., подадена от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, чрез адвокат И. Д..

УКАЗВА на /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, че в едноседмичен срок от получаване на препис от молбата, може да подаде възражение против освобождаването на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск за причинените му вреди.

УКАЗВА на /..../ /..../ ООД, ЕИК /..../, че ако в тези срокове не подаде възражение и не предяви иск, гаранцията ще бъде освободена.

Молба вх. № 322822 от 11.10.2024 г., подадена от името на /..../ ЕООД, ЕИК 2/..../, чрез адвокат И. Д., да се приложи по делото.

Определението, в частта с която се прекратява производството по гр.д. № 39992/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните. В останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5