Определение № 310 от 15.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310 гр. Пазарджик, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20235200500366 по описа за 2023 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е с частна жалба от А. А. Б. ,Д. А. М., Х. А. А. , А. Ю. А., М.

Ю. А. , Ю. Ю. А. представлявани от адвокат И. И. П. определение на Районен съд Велинград от 27.09.2018г. по гр.д.№429/2018г. по описа на PC Велинград.

Излагат оплаквания за неправилност на определението и молят да бъде отменено , а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С обжалваното определение Районният съд върнал искова молба с вх.№ 1543/2018г. на ищците като нередовна и прекратил производството по делото. Съдът приел,че не са отстранени своевременно нередовности на исковата молба.

Изводът на съда бил необоснован и незаконосъобразен и съставлявал отказ от правосъдие.

Съобщението за отстраняване на нередовности на исковата молба било получено на 17.09.2018г. и в срок им било указано да посочат коректно съобразно представеното удостоверение за наследници, ответниците по делото, като конституират всички наследници на общия наследодател, респективно да посочат наследниците на починА.те преди предявяване на 1 иска А. И. М., Х. И. М. и Х. А.ш В.. Указано било още в същия срок да се посочат и всички наследници на наследодателя на ищците-И. М.ев, като в случай, че считат някой от тях да не е станал съсобственик в процесиите имоти, да се изложат фактите и обстоятелствата, на които основават това си твърдение и съответно да се представят преписи от исковата молба и доказателствата за всички ; да се впише исковата молба.

Ищците изпълнили указанията на съда ,позовавайки се на удостоверение за наследници Изх.№ 203/24,04.2018г. от кметство с,Света Петка, общ.Велинград и посочили наследниците на починалата А. И. М. .Такива се явявА. нейните деца които били посочени.

ПоискА. от съда, ако той счита, че на този етап от производството, и да им бъде дадена възможност за снабдяване с удостоверение от Кмество с.Юндола.

По отношение на Х. И. М. – децата и били посочени като наследници и съответно страни в производството.

Х. А. В., бил посочен като наследник под номер 8.2. в удостоверението и в него не били посочени наследници. И по отношение на него направили искане за снабдяване с удостоверение ,за издаване на друго от Кметство с.Смолево, респективно община Якоруда, о б л . Благоевград ,като било направено и искане за удължаване на срока.

Тъй като съобразно издаденото удостоверение за наследници с Изх.№ 203/24.04.2018г. на Кметство с. Света Петка, общ. Велинград всички наследници на общия на страните наследодател били конституирани като страни в производство считат, че не е било нужно да представят нова поправена и вписана искова молба.

След отмяна на предишно прекратително определение на PC Велинград от ОС Пазарджик и вписана искова молба ведно с вписана молба-уточнение от 23.05.2018г. с Вх.№ 2581 на служба по вписванията при P C Велинград с неразделна част и Удостоверение за наследници Изх.Хз 203/24.04.2018г. издадено от кметство с.Света Петка, общ.Велинград, считат ,че са посочили надлежно всички ответници по иска ,а освен това поискА. от съда и издаване на съдебни удостоверения с подходящ срок за изпълнение, ако следва да посочват нови наследници .

Считат, че са изпълнили всички указания на съда.

В обжалваното определение се излагА. съображения , по отношение на 2 които не им били давани указания - относно Е. М. Ю.а ,като сочат , че нейните наследници участвА. в производството.

Изложени са доводи относно последиците на провеждане на производство по делба без участие на всички съсобственици и възможността им да реА.зират правата си.

В срок е постъпил писмен отговор от М. А. С.. Счита , че определението е правилно, тъй като се дължи изпълнение на указанията на съда ,още повече, че в производството по делба следва да участват всички сънаследници ,заради възможността за нищожност на делбата.

В частната жалба не се излагА. доводи относно починалата Х. Й., за която имало данни ,че е починала в Турция и не били известни наследниците и.

Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните , взе предвид следното:

Частната жалба е допустима ,като подадена в установения в закона срок от легитимирани лица , против подлежащ на обжалване по този ред съдебен акт.

За да се произнесе по същество , съдът прие за установено следното:

Производството пред РС Велинград по гр.д.№ 429 по описа за 2018 година е образувано по искова молба на частните жалбоподатели за делба на имоти , представляващи земеделски такива и възстановени според твърденията им на общия им наследодател М. И. М.ев , починал през 1965 година.

Посочени са като ответници 30 лица , като се твърди ,че те заедно с ищците са наследници на общия наследодател. Посочени са и адреси за призоваването им.

С разпореждане от 27.03.2018 година исковата молба е оставена без движение ,като е указано да се впише, да се посочи цена на иска за делба/което е било ненужно/ и да се представи актуално удостоверение за наследници на общия им наследодател.

Ищците са направили искане за продължаване на дадения им съда срок и издаване на удостоверение за да изпълнят указанията на съда относно посочване цена на иска за делба. КоригирА. са и твърденията си относно местонахождението на имотите.

Съдът е продължил дадения срок със две седмици , считано от 11.04.2018 година.

3

На 24.04.2018 година отново с разпореждане в открито съдебно заседание исковата молба е оставена без движение ,като са дадени указания за представяне на преписи за ответниците и срока за отстраняване на нередовностите е продължен с още две седмици , считано от 23.04.2018 година.

По последваща молба от 11.05.2018 година срокът за отстраняване на нередовностите за пореден път е продължен с две седмици , считано от 11.05.2018 година

С молба от 23.05.2018 година са уточнени ответниците – отново 30 на брой , наследници на общия наследодател и адресите им, както и имотите ,чиято делба се иска, като са представени данни за данъчните оценки на имотите, скици и удостоверение за наследници на сочения общ наследодател.

С определение от 4.06.2018 година съдът е прекратил производството и върнал исковата молба ,като е счел ,че не е изпълнено указанието му за вписването и.

Това определение е отменено и делото върнато на първоинстанционния съд , за да извърши преценка за спазване на срока за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба, с оглед изхода на спора против отказа за вписването и.

На 27.07.2018 година е представена вписана искова молба.

С разпореждане от 30.07.2018 година исковата молба отново е оставена без движение с указания за представяне на копия за връчване на ответниците.

Тези указания са изпълнени в срок и съдът е пристъпил ъм администриране на исковата молба ,като с разпореждане от 15.08.2018 година е разпоредил размяна на книжа.

Част от ответниците са отказА. получаването на съобщения. Съобщението на А. И. М. е върнато в цялост с отбелязване ,че лицето е починала ,като видно от препис – извлечение от акт за смърт , тя е починала преди предявяване на иска за делба. Не е връчено съобщение и на М. С. М. , върнато е в цялост с отбелязване ,че лицето се намира в чужбина.

Като е направил констатации според данните за А. И. М. съдът е съобразил още според представеното удостоверение за наследници, че и Х.

И. М. и Х. А.ш В. са починА. преди предявяване на иска. Отново с 4 определение от 12.09.2018 година исковата молба е оставена без движение с указания да се посочат наследниците на тези лица , като са дадени и общите указания да се посочат всички наследници на общия наследодател, като ако ищците считат, че някой от тях нямат права да изложат твърдения/?/,също да се представят копия от исковата молба за новите ответници е да се впише „поправената“ искова молба.

На 19.09.2018 година е постъпила молба от ищците ,в която са посочили ,че наследниците на А. И. М. са посочени като ответници.

Наследниците на Х. И. М. , също били посочени като ответници , а по отношение на Х. А. В. в представеното удостоверение нямало данни да има наследници.

Едновременно с това е направено и искане за снабдяване с удостоверение за изясняване на кръга на наследниците на посочените лица, чрез изискване на удостоверение от съответните кметства. По искането за издаване на удостоверения , съдът не се е произнесъл.

В обжалваното определение от 27.09.2018г съдът е възприел доводите на ищците относно участието в процеса на лицата , по отношение на които има данни ,че са починА. преди предявяване на иска.

За първи път в това определение съдът е посочил, че в удостоверението за наследници фигурира и лицето Е. М. Ю.а, което не участва в производството.

Тъй като ищците не желаели да се съобразят с дадените от съда указания ,като не са посочили всички наследници у разпоредил връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

Съдът намира обжалваното определение за напълно незаконосъобразно.

Съдът не е изследвал ясно и недвусмислено кръга на наследниците на общия наследодател , за да провери за правилното конституиране на страните ,нещо повече ,дори при връчване на преписи от частната жалба , такива отново са връчвани на лицата , за които е направена констатация ,че са починА..

Едва при връчване на книжа по повод частната жалба е станало известно ,че е починала и Х. М. Й. , като смъртта и е настъпила извън територията на страната – в Република Турция. Представено е удостоверение за наследници, съдът ги е конституирал и връчил преписи от частната жалба.

5

Поради така изложеното , съдът намира че ищците са изпълнили указанията на съда ,макар и те да са били доста хаотични в значителната си част и непоследователни.

Видно е от данните по делото ,че наследниците на лицата , за които съдът е посочил ,че са починА. преди предявяване на иска са посочени в исковата молба.

По отношение на Е. М. Ю.а съдът не е давал никакви указания и не е предприемал никакви действия, следователно – няма никакъв правен разум съдът , позовавайки се „нежелание“ на ищците да изпълняват дадените им от съда указания, да приложи крайните последици по смисъла на чл.129 от ГПК, единствено и само заради това ,че последното лице – Е. М. Ю.а не е посочена като страна в производството , въпреки собственото си бездействие по този въпрос.

А бездействие е нА.це. Известно е ,че когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна - чл. 75 ал.2 от ЗН. В производството по съдебна делба процесуалното положение на съделителите не е типичното на страните в общия исков процес. В това производство се упражнява чрез конститутивен иск потестативно право, чийто титуляр е не само ищецът, но и всички участници в имуществената общност-чл. 34 от ЗС, а конституирането на всички съсобственици като страни е условие за допустимостта му. Всички страни в делбения процес имат двойно качество - на ищец и ответник по иска за делба. Съдът следи служебно за правилното конституиране на страните в делбеното производство. Качество на задължителни необходими другари имат всички лица, за които по делото има данни, че притежават дял от имота, предмет на делбата.

Константна е съдебната практика , според която съдът следи служебно за конституирането на страните в делбеното производство и ако счете ,че има лица ,които следва да участват в него , а не са посочени от ищеца ги конституира служебно. При липса на данни/а в конкретния случай по делото има данни / за адресите на лица ,които съдът е конституирал служебно , следва да остави производството по делото без движение и се даде срок за отстраняване на тази нередовност.

Всички тези дължими действия не са предприети надлежно от съда , поради което постановеното определение е неправилно и следва да бъде отменено , а делото върнато на първоинстанционния съд , който да извърши дължимите действия по конституирането на страните и съответно да пристъпи към разглеждане на спора по същество , ако не съществуват пречки за това.