Протокол № 344 от 07.08.2026, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Провадия, 07.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. и прокурора Т. Б. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена С. Геренска Наказателно дело от общ характер № 20263130200265 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:09 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА - ТО ПРАВОДИЯ, редовно призовани, се представляват от прокурор Т. Б..

ОСЪДЕНИЯТ К. Г. К. , редовно уведомен, явява се лично и с адв. Е. Ф., АК-Варна, редовно упълномощена на фаза ДП.

С Ъ Д Ъ Т констатира, с оглед събраните в настоящото производство доказателства, са налице предпоставките по чл. 383, ал. 2 от НПК касателно необходимостта от прилагане на чл. 53 от НК, с оглед и на което следва въпросите във връзка с приложението на посочената разпоредба да бъдат разгледани своевременно в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, предвид и което,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по реда чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

ОСЪД. К.: Да се гледа делото днес.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 вр. чл. 383, ал. 2 от НПК

1

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Ф.: Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, както бе установено, К. Г. К. е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на 12.07.2026 г., като за осъществяването му е използвал моторно превозно средство - лек автомобил „Ауди“, модел „А3“, с рег. ***. Установено е в материалите по досъдебното производство, че този автомобил не е негова собственост, а на трето лице, във връзка с което намирам, че е налице предпоставката на чл.

343б, ал. 5 от НК, предложение второ. С оглед на изложеното, моля да определите в тежест на осъденото вече лице да заплати обезщетение – равностойността на ползваното моторно превозно средство съобразно заключението на вещото лице по извършената по досъдебното производство експертиза.

АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, с оглед наличието на влязло в сила споразумение и осъждането на подзащитния ми за извършено престъпление, за което се предвижда и кумулативно наказание – отнемане на моторно превозно средство в случаите, когато същото е собственост на осъденото лице и присъждане а равностойността, ако същото представлява собственост на трето лице. Считам, че са налице предпоставките на закона за присъждане на равностойността, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че моторното превозно средство е собственост на трето лице, поради което и моля, да постановите съдебен акт в този смисъл.

ОСЪДЕНИЯТ К.: Поддържам казаното от адв. Ф..

СЪДЪТ, след като се запозна със материалите по делото, със становищата на страните, намира следното:

С влязло в сила Определение от 30.07.2026 г. по НОХД 265/2026 г. по описа на ПРС, съдът е одобрил Споразумение за решаване на делото, с което обв. К. се е признал за виновен за извършено по чл.343б, ал.1 от НК деяние, а именно- управление на 12.07.2026 г. на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,52 на хиляда.

С оглед актуалната към датата на деянието разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която е императивна, следва да бъде отнето в полза на Държавата процесното по ал. 1 – 4 МПС , ако е собственост на виновния, а ако липсва или е отчуждено, се присъжда неговата равностойност.

МПС-то, видно от материалите по ДП, не е собственост на деееца, а стойността на същото към инкриминираната дата е 953 евро.

Предвид посоченото, настоящия състав намира, че при липса на законова възможност да се отнеме целия автомобил в хипотезата, когато не е изключителна собственост на виновното лице, както е и в случая, то следва да се присъди неговата равностойност, доколкото и в конкретния случай, налагането на тази мярка наред с наложените му наказания при законовия 2 минимум /наказанието "глоба" не е наложено/ не е непропорционално на тежестта на извършеното от него престъпление, съобразявайки конкретните обстоятелства на извършването му и обществената опасност на дееца изводима от предходните му нарушения на ЗДвП, видно от справката за нарушител/водач.

С оглед гореизложеното и на осн.чл.343б, ал.5, вр.чл.53 от НК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА К. Г. К., с ЕГН ********** да заплати паричната равностойност на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. ***, в размер на 953 евро (деветстотин петдесет и три евро).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на Глава 21 от НПК пред Окръжен съд – Варна.

Съдебното заседание приключи в 13:13 часа.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ Секретар: _______________________

3