Протокол № 79 от 29.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Варна, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600325 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:16 часа се явиха:

ЖАЛБ. ПОДС. К. Г. Д. , редовно призована, явява се лично и с адв. С.

С., редовно упълномощен.

СВИД. О. Д. М. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СВИД. М. Т. Т. - уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М. П. А., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

А. Х. В. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:

СВИД. О. Д. М. - 59 г., бълг. гражданин, със средно специално образование, работи като служител в Гранична полиция, разведен, неосъждан, без родство със страните.

СВИД. М. Т. Т. – 57 г. бълг. гражданин, със средно образование, работи като служител в Гранична полиция, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещават да говорят истината.

СЪДЪТ отстранява свид. Т. от съдебната зала и пристъпва към разпит на свид. О. Д. М.:

СВИД. М.: Аз съм лице работещо по трудово правоотношение в Гранична полиция, като ел. монтьор. Моята работа се състои, когато прибират дрехите или което е иззето в чувалите, и се брои, да наблюдавам.

Само стоя и наблюдавам колко слагат, и при броенето стоя и гледам. При нас ги носят, изкарват ги от чувалите, където се съхраняват, броят ги, преглеждат вещите, аз седя и ги наблюдавам само. Често участвам в такива мероприятия.

Нямам право да пипам, само да съблюдавам какво се слага вътре и колко бройки са.

Конкретно за този случай не мога да си спомня, много време е минало.

Щом има там моя подпис, значи съм бил. Не мога да си спомня точно кога беше. Вещите се съхраняват при нас, те са иззети. Моята работа се състои, когато ги вадят да ги разглеждат, аз да наблюдавам човека, който идва да разбере дали са истински или фалшиви. В този случай аз участвам. И други лица от гранична полиция участват, много са. И те са лица работещи по трудови правоотношения. Моята функция е да се види колко са бройките вътре и да се опишат. Не знам такива подробности дали са описани предварително бройките вътре. Моята работа се състои в това да гледам без да пипам.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразява същият да бъде освободен.

Съдът пристъпва към разпит на свид. М. Т..

2

СВИД. Т.: Работя на длъжност хигиенист. Знам само, че съм извикана днес за нещо старо. То е било преди толкова години. Нямам спомен какво е било. Освен като хигиенист ме ползват служебно при огледи. За конкретния случай не се сещам. По принцип наблюдаваме, гледаме, бройки се броят.

Броят ги лицата, които са вътре, които отговарят. Аз гледам дали правилно броят.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразява същата да бъде освободен.

Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите лица.

В.Л. А. Х. В. – 42 г., български гражданин, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните.

В.Л.М. П. А. – със снета по делото самоличност.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещават да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на назначената в предходно съдебно заседание комплексна експертиза, изготвена от вещите лица М. А. и А. В. /л. 61 и сл. от делото/.

В.Л.А.:Поддържам изцяло заключението. Нямаме противоречия. Заедно оглеждахме стоката. Стоките са в насипно съС.ие, не са в индивидуални опаковки.

В.Л. В.: Поддържам заключението. Някои от предметите, от очилата са без стъкла. Стъклата се намират отделно в чувалите. Самите каишки са разпаднати от часовниците.

На въпроси на съда:

В.Л.А.: На стр. 2 от експертизата сме посочили, че покровителствения срок за очилата „CHANEL“ е до 23.10.2023 г. Имат 6 месеца срок, през който могат да подадат молба „Chanel“ за продължаване с още 10 години срока. В момента, в който съм правила експертизата, все още беше действащ.

За „Rolex“ мисля, че имат международни регистрации защитите. Но за една част от марките, притежателят е общо взето един и същ или свързана фирма с тази на „Rolex“, няма посочване на България като страна. Аз съм ги изключила в тази експертизата. Не са описани всички. Това са, които са на „Rolex“. Има някои международни, има и европейски. Те са различни 3 марките. Има и образен елемент, който отделно като марка е защитен.

Степента на сходство е различна. Това, което съм описала в експертизата, е това, което важи на територията на България, дали европейски, дали национално, дали международно. С „МI“ съм означила международна регистрация.

Има международна регистрация „Rolex“ словна марка, за която се счита, че са идентични смислово знаците върху веществените доказателства, първо. А има комбинирани марки, където сходството е в малко по-ниска степен. Средният потребител не знае точно какво е изписването в регистрираната марка и той се заблуждава, ако не е на тази фирма.

В.Л.В.: Оценил съм Ролексите на стойност от 8 800 евро до 13 950 евро. Мисля, че тези вещи нямаха поставени етикети с цени. Формирал съм цената като пазарно проучване. Има различни класове и модели, като съм се съобразил с тези които съм огледал. Съобразени са вида на часовниците и моделите. Мисля, че в конкретния случай тези вещи нямаха поставени етикети с поставени цени. Цената е изготвена на база пазарното проучване на аналогични по вид и форма часовници на Ролекс, защото има различни класове и модели. Аз съм се съобразил с тези, които сме огледали. Те не са пълно копие на оригинала, това което се доближава, като сме съобразили вида на часовника, функциите. Точно Ролекси не намерих да се продават във Варна. Проучването е от интернет, в електронен магазин, защото да има и гаранция за произхода на предлаганата вещ. Ако ги оценяваме в ОЛХ, все пак няма да оценяваме оригинални такива. Това го знам като специалист и като потребител.

В.Л. А.: Покровителствения срок за „Ричмънд“ предполагам, че е продължен, но по време на изготвяне на експертизата е действащ.

Относно надписа „Луксотика“ на очилата, има марка регистрирана на „RAY-BAN“. Имат основна марка „RAY-BAN“ и други, поне 10 различни от „RAY-BAN“, свързани с нея, които използват. Фирмата се нарича „Луксотика груп“, имат и такава марка. Тя е част от „RAY-BAN“. Има покровителствен срок, марката Луксотика е регистрирана. Посочено е на стр. 3 от експертизата. Там съм посочила и една по-специфична - „Персол“.

Относно 1 бр. колие и 1 бр. гривна с марка „Булгари“, фонетично и смислово марката е сходна с оригинала, обаче визуално не е. По дъга има 4 изписване. В рисунъка има някакви дребни неща. Като цяло пише сходство, а не идентичност с марката. В сравнителния анализ съм посочила сходните признаци, а различните не съм посочила. По принцип се търси сходство, от какво потребителят ще се заблуди, а не разликите. С опита, който имам, аз автоматично търся техните разлики.

При изготвяне на експертизата аз вземам регистрираната марка, изображението и правя снимки, когато правя оглед на ВД, и сравнявам. При това сравнение първо виждам, че има фонетична и смислова идентичност. В случая говоря за Булгари. Но визуално има малки различия. В регистрираната марка надписа е оформен в равнина по хоризонтална линия. В случая говоря за „Булгари“, където „Булгари“ е изписано по дъга. За това съм написала, че визуално има сходство, а не идентичност. Не е фотографско копие на регистрираната марка.

На стр. 27 съм записала, че стоките са идентични на стоките, за които са регистрирани марките. Класовете са 9 и 14. Ако стоките са различни въобще не се пристъпва към експертиза на знаците.

Идентични стоки със сходни знаци е общото заключение. Като има фонетична и смислова идентичност на визуално сходство.

Фактурите за закупуване не са били наше задължение.