Решение № 1409 от 02.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1409 гр. София, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20251000502641 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 5037/02.08.2025 г. по гр.д. № 7230/2024 г. на СГС, 1-2 състав съдът е отхвърлил предявените от „С.Г. Груп“ ЕАД иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД срещу „Блаженство“ ЕООД и срещу И. Л. М. иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащането на 25 100 лева обезщетение за неимуществени вреди.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „С.Г. Груп“ ЕАД, което моли въззивния съд да го отмени като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените срещу ответниците искове. Счита, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по редица решаващи спорни въпроси по делото, а именно - дали разпространеното от ответниците по адрес на ищцовото дружество е вярно, дали представляват твърдения за факти, които уронват репутацията на ищцовото дружество, дали е направено умишлено и целенасочено от ответниците, дали те са имали източници на твърдяната информация. Не било изследвано дали твърденията са се отразили на репутацията и търговската фирма на ищеца. Въззивникът поддържа, че всяко увреждане на репутацията на едно търговско дружество би могло да доведе до негативен финансов резултат за него, но това не означавало, че не следвало да се води иск за неимуществени вреди, а за имуществени вреди. Съдът нарушил диспозитивното начало и правото на ищеца сам да избере какъв иск да предяви. Съдът отричал възможността юридическите лица да имат право на обезщетение за неимуществени вреди, както и право на обезщетение за неимуществени вреди за уронване на търговската им фирма и добро име юридическите лица. Жалбоподателят поддържа, че съдът отхвърлил допустими и доказани искове на основание, че ищецът имал на разположение и други искове, които били подходящото 1 средство за защита. Другият решаващ мотив, че „С.Г.Груп“ ЕАД нямало право на обезщетение за неимуществени вреди бил всъщност бланкетен, тъй като не били изложени аргументи. Жалбоподателят се позовава на практиката на Съда на ЕС и на ВКС. „С.Г. Груп“ ЕАД сочи, че Софийски градски съд не е формирал решаващи мотиви относно това дали двамата ответници следва да отговарят солидарно, като исковете били предявени именно за тяхното солидарно осъждане. Въззивникът поддържа, че тежестта за установяване верността на изнесените твърдения по отношение на него била на ответниците, които не ангажирали доказателства относно истинността им. Жалбоподателят ангажирал доказателства, от които се установявало накърняването на неговата репутация. От събраните доказателства за изказвания на И. М. се установили твърдения за факти, които били позорящи и с крайно негативна конотация за ищцовото дружество, че „праща хора“, че „пратените хора са убийци, наркоразпространители“, „че са мутри“ , че служителите на дружество са заплашили жената на М. с тежка телесна повреда, че ищцовото дружество е заплашвало, че ответникът „ще бъде смазан от държавния апарат.“ При определянето на обезщетението съдът следвало да вземе предвид тежестта на констатираното нарушение, неговата продължителност, поведението на делинкветнта, ефектът пред трети лица, които разпростронанените твърдения сред трети лица са породили, степента на накърняване на фирмена репутация, несигурността при планиране, нарушението в управлението на дружеството, безпокойството и неудобството, причинено на членовете на ръководството на фирмата.

Ответниците по въззивната жалба „Блаженство“ ЕООД и И. Л. М. я оспорват и молят съда да потвърди постановеното решение като правилно и законосъобразно. Считат, че претърпените от юридическото лице вреди от установено правонарушение биха могли да се отразят в патримониума му, но поради безспорно паричния им еквивалент, тези вреди не можело да имат неимуществен характер, което изключвало приложението на чл. 52 ЗЗД.

Обезщетенията за неимуществени вреди се присъждали за конкретно претърпени физически и психически болки, страдания и неудобства, „негативни емоционални изживявания“, „душевен дискомфорт“ и прочие, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Поради характера на неимуществените вреди, те можело да се търпят само от физическо лице. Дори и да се приемело, че юридическо лице може да претърпи неимуществени вреди, изразяващи се например в „накърняване на доброто име, авторитета, имиджа и прочие“, то тези вреди освен, че трябвало да бъдат доказани, трябвало и да бъдат в пряка и непосредствена връзка с деянието, което се твърди, че ги е причинило.

Претенцията на ищеца за вреди, произтичащи от статията в електронното медийно издание „Красиво Ветрино“ не можело да бъде насочена едновременно към ответниците И. Л. М. и към „Блаженство“ ЕООД. Доколкото биха могли да произтекат вреди от тази статия, то за тях следвало да отговаря само собственикът „Блаженство“ ЕООД на домейна https://krasivovetrino.bg/ , както предвиждал чл. 49 ЗЗД. Ищецът не доказал нито настъпването на вреди, нито причинно следствена връзка между твърденията за вреди и твърденията за извършване на противоправни деяния от страна на ответниците.

Настъпването на вреди от неимуществен характер, като например „накърняване на доброто име, авторитета и/или имиджа“ не можело да бъдат предполагани, а трябвало да бъдат категорично доказани и да бъде доказана връзката със статията в „Красиво Ветрино“ и интервюто в „ЕвроДикоф“.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „С.Г. Груп“ ЕАД искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и с правно основание чл.45 от ЗЗД за солидарното осъждане на „Блаженство“ ЕООД и И. Л. М. да му заплатят обезщетение за неимуществени вреди 25 100 лева. В исковата молба се поддържа, че „Блаженство“ ЕООД е издател на електронното издание „Красиво Ветрино“, а И. М. е едноличен собственик на 2 капитала на „Блаженство“ ЕООД и негов управител. На 10.04.2024 г. „Блаженство“ ЕООД публикувало статия на автор с псевдоним „Родолюбец Храбър“, със заглавие „Капиталът и неговата частна армия – политиците“, в която били изложени следните неверни факти, които били клеветнически и позорящи „С.Г. Груп“ ЕАД : „„С.Г. Груп“ ЕАД е колекторска фирма – това е частна армия от криминално проявени охранители и спортисти, която предоставя силови услуги на тези, които плащат добре. Това не са хора на интелектуалния труд – неин служител се изпуска и признава, че журналистът от в-к „Дневник“ – С. С., е редактирал статии заедно с журналисти от в-к „Капитал“ против Исторически парк и И. М., задето спирал проекта CWP във Ветрино. Същият служител признава, че „С.Г. Груп“ ЕАД е получила 2 млн. лв. от CWP, за да окаже натиск да направи необходимото и да прокара проекта. По време на изборите за местна власт мутри на фирмата нахлуват със спортни коли по селата и сплашват хората да не излизат да гласуват, за да може купеният вот на кмета Т. във Вълчи дол да му запази кметското място“.; „Ето как една частна армия служи срещу пари на капитала“.; „Преди години у нас се ползваха услугите на „Делта гард“ – това беше актуалната придворна армия на силните на деня. Днес на сцената излизат „СГ Груп“, които са местните гавази на частния капитал.“ ; „Да припомним свинските черва – С. М. – вестник „Капитал“ – И. П. – А. В. – К. П. – Д. Е. – „Добротич уинд“ – Г. Т. – „СГ Груп“… Връзките са видни и доказани. Действията на „международната“ компания CWP и на училия и пропил западните ценности, демокрация и европейска култура Д. Е. показват, че те използват престъпници, педофили, организирани престъпни групи, наркоразпространители, търговци на гласове с една цел – да се постигне корпоративен интерес, да се изкара печалба и да се унищожи Варна. Същите, които нападнаха Провадия и Вълчи дол по време на изборите, планират да влязат в Неофит Рилски, ескортирани от полиция и частна армия… Подкрепата явно ще дойде от същите хора, които организираха насилници да плашат хората в Провадия и Вълчи дол да не излизат да гласуват.“ Статията била прочетена 777 пъти. Няколко дни покъсно тя била препечатана в електронния сайт „Свободен глас.бг“, свързан с господин И. М., където била прочетена 1 532 пъти. Описаните в тази статия факти били неверни. „С.Г. Груп“ ЕАД не представлявало частна армия; нямало криминално проявени служители; не предоставяло силови услуги; по негово искане журналисти от вестниците Дневник и Капитал не били редактирали статии против Исторически парк и И. М.; не било получавало 2 000 000 лева от CWP, за да окаже натиск да направи необходимото да прокара проекта; негови мутри със спортни коли не били нахлули по селата, за да сплашват хората да не излизат да гласуват; не било ползвало престъпници, педофили, организирани престъпни групи, наркоразпространители, търговци на гласове, за да изкара печалба и да унищожи Варна; не представлявало частна армия, която срещу пари служи на капитала; нямало връзка със С. М., И. П., А. В., К. П., Д. Е., Добротич уинд и Г. Т.; негови служители не били нападнали Провадия и Вълчи дол и не са планирали да влязат в Неофит Рилски като частна армия. На 14.06.2024 г. И. М. дал интервю в телевизионното предаване ЕвроДикоФ, в което изложил факти, които били неверни, клеветнически и позорящи за „С.Г. Груп“ ЕАД, като посочил: „Искам да запомните „С. Г. Груп“. Трябва да проверите Вие като разследващ журналист на кого е тая фирма… Точно така, това е фирмата, която взе 70 милиона от БеБеРе.“; „За да мога да бъда смачкан, тази фирма С. Г. Груп е получила финанси от Д. Е., което не мога да докажа, това да кажем, че е предположение, че е получила финанси, може и на чисто добри намерения да го е направила.“; „На мен ми изпратиха двама човека, които можем да отидем Д. Е. на детектор на лъжата. Единият се казва Н. Т. Ч. – Убиец, който е разследван за дело за убийство, можете да видите, просто е потулено, за да се държи по някакъв начин. Сътрудник в момента на Икономическа полиция или на Службите и наркоразпространител – две нарколаборатории във Варна. Всички го познават Н. Т. Ч. и вторият Р. Е., участвал в поръчки за над 160 милиона от евро и държавни фондове, дадени му от ГЕРБ.“; „Тези две мутри в кавички, идват при мен в Исторически парк, има ги на записи на камерите, за да преговаряме редовно.“; „И също имаме един човек, който е, вътре работи в СГ Груп, той случайно говори с мой приятел и казва: „И., жена му няма да може да ходи, щом има толкова имоти“, което между другото е грешка, жена ми няма толкова имоти, всички имоти са във фирми, които съм ги насочил.“; „Тези хора идват при мен и ми казват 3 така – има два варианта, или ще се поставят ветроперки в този район, или ти ще бъдеш смазан от държавния апарат и държавният апарат се задейства по някакъв начин.“ „Кой стои зад фирмата С. Г. Груп, кой е Н. Т. Ч., който го знаят Мис Преференция във Варна и Д. Д..“ В края на интервюто И. М. призовал да бъде разследвано „С.Г. Груп“ ЕАД. Ищецът твърди, че следните факти са неверни, клеветнически и позорящи за него: че е имал връзка с посочените лица, търговци и проект за ветроперки; че е имал криминално проявени служители, които са били наркоразпространители; че негови служители са заплашвали И. М. или семейството му; че е плащал, за да се окаже натиск на И. М.; че е имало връзка с Н. Т.Ч.. С неверните, позорящи и клеветнически факти била уронена репутацията на „С.Г. Груп“ ЕАД. Отговорност за това следвало да носят солидарно „Блаженство“ ЕООД, което публикувало статията, и И. М. като едноличен собственик на капитала на „Блаженство“ ЕООД и негов управител, тъй като е разрешил да се публикува статия на неизвестно лице, съдържаща факти, които са били неистински, клеветнически и позорящи за „С.Г. Груп“ ЕАД.