Решение № 1588 от 03.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1588 гр. Пловдив, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330116079 по описа за 2025 година

С исковата молба ищецът В. Д. И., ЕГН ********** е предявил кумулативно обективно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, както следва: 1. против „Изи Асет Мениджмънт“ АД за заплащане на сумата от 10 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за възнаградителна лихва по Договор за заем № **** г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – ****г., до окончателното изплащане на задължението;

2. против „Файненшъл България“ ЕООД за заплащане на сумата от 50 лева, представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за поръчителство по Договор за предоставяне на поръчителство № ***** г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – ***** г., до окончателното изплащане на задължението; 3 . против „Изи Асет Мениджмънт“ АД за заплащане на сумата от 10 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за възнаградителна лихва по Договор за заем № ******г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението; 4. против „Файненшъл България“ ЕООД за заплащане на сумата от 50 лева, представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за поръчителство по Договор за предоставяне на поръчителство № *******., ведно със законна 1 мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението; 5. против „Изи Асет Мениджмънт“ АД за заплащане на сумата от 10 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за възнаградителна лихва по Договор за заем № ******г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението; 6. против „Файненшъл България“ ЕООД за заплащане на сумата от 50 лева, представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за поръчителство по Договор за предоставяне на поръчителство № ****** г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението; 7. против „Изи Асет Мениджмънт“ АД за заплащане на сумата от 10 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за възнаградителна лихва по Договор за заем №******г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението; 8. против „Файненшъл България“ ЕООД за заплащане на сумата от 50 лева, представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за поръчителство по Договор за предоставяне на поръчителство № ******г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението; 9. против „Изи Асет Мениджмънт“ АД за заплащане на сумата от 10 лв., представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за възнаградителна лихва по Договор за заем №******г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението; 10. против „Файненшъл България“ ЕООД за заплащане на сумата от 50 лева, представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по клауза за поръчителство по Договор за предоставяне на поръчителство № ******г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2025 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че между ищ еца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен Договор за заем № ****. По силата на така сключения договор в полза на ищеца бил отпуснат кредит в размер на сумата от 2250 лв. В договора било установено, че ищеца следва да върне сумата от 2499,90 лв. Твърди, че допълнително било договорено и поръчителство, като в деня на сключване на договора за потребителски кредит е сключен договор за поръчителство от ***** г. между ищеца и „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД поел задължение да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на кредитополучателя по договора за кредит.

Сочи, че с договора за поръчителство е установено задължение за заплащане на възнаграждение за поръчителство от 1175,10 лв. Поддържа, че сумите по 2 договора за кредит и договора за поръчителство са изцяло заплатени в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД съгласно погасителния план.

В исковата молба се твърди, че между ищ еца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен Договор за заем № ******. По силата на така сключения договор в полза на ищеца бил отпуснат кредит в размер на сумата от 2250 лв.

В договора било установено, че ищеца следва да върне сумата от 2499,90 лв.

Твърди, че допълнително било договорено и поръчителство, като в деня на сключване на договора за потребителски кредит е сключен договор за поръчителство от 30.11.2022 г. между ищеца и „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД поел задължение да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на кредитополучателя по договора за кредит. Сочи, че с договора за поръчителство е установено задължение за заплащане на възнаграждение за поръчителство от 1175,10 лв. Поддържа, че сумите по договора за кредит и договора за поръчителство са изцяло заплатени в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД съгласно погасителния план.

В исковата молба се твърди, че между ищ еца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен Договор за заем № *****. По силата на така сключения договор в полза на ищеца бил отпуснат кредит в размер на сумата от 1000 лв. В договора било установено, че ищеца следва да върне сумата от 1082,62 лв.

Твърди, че допълнително било договорено и поръчителство, като в деня на сключване на договора за потребителски кредит е сключен договор за поръчителство от ****** г. между ищеца и „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД поел задължение да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на кредитополучателя по договора за кредит. Сочи, че с договора за поръчителство е установено задължение за заплащане на възнаграждение за поръчителство от 402,38 лв.

Поддържа, че сумите по договора за кредит и договора за поръчителство са изцяло заплатени в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД съгласно погасителния план.

В исковата молба се твърди, че между ищ еца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен Договор за заем № *****. По силата на така сключения договор в полза на ищеца бил отпуснат кредит в размер на сумата от 2250 лв. В договора било установено, че ищеца следва да върне сумата от 2467,66 лв.

Твърди, че допълнително било договорено и поръчителство, като в деня на сключване на договора за потребителски кредит е сключен договор за поръчителство от **** г. между ищеца и „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД поел задължение да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на кредитополучателя по договора за кредит. Сочи, че с договора за поръчителство е установено задължение за заплащане на възнаграждение за поръчителство от 1016,34 лв.

Поддържа, че сумите по договора за кредит и договора за поръчителство са изцяло заплатени в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД съгласно погасителния план.

В исковата молба се твърди, че между ищ еца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен Договор за заем № ***** По силата на така сключения договор 3 в полза на ищеца бил отпуснат кредит в размер на сумата от 1000 лв. В договора било установено, че ищеца следва да върне сумата от 2467,66 лв.

Твърди, че допълнително било договорено и поръчителство, като в деня на сключване на договора за потребителски кредит е сключен договор за поръчителство от 27.01.2022 г. между ищеца и „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД поел задължение да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на кредитополучателя по договора за кредит. Сочи, че с договора за поръчителство е установено задължение за заплащане на възнаграждение за поръчителство от 463,19 лв. Поддържа, че сумите по договора за кредит и договора за поръчителство са изцяло заплатени в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД съгласно погасителния план.

В исковата молба се твърди, че между ищ еца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен Договор за заем № ****** По силата на така сключения договор в полза на ищеца бил отпуснат кредит в размер на сумата от 2000 лв.

В договора било установено, че ищеца следва да върне сумата от 2193,49 лв.

Твърди, че допълнително било договорено и поръчителство, като в деня на сключване на договора за потребителски кредит е сключен договор за поръчителство от **** г. между ищеца и „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД поел задължение да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на кредитополучателя по договора за кредит. Сочи, че с договора за поръчителство е установено задължение за заплащане на възнаграждение за поръчителство от 913,51 лв.

Поддържа, че сумите по договора за кредит и договора за поръчителство са изцяло заплатени в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД съгласно погасителния план.

Твърди, че договорите за кредит са недействителни на основание чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК в договора не е посочен начинът на формиране на годишния процент на разходите по кредита. Твърди, че клаузата, установяваща задължение за заплащане на възнаграждение по договора за поръчителство противоречи на материалния закон и на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗПК, тъй като така установеното възнаграждение, представлява разход по кредита, като при съобразяването му се достига до превишаване на ограничението, установено в разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че след като договорът за заем е недействителен, недействителен е и договорът за гаранция, доколкото поръчителството може да съществува за действително задължение.

По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е депозирал отговор на исковата молба. Излага подробни съображения за неоснователност на исковата молба. Твърди, че в сключения договор ясно е посочен лихвения процент и годишния процент на разходите по кредита. Счита, че размерът на годишният лихвен процент е определен изрично по размер, като е съобразен с ограниченията, установени в разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че не е налице соченото от ищеца 4 нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в разпоредбата на чл. 4 от договора не са предвидени разходи по кредита. Счита, че разноските, свързани със задължението за предоставяне на обезпечение не могат да бъдат разглеждани като елемент от общия разход по кредита.

Поддържа, че възнаграждението на дружеството – гарант не е част от заемното правоотношение и не представлява пряк разход, свързан с кредита.

Твърди, че ГПР изразява общите разходи по кредита и съответства на посочения в договора. Сочи, че в договора за кредит не е предвидено задължение за заплащане на възнаграждение за обезпечение, като изискването за предоставяне на обезпечение не противоречи на Директива 2008/48.