Решение № 26 от 18.02.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. **********, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – **********, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ при участието на секретаря НАТАША СТ. БОГДАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно наказателно дело № 20214310200408 по описа за 2021 година

Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 265/2021 г. от 02.04.2021 г. на началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление е наложено на ЦВ. В. К. от гр.*****************, ЕГН : **********, административно наказание на основание чл.109, ал.1 от ЗАДС - глоба в размер на 1 000 лева затова, че на 06.02.2019 г. е извършвал производство чрез дестилиране (изваряване) на етилов алкохол в 1 брой дестилатор/казан, находящ се в обитавания от него частен имот - къща в гр.**********, без да притежава удостоверение за регистрация на СМОД, в нарушение на изискванията на чл.60, ал.2 от ЗАДС.

Със същото наказателно постановление, на основание чл.107е, ал.1, във връзка с чл.124, ал.3 от ЗАДС са били отнети в полза на държавата съоръженията, използвани при дестилирането на етилов алкохол (ракия), а именно :

- 1 брой меден казан, вграден в огнище, с вместимост 100 литра, 1 брой метален варел с вместимост 270 литра, с вграден в него меден цилиндър, служещ за охлаждане при производствения процес (изваряване на етилов алкохол – ракия), 1 брой меден капак и 1 брой медна лула.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят К., който чрез адвокатите А.Б. и Н.Беров от САК го е обжалвал като незаконосъобразно издадено и моли да бъде отменено. Сочат, че в НП е било допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е бил спазен предвидения законов ред за търсене на административнонаказателна 1 отговорност. В тази връзка са изтъкнали, че наказателното постановление е било издадено преди да бъде съставен АУАН, въз основа на който е посочено, че се издава – НП е издадено на 04.01.2021 г., а АУАН е бил съставен на 20.01.2021 година. Считат това за достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. В жалбата са наведени и доводи за противоречие в обстоятелствената част на НП, тъй като при проверката е било установено със служебен полеви уред денсинометър, че намерената ракия е 50 % vol при 20°С, а в последния абзац е отразено, че процесната ракия е 34,9°С.

Подробно в жалбата са изложени доводи за определяне на случая като маловажен наличието на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Молят да бъдат отменени наложената глоба и отнетите в полза на държавата вещи на жалбоподателя К..

В съдебно заседание жалбоподателят К., редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адвокат Н.Беров от САК, който поддържа жалбата и пледира наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Не оспорва факта, че при извършената проверка от митническите служители в дома на Ц.К. е бил намерен казан за изваряване на ракия, който е бил в работен режим и че е била добита 24 литра ракия с неустановен алкохолен градус. Изтъква, че основанията им да атакуват наказателното постановление е, че както в проведеното наказателно, така и в административнонаказателното производство, неправилно е бил приложен материалния закон, допуснати са или процесуални нарушения, а наложеното наказание е незаконосъобразно и явно несправедливо. Акцентира, както и в жалбата на разликите в посочените алкохолни градуси в установената при проверката ракия. Според процесуалния представител това е показателно за отношението и начина, по който се е развило производството. Изтъква, че обяснения от К. не са били снети, а единствено е имало такива дадени в качеството му на обвиняем по досъдебното производство. По същество пледира, че извършеното от К. деяние не е било насочено срещу установения в страната ред и не е имало опасност от увреждане на обществените отношения, свързани с придобиването и държането на акцизна стока. Изтъква, че ракията е била варена единствено с цел домашна употреба и на практика олицетворява една вековна българска традиция. Счита, че дори и безспорно да е установено извършено нарушение, то същото не е от такава степен на обществена опасност, че да оправдава налагането на едно такова тежко по размер наказание.

Изтъква в тази връзка здравословното състояние на жалбоподателя и необходимостта от средства за скъпо струващо лечение. Сочи, че от субективна страна деянието не е безспорно установено, тъй като жалбоподателят въобще не е съзнавал, че нарушава закона, нито пък е имал за цел да го прави. Пледира случаят да бъде определен като маловажен и с оглед на това обжалваното НП да бъде отменено. Оспорва претендираното от въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение и моли на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, със седалище в гр.Свищов, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Т.Шишкова, която пледира да се остави жалбата без уважение като неоснователна и се потвърди изцяло 2 наказателното постановление, като правилно и законосъобразно издадено. Счита, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. за нарушение на разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗАДС, тъй като безспорно от доказателствата се установява, че същият е притежавал съоръжение за изваряване на алкохол и чрез него е изварил определено количество алкохол, без да е имал удостоверение за регистрация на Специализиран малък обект за дестилиране. Оспорва доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, като изтъква, че на К. е била дадена възможност за обяснения и той собственоръчно е написал такива, приложени към протокола за извършената проверка. Сочи, че законът не прави разлика дали изваряването е за лично ползване или за друго предназначение. Счита, че в случая не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение касае значими обществени отношения, свързани с установения в страната режим за регистрация на подобна дейност. В тази връзка заявява, че в закона е налице специална разпоредба на чл.126б от ЗАДС, която визира кои случаи са маловажни. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите П. М.

П., В. Ц. В.ов, М. Вл. М., С. Ц. В. и П. М. П., както и от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

На 06.02.2019 г. свидетелите П. М. П., В. Ц. В.ов и М. Вл. М. – инспектори към Агенция „Митници“, на основание предвидените им в чл.102 и чл.103 от ЗАДС правомощия и след получен сигнал за нерегламентирано изваряване и държане на етилов алкохол (ракия), извършили проверка в частен дом - къща, намираща се в гр.**********, на ул**************, собственост и обитавана от ЦВ. В. К..

При пристигане на посочения в сигнала адрес, митническите служители са се легитимирали пред Ц.К. и са го информирали, че във връзка с получен в Агенция „Митници" сигнал ще извършат проверка по реда на ЗАДС. Достъп до имота им бил предоставен доброволно от К. и с негово съгласие и присъствие била извършена проверка, при която било констатирано, че в двора на частния имот, в изградено помещение над гараж е бил монтиран 1 брой казан с дестилатор за изваряване на етилов алкохол (ракия), с вместимост 100 литра. В момента на проверката съоръжението било в режим на работа.

Проверяващите служители са изискали от ЦВ. В. К. да представи удостоверение за регистрация на Специализиран малък обект за дестилация (СМОД), като такъв не бил предоставен от К.. В тази връзка свидетелите извършили и служебна проверка в БАЦИС (Българска акцизна централизирана информационна система), при което установили, че липсват данни лицето ЦВ. В. К. да притежава подобна регистрация (по чл.60, ал.2 от ЗАДС), която регистрация е задължително условие за упражняване на подобна дейност.

В хода на проверката било установено и че при процеса на изваряване/дестилиране е имало получена безцветна течност с вид и мирис на алкохол, с общо количество от 24 литра, намираща се в една пластмасова кофа. На тази безцветна течност с вид и мирис на алкохол било измерено алкохолното съдържание със служебен полеви уред денситометър, тип 3

DMA35N, с фабричен № 80490432, собственост на Агенция „Митници". Измерването било извършено и в присъствието на ЦВ. В. К., като по показанията на уреда били установени 50,0% vol при 20°С.

За установяване вида на стоката, код по КН, алкохолно съдържание и съдържание на денатурат (годност за консумация), от пластмасова кофа с количество 24 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, митническите служители взели представителна проба по реда на Наредба № 3/2006 г. на МФ. За това действие бил изготвен протокол за вземане на проба № 19ВG9950А004227-1/06.02.2019 г., в присъствието на жалбоподателя Ц.К..

В последствие пробата е била изпратена за анализ в Централна митническа лаборатория гр.София със заявка за анализ/експертиза рег.№ 32-41084/08.02.2019 година.

Резултата от извършения анализ е бил предоставен в ГД МРР, отдел „МРР Дунавска", сектор „Оперативен контрол", звено „Свищов", чрез информационната система (АИДА) на Агенция „Митници" София. Видно от митническа лабораторна експертиза № 20_12.02.2019/05.03.2019 г., в частта касаеща Протокол за вземане на проба № 19ВG9950А004227-1/06.02.2019 г., пробата от пластмасовата кофа със съдържание на количество 24 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, течността представлявала дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 34,9% vol при 20°С, който е бил годен за консумация.

В хода на проверката са снети и писмени обяснения от жалбоподателя ЦВ. В. К., които са били приложени към протокола за извършена проверка № 19ВG9950А004227/06.02.2019 г. и заведени в регистрите на ТД „Дунавска“ с вх.№ 3239476/07.02.2019 година. В тези обяснения К. заявил, че казанът е наследствен от дядо му.

Митническите служители съставили и подробен опис на иззетите веществени и писмени доказателства към протокола за извършена проверка, в който било посочено, че са иззети 1 брой меден капак, 1 брой медна лула и 24 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, съдържаща се в 1 брой пластмасова кофа, обезпечена с 2 броя слепки с печат и подписи, оставени на съхранение в склад на ТД Дунавска, гр.Свищов, ул.„Дунав" № 10, с приемо-предавателен протокол по складова разписка № 4/08.02.2019 година.

С писмо рег.№ 32-80783/18.03.2019 г. ТД „Дунавска“ е уведомила Районна прокуратура гр.********** за преценка по компетентност за образуване на досъдебно производство по реда на чл.212, ал.1 от НПК по случая, тъй като, освен описаните по-горе констатации, при проверката в избеното помещение на къщата митническите служители установили съдържащи се в различни съдове общо 409,5 литра течност с вид и мирис на алкохол.

С постановление от 26.03.2019 г. на прокурор при РП ********** е било образувано досъдебно производство № 103/2019 г. по описа на ТО „МРР Дунавска" и прокурорска преписка № 615/2019 г. по описа на РП **********, за извършено престъпление по чл.234, ал.2 от НК. В хода на досъдебното производство ЦВ. В. К. бил привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.234, ал.4 от НК.

4

С постановление от 20.10.2020 г. на наблюдаващия прокурор по делото /л.31-35/, на основание чл.24, ал.1, т.1, предл.1-во от НПК било прекратено наказателното производство срещу Ц.К., като прокурорът приел, че обществената опасност на деянието е явно незначителна по смисъла на чл.9, ал.2 от НК и деянието не съставлява престъпление.

Постановлението за прекратяване не е било обжалвано и влязло в сила на 06.11.2020 г., след което делото било изпратено на ТО „МРР – Дунавска“ – гр.Свищов по компетентност, за преценка относно налагане на административно наказание спрямо К..

С писмо рег.№ 32-5104/07.01.2021 г. на Агенция „Митници" /л.29/, до ЦВ. В. К. е била отправена покана да се яви на 19.01.2021 г. в ГД МРР, отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска", сектор „Оперативен контрол", звено „Свищов", за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 32 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fbcc564d-b06d-48f3-8986-403216f72fd0