Определение № 694 от 24.02.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 694 гр. Варна , 23.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Жана И. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20213100500421 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК , вр. чл. 129, ал. 3 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 265566/25.01.2021 г. на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА““ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Т. Александров“, № 18 срещу Определение № 260255/11.01.2021 г., по гр.д. № 13970/2020 г., на ВРС, ХVI с., с което е прекратено производството по предявения срещу К. Н. К., ЕГН **********, с местожителство в гр. В., ЖК „В.“, бл. **, вх. *, ет.*, ап. **, иск, с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.), в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

В частната жалба се излага оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение. В резюме оплакванията се свеждат до това, че всъщност не е налице констатираното неизпълнение на дадените указания.

Напротив, твърди че указанията са били изпълнени в цялост в границите на предосавения срок като на електронната поща на съда е депозирана молба, подписана с електронен подпис и доказателства за внасяне на дължимата държавна такса. По същество, отправя искане за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при 1 наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Предвид етапа, на който се намира производството пред първоинстанционния съд, насрещна страна в настоящото производство не се конституира.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

Производството по гр.д. № 13970/2020 г. на ВРС, Х VI с., е образувано по искова молба на „Застрахователна компания „Уника““ АД, с която е предявен иск за осъждане на К. Н. К., да заплати сумата 164.40 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка ГО, по щета и сумата 61.43 лв., обезщетение за забава, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска до изплащането, на осн. чл. 274, ал. 1 КЗ (отм.).

С Разпореждане № 269363/04.11.2020 г., на ищеца са дадени указания за заплащане на дължимата за производството държавна такса, в границите на 1-седмичен срок от съобщаването. Това разпореждане е съобщено на ищеца на 17.11.2020 г.

Видно е от представените с въззивната частна жалба писмени доказателства и от събраните данни от съдията-докладчик, че на 20.11.2020 г. на електронната поща на ВРС е постъпила молба от ищеца, подписана с електронен подпис, с която е представено доказателство за заплащане на определената държавна такса.

Видно е и, че делото е докладвано в състава без по него да е приложена постъпилата в границите на срока за изпълнение молба, с приложено доказателство. Макар и в случая да се касае за грешка в работата на служителите обработващи постъпилите във ВРС по електронен път документи и книжа, доколкото е налице изпълнение на дадените указания от страна на ищеца в границите на предоставения му 1-седмичен срок, то тази грешка рефлектира върху законосъобразността на постановеното в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, Определение и налага отмяната му, а делото ще следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Отделен е въпросът, че в депозираната искова молба все още са налице нередовности, изразяващи се в липса на твърдения за датата на която се твърди да са възникнали регресните права на ищеца, кога е изпаднал в забава ответника и противоречие между обстоятелствена част и петитум, досежно размера на претендираното обезщетение за забава, последното без посочен период в петитума.

Мотивиран от изложеното, Варненски Окръжен Съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 260255/11.01.2021 г., по гр.д. № 13970/2020 г., на ВРС, ХVI с.

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3