Определение № 3036 от 03.12.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3036 гр. Бургас, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20252100501974 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод частната жалба на Т. С. Д., ЕГН ********** и А. М. Д., ЕГН ********** , и двамата от гр.София против Определение №932 от 04.09.2025 г. , постановено по гр.д.№313/25 г. по описа на РС – Несебър , с което е оставено без уважение искането на жалбоподателите за привличане на трето лице по делото. За да постанови обжалваното определение съдът е приел , че искането е направено несвоевременно като срокът за това процесуално действие е изтекъл – това е следвало да стане с ОИМ. Страната оспорва този извод на съда и сочи , че не е взел предвид , че първоначалната ИМ е оставена без движение поради липса на ясен петитум. Предявените искове са уточнени от ищцата с молби с вх.№№4809/19.05.2025 г. и 4812 / 19.05.2025 г. Едва с така цитираните молби ищцата е конкретизирала , че с исковата молба е предявен само отрицателен установителен иск за правото на собственост върху 10 кв.м от процесния имот , а не се претендира недействителност на целия договор за замяна. В дадения на ответниците срок за становище по вече уточнените искови претенции ответниците са изразили своето становище и са обосновали правния си интерес от привличане на трето лице в процеса. Моли се за отмяна на обжалваното определение и вместо него да се постанови ново , с което да се допусне привличането на трето лице по изложените съображения.

Отговор на частната жалба от страна на А. М. К. , от гр. *** в законоустановения срок не е постъпил.

След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено следното:

Производството по делото е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. С разпореждане от 21.11.2024 г. съдът е постановил връчване на препис от ИМ на ответниците. На 23.01.2025 г. в съда е бил входиран ОИМ от страна на ответниците Д.. С отговора ответниците са направили искане за оставяне на ИМ без движение като на ищцата бъдат дадени указания за 1 уточняване какъв иск точно е предявила - установителен иск по чл.124 от ГПК , иск за унищожаване на договор за замяна или друг иск. Така предявения от ищцата К. иск е бил оспорен , прави се искане за отхвърлянето му , приложени са доказателства. Направен е бил отвод на всички съдии в РС – Поморие , където е бил заведен иска.

След изпращането на делото в РС – Несебър от Бургаския окръжен съд по направеното възражение с разпореждане от 25.04.2025 г. производството по делото е било оставено без движение като на ищцата са били дадени указания за уточняване на ИМ и съответно – да бъде обоснован правния интерес от предявяването на иска.

Действително на 19.05.2025 г. са били депозирани в съда две уточнителни молби от страна на А. К. относно ИМ. Приложени са били и доказателства.

С разпореждане №1801 от 12.06.2025 г. съдът е постановил преписи от уточнителните молби да бъдат изпратени на ответниците чрез неговия пълномощник като е дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на молбите да бъде представено становище по отношение на направеното уточнение на ИМ.

В изпълнение разпореждането на съда от страна на ответниците Д. по делото е постъпила молба на 24.06.2025 г. / л.31 по делото на РС/ , с която е взето становище по уточненията в ИМ. Поради направеното уточнение че е предявен единствено отрицателен установителен иск за правото на собственост върху 10 кв.м. от процесния имот страната е направила искане на основание чл.219 от ГПК за привличане като трето лице по делото на М.Р.К. от гр. *** като е обоснован и правния интерес от това – при евентуално уважаване на предявения иск, ответниците биха имали правен интерес от предявяване на иск срещу това трето лице за неоснователно обогатяване и/ или на иск за разваляне на нотариалния акт за замяна по съдебен ред. Страната е обосновала законосъобразността на искането си , тъй като едва с уточнителните молби е прецизирана ИМ и е направено изрично изявление за съдържанието на петитума на ИМ.

С определение №932/04.09.2025 г. / л.33 по делото на РС / , предмет на обжалването съдът се е произнесъл вкл. и по искането за конституиране на трето лице- помагач. Съдът е оставил искането без уважение, тъй като било отправено след изтичане на срока за депозиране на писмен отговор съгласно разпоредбата на чл.219 ал.1 от ГПК. Съдът е посочил , че още с исковата молба е посочено , че М.К. / лицето , чието привличане се иска/ е прехвърлил на ответниците при замяна процесните 10 кв.м ид.ч. и с оглед на това обстоятелство ответниците са могли още с ОИМ от 23.01.2025 г. да упражнят правото си по чл.219 от ГПК за привличане на трето лице по делото.

Жалбата е допустима – депозирана е от лице – страна в първоинстанционното производство имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт – определение №932 като жалбата е подадена в законоустановения срок , внесена е и дължимата държавна такса.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Оплакването в частната жалба на Т. и А.Д. е против определението на районния съд , с което се отказва привличането на трето лице – помагач на основание чл.219 от ГПК. В 2 мотивите си , с които е постановил отказа за това процесуално действие съдът се е позовал на преклузията за ответната страна по чл.219 ал.1 от ГПК – с отговора на исковата молба.

В процесния случай според съда това е станало с процесуалното действие от 23.01.2025 г. , когато ответниците са депозирали своя ОИМ. Със същото те са възразили по редовността на исковата молба. В изпълнение на това възражение съдът е постановил – да се уточни предявения иск. Това е станало с две уточнителни молби и след тях съдът наново е дал възможност на ответниците да вземат становище по уточнения вече иск. Именно на този етап ответниците са направили искането си за привличането на трето лице. Според първоинстанционния съд това искане е просрочено. Настоящият съдебен състав намира този отказ за незаконосъобразен. Видно от доказателствата за извършените по делото процесуални действия ИМ , по повод която е образувано производството по гр.д.№313/25 г. по описа на РС - Несебър/ първоначално пред РС – Поморие/ е безспорно , че същата е нередовна. По наведеното от ответниците възражение на ищцовата страна е била дадена възможност нередовностите да бъдат отстранени. Действително според разпоредбата на чл.219 ал.1 от ГПК за ответниците срока за да се направи искането за привличане на трето лице е с депозирането на ОИМ. Законодателят обаче има предвид отговор на редовна искова молба. Логиката е , че именно редовната искова молба предполага даване на пълноценна възможност на ответниците да изложат своето становище и да формулират точно , правилно и ясно своята позиция в ОИМ. В процесния случай с депозирането на отговора на 23.01.2025 г. ответниците не са имали такава възможност. Към този момент ИМ е била безспорно нередовна и не може да се приеме , че възможността за искане привличане на трето лице е преклудирана тогава. В процесния случай е налице редовна искова молба едва с уточняване на същата с депозираните от ищцовата страна молби на 19.05.2025 г. Едва след това вече на ответниците с разпореждане на съда е била дадена възможността за депозиране на релевантен ОИМ – становище по уточнената искова молба.

В случая с направеното уточнение ищцата А. К. е визирала вида на предявения иск – отрицателен установителен иск и за ответниците едва тогава е била налице възможност за пълноценна защита по предявения иск. Едва с входираната на 24.06.2025 г. молба ответниците Д. са могли да упражнят своето право по чл.219 от ГПК , което са и сторили.

Ето защо въззивният съд намира , че в процесния случай искането за привличане на трето лице е направено своевременно и следва да бъде уважено – т.е. – привличането на трето лице следва да бъде сторено по чл.219 ал.1 от ГПК от момента , когато е налице редовна искова молба. Отказът на първоинстанционния съд , инкорпориран в определение №932 от 04.09.2025 г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен като вместо това въззивният съд постанови привличане на третото лице и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.219 ал.1 от ГПК , Бургаският окръжен съд 3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №932 от 04.09.2025 г. в частта , с която е оставено без уважение искането на ответниците Т. и А.Д. за привличане на М.Р.К. в качеството му на трето лице – помагач и вместо отменената част ПОСТАНОВЯВА:

ПРИВЛИЧА и конституира като страна в качеството на трето лице – помагач по делото М.Р.К., ЕГН ********** с адрес – гр. ***, ул. *** № **. Същият да бъде вписан в списъка на лицата за призоваване по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Несебър за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението е необжалваемо.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3036 гр. Бургас, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20252100501974 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод частната жалба на Т. С. Д., ЕГН ********** и А. М. Д., ЕГН ********** , и двамата от гр.София против Определение №932 от 04.09.2025 г. , постановено по гр.д.№313/25 г. по описа на РС – Несебър , с което е оставено без уважение искането на жалбоподателите за привличане на трето лице по делото. За да постанови обжалваното определение съдът е приел , че искането е направено несвоевременно като срокът за това процесуално действие е изтекъл – това е следвало да стане с ОИМ. Страната оспорва този извод на съда и сочи , че не е взел предвид , че първоначалната ИМ е оставена без движение поради липса на ясен петитум. Предявените искове са уточнени от ищцата с молби с вх.№№4809/19.05.2025 г. и 4812 / 19.05.2025 г. Едва с така цитираните молби ищцата е конкретизирала , че с исковата молба е предявен само отрицателен установителен иск за правото на собственост върху 10 кв.м от процесния имот , а не се претендира недействителност на целия договор за замяна. В дадения на ответниците срок за становище по вече уточнените искови претенции ответниците са изразили своето становище и са обосновали правния си интерес от привличане на трето лице в процеса. Моли се за отмяна на обжалваното определение и вместо него да се постанови ново , с което да се допусне привличането на трето лице по изложените съображения.

Отговор на частната жалба от страна на А. М. К. , от гр. *** в законоустановения срок не е постъпил.

След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено следното:

Производството по делото е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. С разпореждане от 21.11.2024 г. съдът е постановил връчване на препис от ИМ на ответниците. На 23.01.2025 г. в съда е бил входиран ОИМ от страна на ответниците Д.. С отговора ответниците са направили искане за оставяне на ИМ без движение като на ищцата бъдат дадени указания за 1 уточняване какъв иск точно е предявила - установителен иск по чл.124 от ГПК , иск за унищожаване на договор за замяна или друг иск. Така предявения от ищцата К. иск е бил оспорен , прави се искане за отхвърлянето му , приложени са доказателства. Направен е бил отвод на всички съдии в РС – Поморие , където е бил заведен иска.

След изпращането на делото в РС – Несебър от Бургаския окръжен съд по направеното възражение с разпореждане от 25.04.2025 г. производството по делото е било оставено без движение като на ищцата са били дадени указания за уточняване на ИМ и съответно – да бъде обоснован правния интерес от предявяването на иска.