Решение № 96 от 19.09.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Царево, 19.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20232180100222 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД /предишно наименование „Чез Разпределение България” АД/, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост.

БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г. М. и Виктор Станчев- членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт Л. Т., против: Б. В. Р., ЕГН:

**********, с адрес: с. Р********** с която се иска от съда, да постанови решение, с което да признаете за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

Главница в размер на 16354,84 лева, представляваща задължения на ответника по процесиите фактури: Фактура № 0003396694/ 31.12.2021 г. за сумата от 15620,62 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 26.07.2021г. до 25.10.2021 г. Фактура № 0002204748/ 31.12.2021 г. за сумата от 36,00 лева, дължима за направени разходи за извършена експертиза на електромер в Българския институт по метрология; Фактура № 0002204749/ 31.12.2021 г. за сумата от 30,00 лева, дължима за извършени разходи за проверка на електромер.

1

Лихва: в размер на общо 668,22 лв. по горепосочената фактура№ 0003396694/31.12.2021 г. към дата 16.06.2022 г.

Лихва: законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК- 14.07.2022 год. до изплащане на вземането, за които суми, в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК № 62/ 28.03.2023 год. по ч.гр.д. № 79/ 2023 год. по описа на РСЦарево.

Да присъди на ищеца разноските по делото.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на експертиза.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и приложенията по нея на ответника.

Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Ангажира писмени доказателства.

В съдебно заседание, с писмено становище, ищеца чрез процесуалния си представител счита предявените искова за основателни и доказани.

Пледира да бъдат уважени в пълен размер.

Представителя на ответника в съдебно заседание счита иска за неоснователен.

След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия.

Няма спор, че страните са в облигационна връзка, регламентирана от публично известни Общи условия като ответника потребява предоставените от ищеца услуги при условията, предвидени в тези общи условия за обект, присъединен към разпределителната мрежа- къща с административен адрес в гр. София, ул. „Рилски езера“ № 24.

Не се спори, че на 25.10.2021 г. служители от отдел „Нетехнически 2 загуби” към „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД са извършили проверка на адреса на ответника и са установили, че електромерът е с нарушени пломби и липсва капачката на клемния му блок. За извършване на проверките е уведомено МВР с позвъняване на тел. 112. В момента на проверката е бил съставен Констативен протокол (КП) № 1026582/ 25.10.2021 г. в присъствието на независим свидетел. Направените при проверките констатации са описани на страница № 3 от констативния протокол. В КП № 1026582/ 25.10.2021 г. е отразено: „Нарушени са пломбите на големия капак на електромера. Липсва капачката на клемния блок на електромера“. Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. На ответника е било изпратено писмо, с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - София е извършена експертна проверка на електромера. За проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 342/ 02.11.2021 г. На страница 2 от протокола е констатирано: „Пpu отварянето на електромера е констатирано: по горната страна на горния диск има следи от триене в магнитната спирачка. Има възможност за достъп до вътрешността на електромера. Електромерът не съответства на техническите изисквания, на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия“. След извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на ответника, с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ и му е предоставено копие от протокола на БИМ.

Няма спор, че на база КП № 342/ 02.11.2021 г. е било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 26.07.2021 г. до 25.10.2021г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е посочен в Приложението към процесната фактура.

Безспорно е също така, а и е видно от приложеното като доказателство частно гражданско дело № 79/ 2023 г. по описа на PC- Царево, ищеца е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за вземанията си към ответника. Образувано е било частно гражданско дело № 3

79/ 2023 г. по описа на PC- Царево, като по това дело е бил издадена заповед за изпълнение № 62/ 28.03.2023 год.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:

Предявени са в условията на главност и акцесорност искове, с правно основание в чл. 422 от ГПК, чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите .

По допустимостта на иска:

Исковете са предявени от легитимирано лице, имащо правен интерес от предявяването им, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковете:

Тъй като производството е по реда чл. 422 от ГПК, взискателя следва да докаже факта, от който произтича вземането му, а длъжникът– възраженията си срещу вземането. В настоящия случай съда счита, че кредитора не доказа по един несъмнен и категоричен начин своето вземане срещу ответника.

В раздел IX на ПИКЕЕ е предвидена възможност за оператора на електроразпределителна мрежа, да извърши преизчисление на потребеното количество електрическа енергия за крайните клиенти, за които е установено, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. В зависимост от вида на техническата причина, довела до неизмерването или до неправилното измерване на потребената електрическа енергия, са предвидени различни правила за преизчисляването и /чл. 50 – чл.

55 от ПИКЕЕ/. Съгласно чл. 56, ал. 1 – ал. 3 от ПИКЕЕ определеното по посочените правила количество електрическа енергия се фактурира по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор и се заплаща от ползвателя на мрежата на оператора. Следователно процесното вземане представлява стойността/цената/ на потребената/закупената/ и незаплатена електрическа енергия.

Тъй като в случая, количеството на потребената електрическа енергия 4 не е измерено или измерването му е невярно, то се определя по реда на някое от правилата на чл. 50 – чл. 55 от ПИКЕЕ.

В настоящия случай, ищецът твърди, че фактурата е издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, т.е. след извършено преизчисляване на начисленото количество електрическа енергия по реда на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).

Извършеното преизчисление е за периода от 26.07.2021 г. до 25.10.2021 г. В справката по чл. 56 от ПИКЕЕ за преизчислените количества електрическа енергия, ищеца е посочил и конкретната разпоредба, въз основа на която е извършено преизчислението - чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ. Според ал. 1 на цитираната норма, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал. 2, преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

Според константната съдебна практика, за провеждането на едностранната корекция по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ от оператора на съответната ел. мрежа, е необходимо да се извърши метрологична проверка и състави констативен протокол при спазване на реда, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и установяване на количество електрическа енергия в невизуализирани (скрити) регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ. От граматическото тълкуване на разпоредбата следва, че отговорността по чл. 55 ПИККЕ е обективна. Не е отдадено правно значение на обстоятелството, довело до наличието на измерени количества електроенергия в невизуализирания регистър на електромера, тъй като се приема, че за да бъдат измерени тези количества, то те са преминали през СТИ и са реално потребени. Без значение е обстоятелството дали измерването на електроенергията в невизуализирания регистър на електромера се дължи на техническа повреда или на съзнателна човешка намеса, доколкото електроенергията е доставена, а остойностяването й е по реда на чл. 56 от ПИКЕЕ - по цени за покриване на технологични разходи. От логическото тълкуване следва, че хипотезата на чл. 55, ал. 1 ПИККЕ съдържа в себе си и изискването електромерът да е технически изправен като цяло и да измерва 5 цялата преминала през него енергия в рамките на допустимите грешки. В този случай промяната трябва да засяга само начина, по който електромерът отчита преминалата през него електроенергия в различните тарифи, но не и другите му функции. Във всички случаи, когато основанието за начисляване на сумите по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ е налице потребителят може да бъде задължен само за тази част от отчетената в невизуализирания регистър на електромера електрическа енергия, която е измерена след монтажа му, като доказването на действителния размер на тази част е в тежест на лицето, което извършва начислението.

В настоящия случай обаче, видно от заключението на вещото лице Р.

С., по допуснатата и приета от съда СТЕ, средството за търговско измерване на ответника, не разполага с регистри, които да записват измерени количества енергия в невизуализирани регистри, т.е. не е възможно да бъде извършено преизчисляване на начисленото количество електрическа енергия по реда на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ- процесния електромер няма невизуализирани регистри, които да са записали преминала през устройството енергия.

За пълнота следва да се посочи, че в случая е неприложима и методиката чл. 50 от ПИКЕЕ. В ал. 1 на нормата се сочи, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.