Решение № 414 от 07.10.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Русе, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Веселина Л. Г.а като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20264520201111 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Г. Т. Г. от гр.Русе, ЕГН ********** против наказателно постановление № 25-1085-003186/17.09.2025г. на началник Група в Сектор ПП при ОДМВР Русе, с което на основание чл.178е от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 80.00 лева /40.90 евро/, за нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят счита обжалваното наказателно постановление за нищожно, а в условията на евентуалност- за незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и нарушение на закона.

Нямал спомен да е управлявал сочения лек автомобил. Не било установено кой управлявал МПС в нарушение на принципа на законоустановеност на нарушението. Наемател бил по договор за наем на офис, поради което имал право на ползване върху гаража, който се явявал обща част. Така спрелият автомобил не пречел на движението, защото гаражът не се използвал, а освен това бил и обща част, която имал право да ползва. Според представената скица било видно, че на това място гаражи липсвало, касаело се за паркиране в 1

УПИ, имотът бил частна собственост и не бил общодостъпен път. КАТ нямали правомощия да санкционират за неправилно паркиране административнонаказващия в имота. орган, Липсвало което компетентност правило на наказателното постановление нищожно. АУАН бил издал единствено по снимка на трето лице, без служител на КАТ да е посетил мястото и лично да установи нарушението. Актът, на базата на който било издадено наказателното постановление, не се четял и връчването на нечетлив екземпляр можело да се приравни на липса на връчване, което водело до отмяната на наказателното постановление. Моли за отмяната на обжалваното наказателно постановление, като претендира разноски за делото.

Представител на административно-наказващия орган не се явява.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност кат. D,C,B,M,Ce,Tkt,A M ,B1. Жалбоподателят е управител на „Борн Интернешанъл“ ЕООД. Дружеството е собственик на л.а. Ситроен Берлинго с рег.№Р9431КТ,който се управлява само и единствено от жалбоподателя.

Г. като търговец е наел под наем помещение за кантора за медиация в офис в сграда находяща се в гр.Русе ул.Духовно възраждане“№16, която граничи с бл.Стела. До месторабота жалбоподателят пътува с л.а. Ситроен Берлинго с рег.№Р9431КТ и през работно време възниква въпрос за паркирането,тъй като в района местата за паркиране са силно ограничени.

Точно до имота ползван от дружеството на жалбоподателя е построена рампа водеща към подземни гаражи.До нея има вход за задния двор на кооперацията където са построени надземни гаражи.На входа на рампата е изработена гаражна врата, а до нея ажурна.Пространството пред вратите е оформена като тротоар и до него имат достъп минувачи. Г. претендира пред собствениците в бл.Стела да му осигурят достъп до надземните гаражи. Съсобствениците му отказват ключ за достъп и той започва да паркира служебния автомобил точно пред вратата на рампата за подземните гаражи по начин,който препятства отварянето на вратата и достъп дори на пешеходец, защото според него гаражите нямат удостоверение за ползване и съответно не следва да се 2 ползват,а и защото заедно с наема на помещението е наел и общи части,като паркирането по този начин е упражняване на правото му да ползва общи части. Това негово действие води до конфликти със собственици на подземни гаражи. На 26.08.2025 г., около 14:49 ч., Александър Евтимов забелязал, че пред вратата на входа за подземните гаражи бил паркиран лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № Р 9431 КТ. Направил две фотоснимки и на 27.08.2025г., в 13:38 ч., изпратил по електронна поща, използвайки имейла– [email protected] , писмо до Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Русе с приложени към същото снимки на нарушението, отбелязвайки че така паркиран автомобилът създава неудобство за собствениците на гаражите и блокира достъпа до тях. С връзка с подадения сигнал била образувана проверка, която установила, че лекият автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № Р 9431 КТ е собственост на търговското дружество "БОРН ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ЕООД, ЕИК 200888364. По преписката работил св.П. К.

А.. И след установяване на нарушението и нарушителя съставил АУАН бл. № 222301/04.09.2025 г. за нарушение на чл. 98, ал.2, т.1 от ЗДвП за това, че паркира неправилно, създавайки печки за движението и блокира достъпа до подземно гаражи. Жалбоподателят вписал собственоръчни възражения в АУАН, че отразено в него не отговаря на обективната истина. Въз основа на така установеното и съставения АУАН на 17.09.2025 г. е издадено обжалваното наказателно постановление на началникът на Група в Сектор ПП при ОДМВР Русе, с което на основание чл.178е от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 80.00 лева /40.90 евро/, за нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП. В НП е пренесена фактическата обстановка описа в АУАН

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно наказателната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Доказателствената тежест по делото пада върху административнонаказващия орган, който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже, че въззивника на посочените в АУАН и процесното НП 3 дата и място е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН, тъй като не са съобразени изискванията за съставомерност на нарушението съгл. чл. 6, вр. чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, т. 5 и 6 от ЗАНН.

Доказателствената тежест по делото пада върху административнонаказващия орган, който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже, че въззивника на посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН, тъй като не са съобразени изискванията за съставомерност на нарушението съгл. чл. 6, вр. чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, т. 5 и 6 от ЗАНН.

Видно от разпоредбите на: чл. 178Е от ЗДвП и чл. 98, ал. 1, т. 2 от ЗДвП:

"Чл. 178е от ЗДвП - Наказва се с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за това места. "

" Чл. 98, ал.2 от ЗДвП - Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено: 2. на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях".

Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения по чл.178Е от ЗДвП: паркиране на пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за това места. Което е в насока, че в разпоредбата на чл. 178Е от ЗдвП липсва хипотеза паркирането на ППС ,пред гаражи, но това е уредено в разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 2, пр. 2 от ЗДвП, когато това затруднява достъпа до тях.

Изложеното е в насока, че въззивника е санкциониран за нарушение, което не е извършил от обективна страна, тъй като в разпоредбите на чл. 178Е от 4

ЗДвП липсва спиране на ППС пред входове на жилищни сгради и гаражи, което да затруднява достъпа до тях.

Освен това съдът счита, че в АУАН и НП не е описано ясно нарушението и не са приложени доказателства в 5тази насока. Не е ясно дали автомобила е паркиран пред гараж, дали е на платното за движение или на тротоар. Не е ясно какво е имал предвид АНО, като е записал, че е създал пречки за движението. От приложените снимки е видно, че автомобила не е паркиран на тротоар или на платното за движение, не създава пречки за преминаване на автомобили и пешеходци. Паркиран е пред плътна желязна врата, но не е ясно дали е врата на гараж или дворно място.

Предвид изложеното, съдът следва да постанови съдебно решение, с което да отмени процесното Наказателно постановление № 25-1085003186/17.09.2025г. на началник Група в Сектор ПП при ОДМВР Русе като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя, но не в размер на 1000 лева (511.29 евро), както е посочено в приложения договор за правна защита и съдействия, като в тази насока съдът преценява сложността и предмета на делото, които не са отличават в висока правна сложност, разгледано е в едно съдебно заседание, поради което и на основание чл. 143 от АПК, във вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът ще присъди в полза на жалбоподателя сумата от 250 евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № № 25-1085-003186/17.09.2025г. на началник Група в Сектор ПП при ОДМВР Русе, с което на Г. Т. Г. от гр.Русе, ЕГН **********, на основание чл.178е от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 80.00 лева /40.90 евро/, за нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – Русе да заплати на Г. Т. Г. от гр.Русе, ЕГН **********, сумата от 250, 00 евро за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143 от АПК, във вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.

5

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6