Определение № 124 от 08.03.2024, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 124 гр. Разград, 08.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Ганева

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20243300500089 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

С Решение № 268 от 28.11.2023 г. постановено по гражданско дело № 20223310100572 по описа за 2022 година на РС – Исперих, съдът е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А. М., ЕГН: **********, от с.В., обл.Разград, действащ чрез адв.Е. К. от АК – Силистра, иск с правно основание чл. 87 ЗЗД, във вр. с чл. 28 ал. 2, във вр. с чл. 8 ал. 1 ЗАрЗ, против „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н.С.Т. - управител и „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК 201304848, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Й.К.Г. – управител, за разваляне на Договор за аренда на земеделски земи от 16.08.2016 г., вписан в СВ – Исперих, Акт № 152, том VI, вх.№ 6021 от 16.08.2016 г., сключен между О. ТА.б Х. от една страна като арендодател и като арендатор ответника „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, гр.Пловдив, до размера на притежаваните от него 6/16 ид.ч., поради виновно неизпълнение от страна на арендатора – забавяне на арендното плащане по договора за 2016-2017 г. в размер на 584.47 евро, 2017-2018 г. в размер на 584.47 евро, 2018-2019 г. в размер на 584.47 евро, 2019-2020 г. в размер на 584.47 евро, 2020-2021 г. в размер на 584.47 евро, за повече от три месеца, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А. М., ЕГН: **********, от с.В., обл.Разград, действащ чрез адв.Е. К. от АК – Силистра, иск с правно основание чл. чл. 30, ал. 1 ЗАрЗ, против „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н.С.Т. – управител, да бъде осъден ответника „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, гр.Пловдив ДА ПРЕДАДЕ на ищеца собствените му 6/16 идеални 1 части от владението върху земеделския имот, предоставен му по Договор за аренда на земеделски земи от 16.08.2016 г., вписан в СВ – Исперих, Акт № 152, том VI, вх.№ 6021 от 16.08.2016 г., представляващ нива с идентификатор ***, с площ от 26104 кв.м., находяща се в землището на с.В., общ.Самуил, местност „К.С“, при граници и съседи: имот ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***, във вида и състоянието, в което го е приел, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А. М., ЕГН: **********, от с.В., обл.Разград, действащ чрез адв.Е. К. от АК – Силистра, иск с правно основание чл. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, против „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н.С.Т. – управител и „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК 201304848, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Й.К.Г. – управител, за прогласяване на нищожност на Договор за аренда на земеделски земи от 16.08.2016 г., вписан в СВ – Исперих, Акт № 152, том VI, вх.№ 6021 от 16.08.2016 г., в частта му досежно притежаваните от ищеца 6/16 идеални части от следния недвижим имот:

„Поземлен недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.В., обл.Разград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-27/11.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ от 26104 кв.м., в местността „К.С“, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 0, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия - трета, при граници и съседи: имот ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***“, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, Х. А. М., ЕГН:

**********, от с.В., обл.Разград ДА ЗАПЛАТИ на „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н.С.Т. – управител, сумата от 250.00 (двеста и петдесет) лева – направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производството.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, Х. А. М., ЕГН:

**********, от с.В., обл.Разград ДА ЗАПЛАТИ на „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК 201304848, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Й.К.Г. – управител, сумата от 250.00 (двеста и петдесет) лева – направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производството.

Недоволен от това решение е останал ищецът Х. А. М., който го обжалва, чрез пълномощника си адвокат Е. К. от АК- Силистра. Намира решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено, като вместо него бъде постановено решение с което 2 исковите му претенции бъдат уважени. Излага подробни съображения.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна "АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 175156053, чрез пълномощника си юрисконсулт Десислава Атанасова Стоянова, депозира отговор на жалбата.

Оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Претендират се разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.8 ГПК.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна "ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК 201304848, чрез пълномощника си юрисконсулт Здравко Асенов Малковски, депозира отговор на жалбата.

Оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Претендират се разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.8 ГПК.

Съдът намира жалбата за нередовна, поради следното:

В случая не е събран пълния размер на следващата са държавна такса за въззивно обжалване.

Първоинстанционният съд е сезиран с ДВА кумулативно съединени искове - иск за разваляне на договор за аренда и иск за връщане на предоставените под аренда земеделски земи.

Цената на първия иск с правно основание чл. 28, ал. 2 ЗАЗ се определя по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ГПК. Договорът за аренда е разновидност на договора за наем, затова при определяне цената на иска се прилага нормата на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ГПК. Аналогично с оглед спецификата на договора и разясненията по т. 20 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС се определя и цената на иска по чл. 30, ал. 1 ЗАЗ за връщане на предоставените под аренда земеделски имоти.

Съгласно чл. 72, ал. 1 ГПК, за предявените с една молба кумулативно съединени искове се събира държавна такса по всеки иск.

Така Определение № 84 от 19.02.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 39/2018 г., I т. о., ТК и Определение № 239 от 2.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 911/2012 г., I т. о., ТК.

Жалбоподателят е представил документ за платена такса в размер на 25.00 лв., а дължимата държавна такса е 2 х 25 лв. т.е. 50 лв. /по 25 лв. за всеки един от двата кумулативно съединени искове/, на осн. чл. 18, ал.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) Т.е. жалбоподателят следва да внесе допълнително 25 лв. за дължима държавна такса за въззивното обжалване.

При тези обстоятелства, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото изпратено на първоинстанционния съд за събиране на следващата се държавна такса за въззивното производство, след което делото отново да бъде изпратено на ОС-Разград, за произнасяне по същество.

3

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело 20243300500089 по описа за 202 4 година на Окръжен съд – Разград.

ВРЪЩА делото на РС - Исперих за събиране на следващата се държавна такса в размер на още 25.00 лв. за въззивното производство, след което делото отново да бъде изпратено на ОС-Разград, за произнасяне по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4