Протокол № 697 от 01.06.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 697 гр. Сливен, 25.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230103206 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, явява се лично. Представлява се по пълномощие от адв.

М. Д. от АК - Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответното дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от юриск.

Р. Ч., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на фактическата по делото обстановка и така наречените предварителни въпроси съда излага, че предмет на делото е осъдителен иск за обезщетяване на неимуществени вреди – физически и психически болки и страдания, претърпяни от ищцата, в резултат на ПТП, възникнало преди образуване на делото. Твърди се, че за автомобила, водача на който е причинил това ПТП, е бил налице договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество, действащ към датата на инцидента. Също, че между участниците в него е бил съставен двустранен протокол. Искът е предявен не срещу прекия причинител на ПТП-то, съотв. на вредите, а срещу застрахователното дружество, при което за управляваното от виновния за 1 настъпването му водач е имало сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите Ответникът признава наличието на застрахователно правоотношение за лекия автомобил „Мерцедес“, управляван от С. Д. по време на инцидента.

Застрахователят е депозирал своевременно писмен отговор, в който излага множество възражения против иска. Общо взето може да се каже, че е оспорено всяко твърдяно в исковата молба обстоятелство, т.е. и всеки факт, на който ищцата основава паричното си вземане. Поради това съда й указва, че следва да докаже всички тези факти, в резултат на което съда да може да направи извод, че е претърпяла вреди в следствие на виновното противоправно поведение на С. Д., като водач на лекия автомобил „Мерцедес“ с номер СН 4885 ВН.

Съдът указва, че тя е направила множество доказателствени искания в тази връзка и те са за събиране на писмени и гласни доказателствени средства и за назначаване на експертизи.

Съдът е уважил искането й като писмени доказателства да бъдат приети приложенията на исковата молба и е дал възможност да ангажира показанията на двама свидетели. В изпълнение на указания на съда, ищцата е посочила имената им в допълнителна молба. В нарочното си определение съда е уважил сходно доказателствено искане и на ответника, като е допуснал до разпит,в режим на призоваване, искания от него свидетел. Въпреки редовното й призоваване, свидетеля С. Д. не се явява днес.

В днешното заседание съда ще се произнесе и по исканията за назначаване на експертизи и за поставяне към тях и на въпроси на ответника.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно заседание, като ги ПРИКАНВА към сключването на спогодба, след което ще събере доказателствата.

АДВ. Д.: Уважаеми г-н председател, поддържам исковата молба с доказателствените искания в нея, като моля да назначим само съдебно- психологическата експертиза.

Поддържам искане само за тази експертиза.

ЮРИСК. Ч.: Г-н председател, аз оспорвам иска и поддържам доказателствените искания, които сме сторили във връзка с оспорванията и възраженията от страна на представляваното от мен дружество.

Относно искането за експертиза, която да касае психическото състояние, моля евентуално да бъде допусната след разпит на свидетели, които считам, че в максимална степен ще дадат яснота за съда относно претърпяното от ищцата и в какъв аспект се е отразило върху състоянието й- физическо, психическо и т.н. С оглед на това считам, че назначаването на психологическа експертиза не е необходимо, защото само ще утежни процеса.

2

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че такива са направени както от ищцата- с исковата молба, така и от ответното дружество- с отговора на исковата молба и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение № 1318 от 26.04.2023г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията на исковата молба- документи по опис, който се намира на стр. предпоследна и последна на исковата молба, в т. „Доказателства“.

Съдът и към момента счита, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото; поради това и на осн.чл.157 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства, представените с исковата молба документи- двустранен протокол от 08.03.2022г.; писмо-отговор на застрахователна претенция № 2405/31.03.2022г. от ЗК „ Лев инс“ АД; амбулаторен лист № 000128 от 10.03.2022г.; болничен лист с № Е202201811245 от 10.03.2022г.; разчитане на образна диагностика от ДКЦ1 гр-. Сливен № 8144/10.03.2022г.; съдебномедицинско удостоверение № 86 от 11.03.2022г.; амбулаторен лист № 000511/04.05.2022г.; медицински рецепти, с които предписващи лекарства – 2бр.; удостоверение за управление на МПС; свидетелство за регистрация на МПС; удостоверение за техническа изправност на ППС; справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели, бе направено и от двете страни.

С определението си за насрочване на делото в днешното заседание съда даде възможност на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства, чрез разпита на две лица, като свидетели, за установяване на болките и страданията, които търпи ищцата вследствие на претърпяното ПТП, като й е указал да води свидетелите в днешното съдебно заседание, както и с допълнителна молба да посочи техните имена. Това е сторено и съда ги е допуснал, с нарочно определение от закрито заседание, до разпит.

Съдът ВЪВЕДЕ първия свидетел в залата. На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

И.А.И. - ЕГН **********, български гражданин, наскоро осъждан за превоз на територията на РБългария на емигранти; неженен, живее на семейни начала с ищцата.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

3

На осн. чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПВА към провеждане на разпита.

На въпроси, формулирани от адв. Д., свидетеля отговори:

Разкажете за ПТП-то: кога стана; как стана; ти беше ли там и какви бяха последствията за ищцата?

СВИДЕТЕЛ: Беше 08-ми март, запомняща се дата, защото жените имат празник.

Движехме се по булевард „Раковска“ и инцидента стана до „Двата аслана“ в гр. Сливен.

Точно там, непосредствено след „Двата аслана“, има пешеходна пътека, на която имаше пешеходец. Аз спрях автомобила- аз го управлявах, за да премине пешеходеца и от там последва сериозен удар отзад на автомобила ми. Не мога да определя точно с каква скорост задния автомобил ни е ударил, но според мен беше над 50 км/ч., защото ние бяхме с колани и въпреки това аз си ударих крака, а М. беше доста пострадала. При нея се получи като камшичен удар. Това, което каза тя тогава беше, че много я боли. Аз първоначално дори си помислих, че си е счупила врата. Веднага сигнализирах на тел.112 и дойде полицейски патрул. Те погледнаха и ни посъветваха да направим двустранен протокол. След това двамата с нея отидохме до болницата. Още на същия ден я прегледаха, но не се сещам дали направиха снимка. Първо трябваше да минем през личния доктор и той да ни напъти към кои специалисти-доктори да отидем. След това започнаха сериозните оплаквания на М., болеше я много врата, трудно можеше да се качи в автомобил, който да управлява или да се вози в него, защото изпитваше страх. Последваха безсънни нощи в следствие на претърпяното ПТП.

АДВ. Д.: Колко време я болеше врата?

СВИДЕТЕЛ: Тя беше с шина/яка, може би 10-12 дни.

АДВ. Д.: Взимала ли е болкоуспокояващи?

СВИДЕТЕЛ: Да, разбира се! Докторът й изписа рецепта, дори Кетонала си го пие ежедневно.

АДВ. Д.: Отзвучаха ли оплакванията й или още ги има?

СВИДЕТЕЛ: Не, още си я боли. Главоболието й не спира.

СЪДЪТ: А не сте ли го изследвали този въпрос до сега. Изминала е една година, а и повече?

СВИДЕТЕЛ: Изследвахме го и казаха, че имало засегнати прешлени. От Сливен ни казаха, че трябва да отидем в София, защото там има по-добри специалисти.

СЪДЪТ: А ходихте ли?

СВИДЕТЕЛ: Да, ходихме. Трябваше да отидем и втори път, отидохме и втори път, така мисля, основно на прегледи. Накрая трябваше да й направят ядрено-магнитен резонанс.

Дори мисля, че имаме насрочена дата. Няма обаче окончателна диагноза и няма окончателно отминаване/отшумяване на болката.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

4

На въпроси, формулирани от юриск. Ч., свидетеля отговори.

Казахте, че сте били с колани. Ищцата къде седеше?

СВИДЕТЕЛ: Автомобилът е с дясна дирекция; тя седеше отляво.

ЮРИСК. Ч.: Като уведомихте КАТ, дойде ли Център за спешна медицинска помощ; прегледаха ли М.?

СВИДЕТЕЛ: Не, те казаха, че е по-добре ние да се придвижим до болницата. Дойдоха не КАТ, а мисля, че беше патрул, но не съм сигурен, може и КАТ да са били.