Решение № 4367 от 03.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4367 гр. София, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110207285 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Б. Д. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7726423, издаден от СДВР за това, че на 08.07.2023г. в 11:55 часа в гр. София, бул.

„Ботевградско шосе“ до № 326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, товарен автомобил „****” с рег. № *** се движил със скорост от 85 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП на С. Б. Д. е наложена „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева.

В жалбата на С. Б. Д. (подадена чрез адв. Х.) се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, неправилен, издаден при нарушения на материалния и процесуалния закон. Заявява се, че процесният Електронния фиш не съдържа задължителните реквизити, тъй като не ставало ясно защо нарушението се приема да е извършено повторно. Не било описано на коя дата какво нарушение е извършено и каква санкция е била наложена на жалбоподателя, за да се стигне до ангажиране на отговорност на Д. при условията на повторност. Поради това се претендира и за нарушено право на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение е бил санкциониран. В жалбата като нарушение се споменава и това, че липсвал конкретен издател на Електронния фиш, както и дата на издаване, поради което се затруднявала преценката от гледна точка на давностните срокове.

Изтъква се, че в Електронния фиш липсвало отбелязване дали същият подлежи на обжалване, в какви срокове и пред кого. Никъде в Електронния фиш не били изложени 1 конкретни факти относно извършеното нарушение, липсвали констатации и фактически твърдения, поради което се приема, че има непълнота в Електронния фиш. Жалбоподателят твърди, че отразеното в Електронния фиш не отговаряло на обективната истина. Поради това се иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди на жалбоподателя направените от него разноски по делото.

В писмо с вх. № 169280 от 23.05.2024г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от ДР на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1195, която е преминала последваща метрологична проверка. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 169280 от 23.05.2024г. се казва още, че техническо средство тип CORDON M2 е одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 239 от 24.10.2003г. Със същото писмо се отбелязва, че Електронен фиш Серия К № 7726423/08.07.2023г. е издаден след като е влязъл в сила Електронен фиш № 6398520/25.09.2022г., издаден от ОДМВР – Ловеч, връчен на 14.11.2022г., платен. В цитираното писмо се прави и изрично възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

По делото са депозирани и писмени бележки с вх. № 213584 от 28.06.2024г. от гл. юрк. Пашунов. С тях се иска съдът на остави без уважение жалбата на С. Д. поради нейната неоснователност, необоснованост и недоказаност. Процесуалният представител на СДВР счита, че при издаване на процесния Електронен фиш са спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. В него се съдържали всички законоустановени реквизити.

От приложените доказателства се установявало нарушението, което било установено и заснето с автоматизирано техническо средство, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган, на автоматичен режим. Твърди се, че техническото средство е 2 преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Цитира се и нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, като се иска съдът да кредитира приложения по делото снимков материал като годно веществено доказателствено средство. Относно наложеното административно наказание се казва, че то е правилно индивидуализирано в законоустановения му размер. В писмени бележки с вх. № 213584 от 28.06.2024г. се цитира и §6, т.65 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП и се приема, че е налице от обективна и от субективна страна съставът на нарушението. Обръща се внимание и на това, че са зачестили напоследък пътно-транспортните произшествия в следствие на шофиране с превишена скорост. С оглед на това, поведението на жалбоподателя се приема за укоримо, тъй като поставя в опасност не само своя, но и живота на другите участници в движението.

Поради това се иска обжалваният Електронен фиш да бъде потвърден с цел реализиране на генералната превенция, а също и за възпиращо, възпитателно и предупредително действие по отношение на останалите членове на обществото относно шофирането с превишена скорост. Моли се за потвърждаване на Електронния фиш и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Пред СРС, НО, 10 състав в съдебно заседание на 02.07.2024г. не се явяват лично нито жалбоподателят С. Б. Д., нито неговият защитник – адв. Х..

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща представител пред СРС.

По делото има депозирана молба с вх. № 216785 от 02.07.2024г., която е била подадена по електронен път на 01.07.2024г. в 21:06 часа, но е входирана в регистратурата на СРС на 02.07.2024г. в 10:40 часа и съответно е била докладвана след приключване на съдебните прения и обявяване на делото за решаване в заседанието на 02.07.2024г. в 10:52 часа. В тази молба се посочва, че наказващият орган не бил представил в цялост административно-наказателната преписка. Твърди се, че не всички изисквания за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ са спазени, тъй като наказващият орган не бил представил техническа спецификация на мобилната система и не можело да се установи дали тя е използвана според изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Твърди се, че Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. не е надлежно попълнен. Имало неяснота дали техническото средство не е било монтирано в служебен автомобил (както е отразено в Протокола с попълнената графа с номера на служебния автомобил) или извън него (с оглед наличния снимков материал). Ако нарушението на Д. било заснето с мобилно устройство, жалбоподателят твърди, че незаконосъобразно е била ангажирана отговорността му чрез издаване на Електронен фиш, тъй като следвало да се състави АУАН и да се издаде Наказателно постановление. Освен това липсвала и яснота дали става въпрос за движение в участък с въведено с пътен знак ограничение. От справката на Столична община се установявало, че в процесния участък е налице знак за ограничение на скоростта В-26, а в обжалвания Електронен фиш се твърдяло, че извършеното нарушение е в населено място – гр. София. Според жалбоподателя от писмените доказателства и от приложената снимка на автомобила не можело да се установи 3 безспорно мястото на нарушението, както и дали моторното превозно средство (МПС) се е движило в рамките на или извън населеното място, за да бъде преценена максималната законово разрешена скорост на движение, респ. дали има знак, въвеждащ друг предел на разрешената скорост. На следващо място се твърди, че е невъзможно в един и същи ден да се извърши нарушението и да се плати глобата за същото. Липсвали и доказателства на коя дата е връчен на жалбоподателя Електронен фиш Серия К № 6398520, както и дали/кога е влязъл в сила. Според жалбоподателя от справката от АИС АНД не може да се приеме, че Електронен фиш Серия К № 6398520 е влязъл в законна сила на 29.11.2022г. На следващо място в молба с вх. № 216785 от 02.07.2024г. се посочва, че в Електронния фиш е посочен собственикът на МПС-то, но не и лицето, което конкретно на посочените дата, място и час е управлявало автомобила. Поради това се приема, че не е ясен автора на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. С тези мотиви се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди в полза на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Товарен автомобил „****” с рег. № *** е собственост на С. Б. Д..

Срещу С. Б. Д. бил издаден Електронен фиш Серия К № 6398520 от ОДМВР - Ловеч, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено с товарен автомобил „****“ с рег. № *** на 25.09.2022г. в 12:25 часа в обл. Ловеч, ПП I-4, км. 34+900, землището на с. Микре, като при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, въведена с пътен знак Д-11, е установена с техническо средство СПУКС ARH CAM S1 № 120cd3d скорост от 76 км/час. Този Електронен фиш е връчен на С. Б. Д. на 14.11.2022г. и е влязъл в законна сила на 29.11.2022г.

В едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 6398520, а именно на 08.07.2023г. в 11:55 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ до № 326 с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път товарен автомобил „****” с рег. № *** се движил със скорост от около 88 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът на 08.07.2023г. била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1195. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 14.03.2023г. тази видео-радарна система е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 020-СГИСИС/14.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/час при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или 4 система рег. № 4332р-45283 от 10.07.2023г. за времето от 11:20 часа до 13:30 часа на 08.07.2023г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON с № MD1195 е била позиционирана в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ до № 326, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път, при посока на задействане – приближаване на МПС и при стационарен режим на измерване. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място.