Определение № 703 от 15.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500647 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от Адвокатско дружество „Ш. и партньори“,

БУЛСТАТ

177171342 против

Разпореждане

№

264759/27.11.2023г., постановено по гр.д.№ 913/2018г. по описа на РС Пловдив, с което е върната въззивна жалба с вх. № 264935/13.09.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й.

В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Поддържа се, че съдът е дал указания за внасяне на държавна такса за разглеждане на жалбата пред ПОС по сметка на същия, както и за представяне на преписи от въззивната жалба за всяка една от страните – в случая двама ответници и трето лице – помагач. Твърди се, че при прилагане на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните алтернативни възможности в този случай – да внесат преписи на хартия или да заплатят дължимата държавна такса за възпроизвеждане на хартиен носител на съответните документи според броя на страните. Сочи се, че такова указание не е дадено в разпореждането на съда. Излагат се съображения, че с молба от 02.10.2023г. своевременно са изпълнени указанията за заплащане на държавна такса и е внесена по сметка на ПРС 1 такса за възпроизвеждане на хартиен носител на въззивната жалба според броя на страниците, съгласно чл.23, т.3 от ТТДТССГПК. След като съдът не е приел, че нередовностите в частта за заплащане на таксата по чл.102з, ал.3 ГПК не са отстранени, е дал указания за внасяне на допълнителна сума в размер на още 62,40 лева за възпроизвеждане на преписи за другата страна и се е обосновал с чл.23, т.2 ТТДТССГПК. Жалбоподателят е възразил срещу начина на определяне дължимата такса за възпроизвеждане, поради което повторно му е оказано да внесе сумата от още 62,40 лева. Твърди се, че с молба от 12.10.2023г., подадена по ССЕВ, са изпълнени указанията, но молбата не е достигнала до състава, който е приел, че указанията не са изпълнени.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

На 13.09.2023г. чрез ПРС до ПОС е депозирана въззивна жалба с вх.

№264935 от Д. Г. Г. чрез Адвокатско дружество „Ш. и партьнори“.

С разпореждане от 14.09.2023г. ПРС е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за внесена по актуалната сметка на ПОС държавна такса в размер на 200 лева, както и 3 бр. преписи от въззивната жалба, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще бъде върната.

С молба от 02.10.2023г. от Адвокатско дружество „Ш. и партьнори“ са представени доказателства за внасяне на държавна такса, както и сумата от 6,60 лева – за възпроизвеждане на необходимите преписи според броя страници, съгласно чл.102з, ал.3 ГПК.

Районен съд Пловдив отново е указал – на 05.10.2023г., в едноседмичен срок от съобщението да се представят по делото 3 бр. преписа от въззивната жалба или предвид направеното искане за възпроизврждане от съда – доказателства заплатена по сметка на ПРС дължима държавна такса за това действие в размер на още 62,40 лева на основание чл.102з, ал.3, вр. с чл.73, ал.2 ГПК, вр. с чл.23, т.2 ТТДТССГПК.

Постъпила е молба от 09.10.2023г. от Адвокатско дружество „Ш. и партьнори“, с която се възразява, че е приложим чл.23,т.3 ТТДТССГПК и се 2 моли изрично да бъде указано дали е приложима точка 2 или точка 3 от същия член.

С разпореждане от 10.10.2023г. ПРС е указал повторно в едноседмичен срок от съобщението да бъдат представени 3 бр. преписи от въззивната жалба за насрещните страни или доказателства за платена държавна такса за възпроизвеждането им в размер на още 62,40 лева /след приспадане на внесената такава/ на основание чл.102з, ал.3, вр. с чл.73, ал.2 ГПК, вр. с чл.23, т.2 ТТДТССГПК, която е приложимата разпоредба, тъй като е използван терминът „преписи“, а не „фотокопие“. Указано е и, че при неизпълнение в срок, жалбата ще бъде върната.

С обжалваното разпореждане от 27.11.2023г. районният съд е върнал въззивната жалба, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й.

Настоящият състав на съда намира, че така постановеното определение е неправилно.

Видно от материалите по делото, съобщението за разпореждането от 10.10.2023г. с повторни указания за внасяне на съответната държавна такса е получено от жалбоподателя на 12.10.2023г. На същата дата районният съд е администрирал молба от Адвокатско дружество „Ш. и партьнори“ по гр.д.913/2018г. на ПРС, с която са представени доказателства за внасяне на още 62,40 лева за възпроизвеждане на копия на въззивната жалба за другата страна. Следователно, дадените от ПРС указания са изпълнени в срок и нередовностите са отстранени.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 264759/27.11.2023г., постановено по гр.д.

№ 913/2018г. по описа на РС Пловдив, с което е върната въззивна жалба с вх.

№ 264935/13.09.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й.

3 действия.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4