Решение № 5056 от 03.09.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5056 гр. София, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Петър Милев Въззивно гражданско дело № 20231100504701 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 524 от 12.01.2023г. по гр.дело № 21571/2022г. по описа на Софийски районен съд, 34 с-в, е признато за установено по предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, вр. чл. 79 ЗЗД от ищеца „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу ответника С. А. В., ЕГН **********, че ответникът дължи следните суми: сумата от 136,77 лв. главница по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 04.09.2018г.; сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 102,00 лв. – неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +****; сумата от 599,90 лв. главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 04.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.24.03.2020г.; сумата от 599,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 10.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.-24.03.2020 г.; сумата от 139.90 лв. главница по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 18.04.2019г. за периода 25.10.2019 г. -24.01.2020 1 г.; сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги; сумата от 105,01 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +****; сумата от 136.77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. -24.01.2020 г.; сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 132,85 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +****; сумата от 288,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019г.-24.03.2020г.; сумата от 28,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.-24.01.2020г.; сумата от 35,70 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 112,74 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. – 24.01.2020 г.; сумата от 92,46 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 76,55 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер+****; сумата от 659,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 18.09.2018г. за периода 25.10.2019г.- 24.03.2020 г.; сумата от 79,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 18.04.2019г. за периода 25.10.2019 г.-24.01.2020г.; сумата от 94,34 лв.

- неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 200,74 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка LENOVO Yoga 3 10 4G Х50М без абонамент и преференциалната цена, на която е предоставено същото по Допълнителното споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****; сумата от 161,31 лв. - главница по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 31.05.2019г. за периода 25.10.2019 г. – 24.01.2020г.; сумата от 124,98 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги; сумата от 154,01 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка APPLE iPhone XS 256GB Space Grey без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +****; сумата от 1724,99 лв. главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство 2 марка APPLE iPhone XS 256GB Space Grey от 31.05.2019г. за периода 25.10.2019 г.-24.03.2020 г., ведно със законните лихви върху главниците от 07.12.2021г. (датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на вземането.

С посоченото решение е разпределена и отговорността за разноски, като ответникът С. А. В. е осъден да заплати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 758.89 лева – разноски за исковото производство и сума в размер на 655.87 лева – разноски по гр. д. № 70018/2021год. по описа на СРС, 34 състав. Въз основа на постъпила молба от ищеца, районният съд е постановил Определение № 9846 от 14.03.2023г., с което е допълнил по реда на чл.248 от ГПК обжалваното решение, като е осъдил С. А. В. да заплати на Йеттел България“ ЕАД на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 320 лева – разноски за ССчЕ. Така постановеното определение не е обжалвано и е влязло в сила.

Срещу съдебното решение е подадена въззивна жалба от ответника С. А.

В., в която са изложени оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Въззивникът счита за неправилен извода на районния съд, че е налице неизпълнение по представените от ищеца договори за лизинг. Посочил е, че тези договори не бил посочен падеж на месечните вноски, поради което нямало как да се приеме, че ответникът е изпаднал в забава. Всички договори за лизинг били сключени за срок от 23 месеца, поради което по тези от тях, в които липсвал посочен падеж, ответникът изпаднал в забава за неплатената част от устройствата едва след изтичане на срока на договора. В тази връзка е посочил, че не дължи неустойка за предсрочно прекратяване по тези договори, тъй като в полза на ищеца не било възникнало подобно право.

Допълнил е, че не била посочена и стойността на лизинговата вещ с ползваната отстъпка и без такава отстъпка. Посочването единствено на общата лизингова цена на устройството с абонаментен план, но не и на стандартната цена към момента на сключване на договорите, не позволявало да се определи размерът на отстъпката от стандартната цена. Не били представени доказателства и за пазарната цена на устройствата. След като ищецът не успял да докаже, че е предоставил отстъпка, то следвало да се приеме, че не е възникнало вземане за неустойка. Според въззивника неправилно съдът приел, че клаузите, уреждащи процесните неустойки по договорите за мобилни услуги и лизинг, не се недействителни. Неустойката за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги била неравноправна, тъй като кредиторът щял да получи облага без да престира нищо насреща, което водело до неоснователно обогатяване. Неустойката излизала извън присъщите за нея функции, като размерът й значително надвишавал главницата. И двата вида неустойка обезпечавали едно и също договорно неизпълнение, като била налице и недобросъвестна търговска практика. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявените искове – отхвърлени.

Претендира разноски.

3

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият „Йеттел България” ЕАД е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна.

Неоснователно било възражението, че не е налице неизпълнение от страна на ответника по договорите за лизинг, както и че в тях не е определен падеж на вноските, доколкото от самите тях било видно, че съдържат таблица със съответен погасителен план. Дори и да липсвала посочена дата от месеца, на която настъпва падежа, следвало да се съобрази, че договорите са сключени за срок от 23 месеца и след изтичането му е настъпила изискуемостта на общо основание. От заключението на счетоводната експертиза се установило наличието и бил определен размерът на неплатените лизингови вноски.

Неправилно се твърдяло също, че в договорите не е посочена стойността на лизинговата веща без отстъпка, както и че не са ангажирани доказателства установяване размера на отстъпките. Стандартната цена на устройствата без абонамент била посочена в т.7 „Мобилен апарат“ от договорите и Раздел II.

„Устройства“ от допълнителни споразумения. Неоснователно било твърдението, че неустойките са основават на неравноправни клаузи и излизат извън присъщите им функции. Изрично е посочил, че процесните неустойки не се претендират поради прекратяване на договорите, както и че размерът им не е формиран от вноските за периода от прекратяването до изтичането на уговорения срок. В тази връзка въззиваемият е заявил, че неустойките се претендират поради неизпълнението от страна на ответника на задълженията за заплащане на дължимите такси в уговорения срок, като това неизпълнение се доказало от счетоводната експертиза. В неусточените клаузи се предвиждало, че неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаментни такси, което гарантирало, че не се злепоставят присъщите й функции. Допълнително използваните услуги не били включени при формиране на неустойките. Сумите, представляващи разликата между стандартната цена и преференциалната цена на мобилните устройства, отразявали вече направена и отразена в договорите отстъпка, което не водело до неоснователно обогатяване. За всяко устройство операторът направил значителни отстъпки с оглед очакваното изпълнение по сключените споразумения. Отстъпките било предоставени със сключването на споразуменията, поради което, ако ответникът не заплати посочената разлика, то той би се възползвал от преференциалните условия без да е изпълнил задълженията си. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Претендира и разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложено към делото ч.гр.д. № 70018/2021г. по описа на СРС, 34 състав, се установява, че по заявление с вх. № 102739/07.12.2021г., подадено от „Теленор България“ ЕАД /с ново наименование „Йеттел България“ ЕАД/ е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.01.2022г., с която е разпоредено длъжникът С. А. В. да заплати на заявителя 4 следните суми: сумата от 136,77 лв. - главница по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 04.09.2018г.; сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 102,00 лв. – неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +****; сумата от 599,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 04.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.-24.03.2020г.; сумата от 599,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 10.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.-24.03.2020 г.; сумата от 139.90 лв. - главница по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 18.04.2019г. за периода 25.10.2019 г. -24.01.2020 г.; сумата от 112,47 лв. неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги; сумата от 105,01 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +****; сумата от 136.77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. -24.01.2020 г.; сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 132,85 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +****; сумата от 288,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019г.-24.03.2020г.; сумата от 28,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.-24.01.2020г.; сумата от 35,70 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 112,74 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. – 24.01.2020 г.; сумата от 92,46 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси; сумата от 76,55 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер+****; сумата от 659,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 18.09.2018г. за периода 25.10.2019г.- 24.03.2020 г.; сумата от 79,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 18.04.2019г. за периода 5