Решение № 72 от 15.08.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. С., 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20221870200287 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

„А.Л.“ ООД, ЕИК:*********, с ъс седалище и адрес на управление–гр.С.

,ул.“П.“ № 9, представлявано от управителя А.Р.П., чрез адв.Емил Господинов ,е обжалвал наказателно постановление № 23-2200353/19.07.2022 г. на Д иректора на Дирекция „Инспекция по труда“-С.ска област, с което на основание чл.416,ал.5, вр.чл.414,ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено нарушение н а чл.62,ал.1 от КТ ,вр.чл.1 ,ал.2 от КТ.В жалбата се сочи, че НП и нзаконосъобразно–постановено е в нарушение на материалния и процесуалния закон.Твърди се, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че не е извършено нарушението, за което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева и са изложени подробни съображения. Иска се отмяна на наказателното постановление или алтернативно същото да бъде изменено чрез намаляване на размера на наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимум.

1

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Жалбоподателят „А.Л.“ ООД-гр.С. се представлява от пълномощника си адв.Емил Господинов, който поддържа жалбата с наведените в нея доводи.

Административнонаказващият орган–Директора на дирекция

„Инспекция по труда“ С.ска област, представляван от юрисконсулт Калина Христова оспорва жалбата моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление № 232200353/19.07.2022 г. на Д иректора на Дирекция „Инспекция по труда“-С.ска област, на„А.Л.“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление–гр.С. ,ул.“П.“ № 9 , представлявано от управителя А.Р.П.,на основание чл. чл.416,ал.5, вр. чл.414,ал.3 от Кодекса на труда /КТ/му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.62,ал.1 от КТ ,вр.чл.1у ал.2 от КТ. В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в периода от 27.05.2022 год. до 17.06.2022 год. на „А.Л.“ ООД-гр.С. на обект : сечище в местонстта „Ч.с.“, к.к. „Б.“, обшина С.в Дирекция „Инспекция по труда“-С.ска област по документи е установено ,че „А.Л.“ ООД в качеството си на работодател не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения ,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М.А.И. ,който е полагал труд в сечището в м.“Ч.с.“/кастрил е клони/ за дружеството жалбоподател „А.Л.“ ООД.До момента на приключване на проверката не е представен трудов договор между „А.Л.“ ООД и М.А.И..Нарушението е извършено на 26.05.2022 год. и е констатирано към момента на проверката.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 23-2200353 от 17.06.2022 год. за установяване на административно нарушение от К. Й. В.-Началник отдел "БТКД" при Д ирекция „Испекция по труда“ С.ска обалст.Актът е съставен в присъствието на един свидетел Ж. Г.

П. и е предявен на представляващия дружеството при отказ,удостоверен с 2 подписа на един свидтел А.Г..Констатациите в акта са идентични с констатациите, отрезни в наказателното постановление.

С постановление по чл.405а,ал.2 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между М.А.И., ЕГН***********, работил на 26.05.2022 год. в сечище ,обект № 2236, пдотдел 1152, находящо се в м.“Ч.с.“, к.к. „Б.“ ,община С. и „А.Л.“ ООД-гр.С. ,считано от 26.05.2022 година.

По делото са представени: протокол за извършена проверка в периода от 27.05.2022 год. до 17.06.2022 год. от Дирекция „Инспекция по труда“ С.ска област по спазване на трудовото законодателство от " А.Л.“ ООД-гр.С.; сведение от Д. Р. Д. ;сведение от Б.Г.С. ;сведение от А.Р.П..

Показанията на разпитаните свидетели К. Й. В.– актосъставител и Ж. Г.

П.–присъствала при извършване на проверката и съставяне на акта,потвърждават констатациите в АУАН и НП. От показанията им се установява ,че на 26.-05.2022 година в Дирекция „Инспекция по труда“-С.ска област е получен сигнал за настъпила смъртна злополука на обект –сечище в местността „Ч.с.“ в к.к.“Б.“ от полицията в гр.С. и на следващия ден 27.05.2022 год. свидетелите В. и П. са отишли в РУ-С..Там били управителя на дружеството жалбоподател „А.Л.“ ООД А.П., лице с име Б. и Д. Д. ,които се били на обекта/ последните двама/,заедно с постарадалия М.А.И..Свидетелите са поискали писмени обяснения от изброените лица,но управетулят на дружество А.П. и Б. са отказали да дадат в без присъствието на адвокат.Писмено сведение дал само Д. Д. и устно заявил ,че същият ден са пологали труд с М.И. за „А.Л.“ ООД,като тяхната работа била да се подготвят дърветата за извозването им от сечището ,како работата на М.И. била да кастри клони.По сведение на Д. той е отишъл да веземе трактора ,за да дръпне трупите и в това време е чул зад гърба си вик и видал М.И. приседнал на земята и от него разбрал ,че го е ударила скала и испитва силни болки в областта на таза.Същият е закаран в спешна помощ в болницата в гр.С.,а от там в С..В хода на проверката от дружеството жалбоподател са изискани документи,свързани с дейността му и относно начина ,по който са полагали труд лицата в деня на инцидента.При проверката е констатирано,че работодателя „А.Л.“ ООД не е сключил писмен трудов договор с М.И.,закоето е съставен АУАН.

3

От показанията на свидетеля Д. Р. Д. се установява ,че на датата на инцидента 26.05.2022 год. сутринта около 07.30 часа той и пострадалият М.А.И. са били на обекта сечище в м.“Ч.с.“ в к.к.“Б.“ и са чакали да до+йде Б. С..Този ден са работили тримата –свидетелят Д. ,М.И. и Б. С..Същите са извършвали дейност по прокарване на горски път до сечището.Д. Д. и М.И. са работели като дървосекачи в „А.Л.“ ООД без сключени трудови договори.В деня на инцидента Д. и И. са режели дървета с резачки, а Б. С. с булдозер е избутвал отрязаните дървета и е прокарвал път в местността „Ч.с.“.

От показанията на разпитания свидетел Б.Г.С. се установява ,че в деня на инцидента на обекта в м.“Ч.с.“ е бил само той, не е имало други лица.Той е извършвал трасиране на пътя с булдозер.В страни от обекта имало сив „М.“.

Докато работел видял ,че откъм гората се появили две лица,от които едното бегло го познавал по физиономия /свидетелят Д. Д./,а другото лице не го познавал.Казали му ,че джипа е техен.Той си продължил работа и чул ,че единият казал на другия да си тръгват.Малко след това чул ,че някой извикал .Отишъл да види какво се случава и видял непознат човек да седи върху дърво .Попитал какво става и непознатият му отговорил ,че не знане какво се случва.Последният бил откаран от другия мъж с джипа в спешна помощ в С..

При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието,установени в ЗАНН.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за неговата отмяна .

Съгласно чл.61,ал.1 от КТ- трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, а С атакуваното жалбоподател „А.Л.“ наказателно постановление на дружеството

ООД-гр.С. е наложена имуществена санкция за

4 констатирано неизпълнение на задължение, визирано в разпоредбата на чл.62,ал.1, вр.чл.1,ал.2 от КТ.Съгласно чл.62,ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, а според разпоредбата на чл.1,ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради което за тях на общо основание са приложими нормите на КТ.За да възникне задължение работодателя т да уреди отношенията като трудови, като сключи с лицето писмен трудов договор, следва да е установено, че това лице му предоставя работна сила.В случая от анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че на 26.05.2022 г. лицето М.А.И. е престирало труд за жалбоподателя с всички елементи на трудовото правоотношение-място, длъжност.Той е осъществявал трудова дейност на обект –сечище в местността „Ч.с.“ в к.к. „Б.“ за „А.Л.“ ООД ,като е кастрил клони и сякъл дървета.Установи се ,че М.А.И. неколкократно е престирал труд в дружеството жалбоподател, включително и когато е починал вследствие инцидент при изъплняване на трудовата му дейност без да има сключен трудов договор в писмена форма по чл.62,ал.1 от КТ.

По вида и размера на наказанието:

Съгласно разпоредбата на чл.414,ал.3 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.В случая на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3 000, 00 лева.Съдът изцяло споделя доводите на наказващия орган за по-високата степен на обществена опасност на нарушението, а то следва да се преценява като такова с по-висока степен на обществена опасност и предвид естеството на извършваната работа, която крие по-висок риск от трудови злополуки, в които случаи и без сключен трудов договор, работниците не биха могли да се ползват от правата, гарантирани им съгласно КСО и КТ. Ето защо и като съобрази обществената опасност на нарушението. съдът намери, че наложената от наказващия орган имуществена санкция в размер на 3000, 00 лева се явява съответна на критериите по чл.27 ,ал.2 от ЗАНН и е от естество да осигури постигане на целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН.

Предвид изложено съдът намира, че жалбата е неоснователна и 5 наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.63д,ал.4 от ЗАНН има наказващият орган, каквото искане е направено в съдебното заседание. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че съдебното следствие е приключило в едно съдебно заседание и че не са били събирани доказателства доказателства, съдът намира, че въззивникът следва да заплати на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, определен на основание чл.37 от Закона за правната помощ ,вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 80, 00 лева.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5 от ЗАНН ,съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

232200353/19.07.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-С.ска област, с което „А.Л.“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление–гр.С.,ул.“П.“ № 9, представлявано от управителя А.Р.П. ,на основание чл.414,ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.62,ал.1 от КТ ,вр.чл.1 ,ал.2 от КТ

ОСЪЖДА на основание чл.63д,ал.4 от ЗАНН „А.Л.“ ООД,

ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление–гр.С., ул.“П.“ № 9, представлявано от управителя А.Р.П. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ С. обалст сумата от 80, 00 /осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред АС-С. област от получаване на съобщението.