Решение № 34 от 29.04.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. С., 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20265440200100 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. П. П. срещу Наказателно постановление №869842F861141/09.01.2026г. на Началник отдел „**“- Пловдив, Дирекция „**“ в ГД „***“, с което на Д. П. П. е наложена глоба в размер на 110,00 евро на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС В жалбата се излагат доводи, че фискалното устройство е било подготвено да бъде занесено на оторизирания сервиз за ремонт. Поради това за покупката при проверката бил издаден разходен касов ордер от кочан с ръчни касови бележки, със стойност 35,50 лева. Доставката не е укрита. *** ЕООД е изряден данъкоплатец и осигурител и към момента е нямал подобни нарушения, няма изискуеми задължения или образувани изпълнителни дела.

Деянието не е виновно извършено, а поведението е на добросъвестен данъкоплатец и осигурител, като описаното „нарушение“ е човешка грешка, а не целенасочено ощетяване на фиска. Деянието не е системно, а инцицентно, като и не води до неотразени приходи.

В съдебно заседание за жалбоподателят поддържа становище за отмяна на Наказателното постановление или да бъде изменен размера на наложената му глоба. Обяснява, че не успял да извади бележка, апарата бил в колата, тъй като щял да го кара на техник. За сметката написал на лист и впоследствиее щял да го въведе в апарата.

За въззиваемия се явява юриск.Д., който поддържа становище за 1 потвърждаване на Наказателното постановление.

Съдът, след като обсъди съображенията на жалбоподателя и тези на въззиваемия, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, направи следните фактически и правни изводи:

По делото се установява, че при извършената оперативна проверка на 26.11.2025г. с начален час 11:40ч. на търговски обект, представляващ къща за гости, находяща се на ул.“***“ №***, с.***, община С., стопанисвана от *** ЕООД, с ЕИК***, е установено, че за извършената преди легитимацията контролна покупка на 1 бр.кафе на стойност2,00 лв., 1 бр.Минерална вода 0,500 л. на стойност 22,50 лв., 1 бр. пилешка супа на стойност5,50 лв., 2 бр.домашна торта на стойност 11,00 лв, 1 бр.салата – зеле и моркови на стойност 5,50 лв.,1 бр.айрян на стойност 2,00 лв. всичко на обща стойност 35,50 лв.,2 заплатени в брой на лицето Д. П. П. лице, приело плащането, от С.

З.- орган по приходите, не е издаден фискален бон или документ за извършеното плащане- нарушение по чл.185, ал.3 от ЗДДС.

Констатираното и описано по- горе нарушение се установява и потвърждава със свидетелските показания- разпитаните свидетели С. З. и Б. Д., чиито показания са еднопосочни относно конкретно констатираното нарушение. А именно свидетелстват, че при извършената проверка на 26.11.2025г. в 11:40ч. в търговски обект Къща за гости с.*** , улв.“**“, стопанисван от дружеството *** ЕООД била извършена контролна покупка на храна и напитки- кафе, айрян, пържени картофи, домашна торта 2 бр., пилешка супа, домати и краставици, на обща стойност 35,50 лева. Плашщането било прието от Д. П., но не издал фискална бележка от устройството. На свидетелите била дадена бележка, листче, а не касов бон.Покупката не фигурирала в изведените отчети. В обекта имало касов апарат. Лицето посочило, че касовия апарат бил подготвен за ремонт, но ако беше повреден, то нямаше за извади отчетите. От свидетелските показания се установява, че Акта бил съставен на място в обекта.

Установява се, че е съставен Протокол за извършената проверка Съставен е Акт за установяване на административно нарушение на 26.11.2025г. за констатираното нарушение, въз основа на който е издадено Наказателното постановление.

Фактическата обстановка, така, както е изложена относно конкретното нарушение не се оспорва и от жалбоподателя, нито се ангажират доказателства, с които се опровергава. Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя относно обстоятелстквото, че касовият апарат бил подготвен за ремонт. След като са заведени отчети от него , то явно е, че същият е бил действащ.

При съставянето на АУАН и в процедурата по издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, обуславящи незаконосъобразност на НП.

Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са 2 търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.

Според ал.3 на чл.185 от ЗДДС в случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв документ, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства въвежда задължение за лицата извършващи продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, да издават фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод. Изключение е въведено с ал. 4, която допуска да не се издава документът по чл. 3, ал. 1, изречение второ, ако за продажбата е издаден данъчен документ по чл. 112 от ЗДДС, съдържащ данните по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8, с изключение на кода на данъчната група.

В случая жалбоподателят е получил плащане като физическо лице, без да издаде документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Както се посочи по- горе, извършеното нарушение е установено и подлежало на санкция.

Съдът счита, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и не се касае за „ маловажен“ по смисъла на цитираната разпоредба, предвид характера на нарушението.

Съдът счита, че наложената за процесното нарушение санкция в размер на 110,00 евро следва да бъде намалена до предвидения в разпоредбата на чл.

185, ал. 3 от ЗДДС минимален размер от 200 лева, равни на 102,26 евро, а именно в минималния предвиден размер, съобразено с тежестта на нарушението, отчитайки и стойността на покупката, която е направена и която стойност не е висока.

Съобразно изхода на спора, искането на въззиваемия за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което следва да бъде уважено, като на основание чл. 63д от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на въззиваемия юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро /съответстващи на 130,00 лева/, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 4 3

ЗАНН, във връзка с чл. 193, ал. 1 ЗДДС, С.ският районен съд РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление 869842- F861141/09.01.2026г. на Началник отдел „**“- Пловдив, Дирекция „**“ в ГД „***“, с което на Д. П. П., ЕГН**********, с адрес гр.С., ул.“**“ №*, е наложена глоба в размер на 110,00 евро на за нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 102,26 евро.

ОСЪЖДА Д. П. П., ЕГН**********, с адрес гр.С., ул.“**“ №*, да заплати на Националната агенция за приходите, юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро /шейсет и шест и четиридесет и седем евро/ РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4