Протокол № 1853 от 24.11.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1853 гр. Варна, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100872 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:11 часа се явиха:

Ищцата И. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. В. от АК - Благоевград, редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.

Ответникът У. М. Б. ЗА

АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адвокат М. Р. и от адвокат В. Д., и двамата от АК - Варна, редовно упълномощени от преди и приети от съда от днес.

Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се явява представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 15202/19.06.2023 г. от УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молба вх. № 15202/19.06.2023 г. от процесуалния представител на ищцата.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

1

Съдът с Определение № 2695 от 10.07.2023 г. е приел проекто -доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба и всички доказателствени искания, направени с исковата молба и с молбата по чл. 110 от ГПК. Правя допълнение към исковата молба, във връзка с отговора на ответника и допълнителни доказателствени искания. На първо място твърдя, че електромиографското изследване показва минимална патентна абсонална увреда, нискостепенна и може да се определи, че е с минимален за възрастта ход. В тази връзка, на основание чл. 156, ал. 4 от ГПК, моля да допуснете измените в състава на съдебномедицинската експертиза и да се включи вещо лице със специалност „Неврология“ и квалификация по електромиография, със задача да изясни алтернативите за консервативно лечение на починалата и да кредитира резултата от представеното електромиографско изследване. Интерпретира се от ответника, че тя представлява тежко увреждане. Ние твърдим, че не е такова, затова моля да се измени състава на съдебно-медицинската експертиза.

АДВ. Д.: Поддържаме доводите и възраженията в отговора на исковата молба.

АДВ. В.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото.

АДВ. Р.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 2695/10.07.2023 г. проект за доклад на делото.

ДОПЪЛВА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО с наведените в днешно съдебно заседание твърдения от страна на процесуалния представител на ищеца, изразено по-горе.

АДВ. В.: Във връзка с твърденията на ответника, че лекарството „Фраксипарин“ не е противопоказано, твърдим, че е противопоказано. В тази връзка, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Изпълнителна агенция по лекарствата за снабдяване с кратка характеристика на медицинското изделие „Фраксипарин“.

Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Регионална здравна инспекция - Варна за справка за регистрирани случаи на вътреболнични инфекции в отделението по неврохирургия към УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД през последните три години, считано от днес. В отговора на исковата молба се твърди, че вътреболничната инфекция е обичайно събитие. Твърдим, че не е обичайно и искаме да установим колко вътреболнични инфекции е имало.

2

АДВ. В.: Да се приемат представените доказателства.

АДВ. Р.: Да се приемат представените доказателства. Моля да бъде приет констативен протокол от извършена проверка № КП 116/10.02.2023 г., представен с молба от 19.06.2023 г.

АДВ. Д.: Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от Епикриза от клиника по Неврохирургия в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД за хоспитализацията от 04.10.2021 г до 10.11.2021 г.; копие от Епикриза от клиника по Неврохирургия в УМБАЛ „Света Марина" ЕАД за хоспитализацията от 10.07.2020г. до 13.07 2020г.; копие от Предоперативна епикриза от 04.10.2021 г.; копие от Оперативен протокол № 390/06.10.2021 г.; копие от Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка от 04.10.2021 г.; копие от Протокол за предварителен разяснителен разговор относно анестезията между пациента и анестезиолога от 04.10.2021 г.; копие от Информирано съгласие за вида на необходимите за прилагане в диагностично-лечебния процес медицински изделия и консумативи, тяхната цена и начина на заплащане от 04.10.2021 г.; копие от Декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури; копие от информирано съгласие за служебно определен от началник клиника/ отделение лекуващ лекар от 04.10.2021 г.; копие от история на заболяването № 34370 – 4 листа; копие от Фактура № 4000015165/04.10.2021 г.; копие от извадка от декурзуси от 07.10 2021 г. д о 12 10.2021 г вкл. – 6 листа; копие от резултат от образно изследване от 04.10.2021 г.; копие от р езултат от образно изследване от 12 .10 2021 г.; копие от резултат от образно изследване от 24.10.2021 г.; копие от разчитане на рентгенография на таза от „ДКЦ-I Добрич“ ЕООД; копие от направление за хоспитализация от 01.10.2021 г.; копие от лабораторни изследвания от 04.10.2021 г.; от 06.10 2021 г.; о т 07.10.2021г.; от 08.10.2021г.; от 11.10.2021 г.; от 07.11.2021 г.; копие от резултати от м икробиологично изследване от 14. 10.2021 г.; от 18.10.2021 г.; от 30.10.2021 г. ; копие от трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки от 06.11.2021 г. ; копие от р ецепта от 25.11.2021 г. от д-р Г. З., невролог; копие от рецепта от 03.11.2021 г. от д-р П. М., кардиолог.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: копие от история на заболяването № 34370 – 144 листа; копие от констативен протокол от извършена проверка № КП 116/10.02.2023 г. – 12 листа; копие от програма за провеждане на дезинфекция и стерилизация на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, Варна за 2019 г. – 3 листа; копие от програма за профилактика на инфекции, свързани с медицинското обслужване в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, Варна за 2019 г. – 4 листа; копие от план за действие в условията на грипна епидемия и пандемия – 1 лист; копие от протокол от 22.06.2021 г. – 1 лист; копие от протокол от извършена проверка от 03.09.2021 г. и от 24.08.2021 г. – 1 лист.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с 3 молба вх. № 15202/19.06.2023 г. доказателства: копие от констативен протокол от извършена проверка № КП 116/10.02.2023 г.

АДВ. Р.: Запознати сме с депозираната преди съдебно заседание молба с формулирани задачи към съдебно-медицинската експертиза от страна на ищеца, като се противопоставяме да бъде назначавана задача с тези въпроси. Всички те са изключително общи и извън предмета на делото. Биха могли да дадат отговор на евентуално общи теоретични и научни въпроси, но не и такива, които касаят предмета на делото. Те не касаят установяване на конкретно състояние на пациента в определен момент, правилностнеправилност на лечението, а са отговор на принципни въпроси, което считам, че не е основание те да бъдат включени в такава задача. В тази връзка, от наша страна, правим и формулираме искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза с конкретни формулирани от нас въпроси, които считам, че дават отговор и на въпросите, които цели да установи ищцовата страна с тяхната молба. В тази връзка формулираме друго доказателствено искане за допускане до разпит на свидетели, но по въпроси, които сме формулирали в молбата. Моля да назначите комплексна съдебно-медицинска експертиза в състава, в който сме посочили и със задачите, които сме формулирали, като считам, че отговорите на формулираните от нас въпроси ще дадат отговор и на въпроса за електромиографското изследване - какви са неговите констатации и от там съответно показно или не е лечението, което е било назначено и провеждано на наследодателката на ищцата. Отделно от това, моля да съобразите, че част от формулираните от процесуалния представител на ищеца въпроси предпоставят наличие на определено медицинско състояние или статус, което е по неустановен по делото факт. Повечето въпроси са именно такива.

Какво биха били длъжни да направят лекарите при това състояние, а дали такова е било състоянието на наследодателката на ищцата. Затова считаме, че тези въпроси са до голяма степен и подвеждащи, тъй като съдържат и предпоставят определено физиологично състояние, което ние оспорваме.

АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да изразя в срок становище. Настоявам, че в този състав, в който е поискан, неврохирург не би могъл да направи разчитане на електромиографското изследване, при наличие на изрична квалификация, затова настоявам да се приеме искането за изменение на състава на експертизата. Считам, че формулираните въпроси са допустими и са свързани с установеното с медицинската документация по делото.

АДВ. Д.: Въпросите по начина, по който са формулирани имат характер на конспект за изпит по неврохирургия и неврология. Те не са насочени към конкретните твърдения на състоянието на лицето, което е починало.

АДВ. Р.: В тази връзка няма нужда да разширяваме експертизата с множество експерти. Ако съдът прецени, че този състав е уместен и удачен, и счита, че състава няма специални знания, които да дадат отговор за електромиограмата, която следва да бъде дешифрирана, то вещите лица ще посочат какъв специалист следва да бъде включен, който да разчете това изследване, за да може да се отговори на въпросите. Аз не смятам, че един 4 неврохирург няма да може да даде отговор на въпроса какво илюстрира и показва това електромиографско изследване.

С Ъ Д Ъ Т намира искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза за необходимо, съотносимо и допустимо. В случаят въпросите, поставени от ищеца, следва да бъдат въпроси, които касаят конкретния правен спор. В тази насока възражението на ответниците е основателно, с оглед, че са включени теоретични въпроси по отношение на специфичните медицински термини и заболявания, които не са необходими в настоящия случай. Същевременно обаче ответника е посочил въпроси към експертизата, по които съдът ще даде възможност на ищеца да изрази становище в седмичен срок. По отношение на състава на експертизата – съдът ще го определи след становище от страна на ищеца.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в седмичен срок, считано от днес, да изрази становище по отношение на депозираната в днешно съдебно заседание молба от ответника.

СЪДЪТ обяви, че по отношение на състава и задачите на съдебно-медицинската експертиза ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

АДВ. Д.: По отношение на искането за снабдяване с информация за лекарството „Фраксипарин“ – тази информация е публична и е публикувана в интернет.

АДВ. Р.: Изпълнителната агенция по лекарствата си има официален сайт, в който може да се види какъв е този препарат.

АДВ. В.: Не сме цитирали листовката, защото има възражения от ответника в отговора. Оттеглям това доказателствено искане.

Поддържам доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверение до РЗИ.

АДВ. Д.: Самите вещи лица ще кажат какво установяват и съответно лечението, което е предприето от изследванията в следоперативния период. Безспорно е изолиран инфекциозен причинител след извършването на операцията, при което след изолирането на този инфекциозен причинител е назначена терапия. Лекарите трябва да установяват дали тази терапия е адекватна.