Решение № 1620 от 06.12.2022, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……………. гр.

Варна, 06.12.2022 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ:

Кремена Данаилова при секретаря Ангелина Георгиева като разгледа докладваното от съдията административно дело №630/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

215, вр. чл. 214, т.1, вр. 135, ал. 3 от ЗУТ.

Образувано по жалба от „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“ ООД, ЕИК *********, с управител А.К.М., против мълчалив отказ на главен архитект на Община Варна да издаде заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ относно заявление рег. № АУ001919ПР/06.01.2022 г. подадено от „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“ ООД.

Изложено е че заявлението за изменение на ПУП е придружено с всички необходими документи и е съобразено с всички нормативни изисквания, поради което не е налице основание за отказ. Отправено е искане за обявяване нищожността на мълчаливия отказ или за отмяната му като незаконосъобразен. В съдебно заседание, чрез адв.

Г. жалбата се поддържа, със следните доводи: Не е налице необходимост да се изработи ПУП за трите имота едновременно, както е посочено в решението на ЕСУТ.

Застрояването за процесния имот не е комплексно, а свързано. Собствениците на съседните имоти са отказали да участват в изменение на ПУП, поради което се нарушава правото на собственост на жалбоподателя, ако се изисква и трите имота да участват едновременно в изменение на ПУП. От друга страна от Общината е предоставен грешен план, по който следва да се изработи проект за изменение и не са дадени указания, за изменение на проекта, така че да се издаде искания акт за изменение на ПУП. Отправено е искане за отмяна на оспорения отказ и присъждане на сторените разноски.

Ответник - Главен архитект на Община Варна, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. К., оспорва жалбата. Сочи, че от приетата съдебно – техническа експертиза /СТЕ/ е установено, че като основа за плана е ползван план от 1991 г., който не е влязъл в сила. Действащия ПУП за имота е одобрен със Заповед № 36/23.04.1985 г. на председателя на ИК на Общински народен съвет – Варна и този план е следвало да послужи за основа, този план предвижда комплексно застрояване и трябва да има съгласие на всички собственици на имоти, които са засегнати от плана. Процедиране на план за трите имота е и единствената възможност на транспортно – комуникационно решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена и е направено възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат.

Съдът е установил следните факти:

От „БУЛСТРОЙ

ИНВЕСТ 2000“ ООД е подадено заявление рег. № АУ122629ПР/18.12.2020 г. до кмет на Община Варна /на район „Приморски“/ за изменение на ПУП относно ПИ с ид. ***, УПИ ***, кв. ***, бул. ***, гр. Варна /л.125/. Със заявлението са представени заверени от нотариус пълномощни, съгласно които З.П.Х., В.Г.К., П.И.Б. и И.И.Б. упълномощават А.К.М., в качеството на управител на „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“ ООД да ги представлява пред органи, сред които са район „Приморски“, Община Варна за снабдяване със скици, визи за проектиране, архитектурни проекти, разрешително за строеж, разрешително за ползване и всички необходими документи във връзка със строежа и узаконяване на жилищна сграда в ПИ с ид. ***, гр.

Варна, бул. ***.

Със заявление рег. № АУ122629_004ПР/09.12.2021 г. /л.135/ от

А.М. е представил декларация от 09.12.2021 г., в която моли за разглеждане на представената скица – предложение само за неговия имот УПИ ***, тъй като собствениците на съседни имоти са изразили несъгласие за разработване на ПУП – ПРЗ за техните имоти.

Със Заявление рег. № АУ122629_005ПР/30.12.2021 г. /л.134/ от „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“, управителя на дружеството - А.М. е заявил оттегляне на заявление по преписка №АУ122629ПР/18.12.2020 г. с всички приложени документи.

От „БУЛСТРОЙ

ИНВЕСТ 2000“ ООД е подадено заявление рег. № АУ001919ПР/06.01.2022 г. /л.27/ до кмет на Община Варна /на район „Приморски“/ за изменение на ПУП относно ПИ с ид. ***, УПИ ***, кв. ***, бул. ***, гр. Варна.

Експертен съвет по устройство на територията в Община

Варна при проведено заседание, за което е съставен Протокол №03/18.01.2022 г. в т.10 е разгледал заявление рег. № АУ001919ПР/06.01.2022 г. и е решил „не приема представената скица – предложение в представения обхват. Заявлението да бъде от собствениците на УПИ VІІІ-8 и УПИ Х-10, кв. ***,2-ри м.р гр. Варна, които да бъдат включени в разработката, като подземното застрояване да бъде общо за всички и да се покаже в скица – предложение право на преминаване“ /л. 14/.

В писмо с.д. №

11792/01.08.202 г. ответника е заявил, че решението по т.10 от Протокол № 03/18.01.2022 г. на ЕСУТ на е съобщавано на жалбоподателя /л. 230/.

Съдът е указал на ответника да представи доказателства за съобщаване на решение по т.10 от Протокол № 03/18.01.2022 г. на ЕСУТ. В писмо с.д. 16359/02.11.2022 г. от ответника е посочено, че протоколите на ЕСУТ са достъпни от сайта на Община Варна, след като се публикуват. По телефон е съобщено на жалбоподателя за решението на ЕСУТ. За телефонното обаждане не е изготвен протокол за разговор и уведомяване по телефон /л.260/.

„БУЛСТРОЙ

ИНВЕСТ 2000“ ООД е собственик на:

- ид. ч.

13 кв. м от правото на собственост - Н.

А. №157, том LXXXI, рег.№29582, дело 18056 от 08.11.2019г. издаден от СВ – Варна, /л.35/.

- ид. ч.

1 кв. м от правото на собственост - Н.А.

№151, том LXXXII, рег.№29575, дело 18050 от 08.11.2019г. издадено от СВ – Варна, /л.33/.

Имотът по одобрена КККР със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. е с ид. ***, видно от скица издадена от СГКК – Варна – л. 47, като „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“ ЕООД е един от собствениците на имота.

Ответникът в писмо с.д. 16359/02.11.2022 г. е посочил, че Заповед № 36/23.04.1985 г. на председателя на ИК на ОбНС – Варна се съхранява в Община Варна, но не са налице доказателства за датата, на която е влязла в сила /л. 260/.

По делото е приета съдебно – техническа експертиза, чиито установявания съдът ще обсъди в мотивите на решението.

С определение № 1317/26.04.2022 г. по адм. дело № 630/2022 г. на Адм. съд – Варна е оставена без разглеждане жалбата от З.П.,

В.Г.К., П.И.Б. и И.И.Б. против мълчалив отказ на главен архитект на Община Варна да издаде заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на подробен устройствен план относно заявление рег. № АУ001919ПР/06.01.2022 г. подадено от „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“ ООД. Производството по адм. дело № 630/2022 г. на Адм. съд – Варна е продължило да се движи по жалбата от „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“ ООД. Определението е влязло в сила на 19.05.2022 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

На основание чл. чл.135, ал.3 от ЗУТ срокът за произнасяне на административния орган е едномесечен, поради което по Заявление рег. № АУ001919ПР/06.01.2022 г. срокът за издаване на административния акт е бил до 06.02.2022 г. Жалбата е подадена на 07.02.2022 г. в срока по чл. 149, ал.2 от АПК вр. чл.213 от ЗУТ, от надлежна страна – подател на заявлението, срещу отказ да се издаде административен акт по чл.214, т.1, вр. чл.135, ал.3 от ЗУТ, поради което е допустима.

Страни в производството по отказ да се издаде заповед за изработване проект за изменение на плана са заявителя и административния орган, защото отказа засяга само правата на лицето, чието искане не е удовлетворено. Останалите собственици и носители на вещни права по чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ ще имат качеството на заинтересовани страни при наличие на положителен акт, с който се издаде заповед за разрешаване изработване проект за изменение на плана, тъй като тогава биха се засегнали техни права и интереси. Поради изложеното страни в настоящото производство са само заявителя „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ 2000“ ООД и ответника.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

На основание чл. 135, ал.1 от ЗУТ, компетентен да издаде заповед за разрешаване или отказ да се изработи проект за изменение на плана е кмета на общината, тъй като настоящия случай не е по чл. 124а, ал. 3 и 4 от ЗУТ.

Със

Заповед № 3016/23.09.2021 г. на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ кмет на Община Варна е предоставил своите функции по ЗУТ на главен архитект на Община варна, а именно да одобрява или оказва със заповед подробни устройствени планове и техни изменения /л.4-5/. При представяне на административната преписка е заявено, че компетентен орган да се произнесе по искането за изменение на ПУП е главен архитект на Община Варна. На основание посочената заповед, с която са делегирани правомощия на главен архитект на Община Варна да разрешава или отказва изменение на ПУП следва, че това е административния орган, който на 06.02.2022 г. е постановил мълчалив отказ.

Некомпетентното произнасяне на административен орган води до нищожност на издадения административен акт, но в случая се оспорва мълчалив отказ, поради което е неоснователен доводът на жалбоподателя, че същия е нищожен.

Ответникът в молба с.д. № 11792/01.08.2022 г. е посочил, че правомощията по чл. 135, ал.4, т.1 от ЗУТ са възложени на главните архитекти на райони, съобразно т. ІІІ от Заповед № 2335/04.07.2016 г. и Приложение №1 към заповедта /л. 230/. С оглед предоставените правомощия, становище по чл. 135, ал.4, т.1 от ЗУТ да дава съответния главен архитект на район, следва че законосъобразно са делегирани правомощия на главен архитект на Община Варна по чл. 135, ал.3 от ЗУТ.

За процесния ПИ *** е налице действащ ЗРП одобрен със Заповед №36 от 23.04.1985 г. на председателя на ИК на ОБНС – Варна, което се потвърждава и от СТЕ, поради което следва че е налице първата предпоставка за изменение на ПУП, а именно да е налице действащ ПУП. Ответника в писмо с.д. 16359/02.11.2022 г. е посочил, че не са налице доказателства за точната дата, на която заповедта е влязла в сила, но не оспорва, че това е действащия ПУП за процесния имот. На основание чл. 82, ал.2 (Доп. - ДВ, бр. 48 от 1985 г.) от ППЗТСУ, действащ към 23.04.1985 г. е следвало Заповед №36 от 23.04.1985 г. на председателя на ИК на ОБНС – Варна да се обяви, чрез обнародване в държавен вестник, чрез поставяне на обявление в Общината и чрез средствата за масова информация. Липсата на съхранена информация за обявяването на заповедта за ЗРП в случая не води до извод, че това не е действащия план, тъй като е налице административния акт, с който е приет.

Чрез

СТЕ е установено, че съгласно ОГП на гр. Варна от 1982 г. процесния участък попада в зона за жилищно застрояване с височина над 3 етажа, предвиден за комплексно застрояване, ограничен от Север от главна улица пресичаща II м.р. като продължение на ул. „Цар Асен“ и включваща се в бул. „Осми Приморски полк“ (по ГТКП към ОГП от 1982 г.). Със Заповед №РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК е одобрена КК на район „Приморски“ при Община Варна като в частност за ПИ *** е записано стар номер 9 в кв.***. и площ 245 кв. м. ОУП на Община Варна е одобрен със Заповед №РД-02-14-2200/03.09.2012 г. и Заповед №РД-14-2197/03.09.2012 г. и обявен в ДВ бр.70/14.09.2012 г. Съгласно ОУП от 2012 г. ПИ *** попада в устройствена зона „Ц1“ с устройствени показатели: плътност до 80%; максимален Кинт. 5; минимално озеленяване 20 %; неограничена височина, свързано застрояване. Съгласно комуникационно транспортния план към ОУП от 2012 г. в процесния участък е премахнато пресичането на част от м.р. II, а бул.“цар Освободител“ и бул. „Осми Приморски полк“ са от клас III А. От гореизложеното се налага извода, че в периода 1985 г. до настоящият момент са настъпили съществени промени в обществено икономическите и устройствени условия, след одобряването на ЗРП със Заповед № 36/23.04.1985 г. на председателя на ИК на Общ. народен съвет гр. Варна. С оглед тези установявания следва, че на основание чл. 134, ал.2, вр. ал.1, т.1 от ЗУТ е допустимо изменение на ПУП – ПРЗ, действащ за процесния имот, защото с приетия ОУП на гр. Варна са настъпили съществени промени в обществено – икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен плана от 1985 г.