Решение № 57 от 04.02.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Пазарджик, 04.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201025 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на П. Р. Н. от гр.Пазарджик, депозирана чрез адв.К.У., против НП №23-1006-001043/16.05.2023г. на Началник група в ОДМВР- Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, с което: 1/на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП , за нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП , му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева и 2/на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б."а" от ЗДвП, са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

В жалбата се изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят счита, че от страна на АНО е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, свързано с датата на извършване на вменените деяния. Твърди, че е налице несъответствие между тази, отразена в съставения АУАН, и посочената в издаденото въз основа на него НП. По тези съображения моли обжалваното НП да бъде отменено.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника адв.К. У., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, които доразвива в становището си по съществото на спора.

Ответникът по жалбата Началник група в ОДМВР- Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не се явява. Постъпило е писмено становище от пълномощника на АНО- гл.юрисконсулт К. П., с което се иска 1 потвърждаване на НП като материално и процесуално законосъобразно, като се твърди, че нарушението е безспорно доказано, а административните наказания- наложени при спазване изискванията на чл.27 ЗАНН. Претендира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 22.04.2023г. св.В. Р. и колегата му Станко Бараков- мл. автоконтрольори при Сектор „ПП“, ОДМВР- Пазарджик, по време на нощно дежурство, посетили местопроизшествие- ПТП в гр.Пазарджик, на кръстовището на ул.Антим I и ул.Димитър Греков. ПТП било причинено малко преди това от П. Р. Н. в качеството му на водач на лек автомобил Мерцедес 560 СЕЛ с рег.№ ****, собственост на М. Д. Н.а ЕГН **********.

Сигналът за ПТП бил подаден в ОДЧ на ОДМВР- Пазарджик, а виновният водач бил установен впоследствие от колеги на св.Р., след напускане на местопроизшествието, в резултат на проведени издирвателни мероприятия.

От проведения разговор с Н. и след оглед на мястото на ПТП, св.Р. установил обстоятелствата, при които било реализирано същото. По този начин станало ясно, че вечерта на 22.04.2023г., Н. управлявал процесния лек автомобилМерцедес 560 СЕЛ с рег.№ ****, движейки се в гр.Пазарджик по ул.Антим I.

При приближаване на кръстовището с ул.Димитър Греков спирачките на колата отказали, водачът не могъл да вземе завоя и продължил движението си направо, в посока ОУ „Христо Смирненски“, където блъснал в задната му част лек автомобил, паркиран отдясно на платното, до тротоара. В резултат на удара паркираният автомобил се завъртял и качил на тротоара. Вместо да спре, Н. продължил да се движи, минал през тротоара, след което се блъснал във вратата на товарния портал на училището. След това същият предприел маневра назад, като по този начин, движейки се на заден ход, без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, ударил странично, в лявата му част, лекия автомобил Хонда Сивик с рег.№ ****, собственост на Р. П. У. ЕГН **********, който бил паркиран по диагонал в джоба на улицата.

За така причиненото ПТП св.Р. изготвил докладна записка с рег.

№УРИ1006р-6750/36.04.2023г./л.5/, а в присъствието на участниците в ПТП и Протокол за ПТП №1774970/25.04.2023г./л.6/. За извършените от Н. нарушения на ЗДвП, в негово присъствие, св.Р. съставил и АУАН №109667/25.04.2023г.. Актът бил връчен лично на нарушителя, който посочил, че има възражения, без да ги конкретизира. В така изброените документи като дата на реализиране на ПТП била посочена- 22.04.2023г..

Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП №23-1006-001043/16.05.2023г. на Началник група в ОДМВР- Пазарджик, 2

Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя била ангажирана административнонаказателната отговорност за това, че на 24.04.2023г., около 20:50ч. в гр.Пазарджик ул.Антим I, кръстовище с ул.Д. Греков, управлява лек автомобил Мерцедес 560 СЕЛ с рег.№ ****, собственост на М. Д. Н.а ЕГН **********, като извършва следните нарушения: 1/предприема маневра движение на заден ход, като не е достатъчно убеден, че пътят зад него е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, следствие на което блъска странично паркирания на пътното платно лек автомобил Хонда Сивик с рег.№ ****, собственост на Р. П. У. ЕГН **********, настъпва ПТП с материални щети и 2/като участник в ПТП, при което са настъпили имуществени вреди, не изпълнява задължението си да остане на място и да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието като сигнализира на службата за контрол на МВР. Първото нарушение било квалифицирано по чл.40 ал.1 от ЗДвП , за което на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП , на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева. Второто нарушение било квалифицирано по чл.123 ал.1 т.3 б."а" от ЗДвП , за което на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП , на жалбоподателя били наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно показанията на св.В. Р. и материалите, съдържащи се в АНП, вкл. АУАН, справки за нарушител/водач, протокол за ПТП, докладна записка, на които съдът дава изцяло вяра като достоверни и непротиворечиви.

Като логични и незаинтересовани от изхода на делото, въпреки служебната му обвързаност с АНО, съдът кредитира показанията на св.В. Р., който посетил произшествието, констатирал щетите по пострадалия автомобил и обстоятелствата, при които те били причинени, и изготвил съответните документи в тази връзка.

Въз основа на така събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че на 22.04.2023г. именно жалбоподателят е извършил вменените му нарушения на ЗДвП, поради което възраженията на неговия процесуален представител касателно авторството на деянията са неоснователни. Именно Н. е бил установен на инкриминираната дата от служителите на ОДМВР- Пазарджик като водач на процесния лек автомобил, причинил ПТП. Същият е присъствал на огледа на местопроизшествието и дал сведения пред св.Р. за това как е осъществено същото. При съставяне на АУАН срещу Н., последният не отрекъл авторството, нито предприел своевременно действия по оспорване на факта на управление на автомобила, с който е реализирано ПТП. В този смисъл възраженията по отношение неговото авторство представляват защитна теза, която не намери опора в събраните по делото доказателства.

3

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страналицето, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14дневен срок- на 22.06.2023г. от връчване на НП /на 09.06.2023г./, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния районен съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

Административнонаказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да представляват основание за налагане на административно наказание. В този смисъл АУАН и НП следва да отговарят на императивните изисквания на нормите съответно на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Между тяхното съдържание следва да е налице пълна еквивалентност по отношение приетите за осъществени факти, с които се твърди, че са осъществени елементите на обективната страна на инкриминираното деяние.

Съдът намира, че по отношение процесния АУАН не са допуснати процесуални нарушения при съставянето му. Не така стоят нещата по отношение издаденото въз основа на него НП.

В случая Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник група в ОДМВР- Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, съгласно заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи /л.12,13/. АУАН също е съставен от компетентен орган- младши автоконтрольор при сектор "ПП“, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Въпреки горното, съдът намира, че при издаване на атакуваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, въведени с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН , съобразно която НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

Видно от обстоятелствената част на АУАН №109667/25.04.2023г. като дата на извършване на нарушенията е посочена действителната такава22.04.2023г.. В същото време, в издаденото въз основа на него НП, което иначе преповтаря съдържанието на АУАН по отношение фактите и материалното право, като дата на нарушението е посочена 24.04.2023г. В този смисъл в случая е налице несъответствие по отношение съществен елемент от обективната страна на деянията, предмет на процесните АУАН и НП. Това разминаване в тяхното съдържание създава затруднения за санкционираното лице да осъществи в пълен обем правото си на защита, доколкото с атакуваното НП на същия са вменени нарушения, посочени като извършени 4 на дата, която не съответства на тази на действителното им осъществяване.

Освен че представлява задължителен реквизит на НП, датата на нарушението е съществен негов обективен признак и неправилното й посочване винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.

Предвид изложеното, релевираното в тази насока оплакване в жалбата е основателно и НП следва да бъде отменено като издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Предвид изхода на спора , в тежест на ОДМВР- Пазарджик следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за възнаграждение на един адвокат. Основателно обаче се явява възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно чл.63д ал.2 ЗАНН. В случая заплатените по договор за правна защита и съдействие /л.4/ 500 лева адвокатски хонорар, се явяват завишени, с оглед фактическата и правна сложност на делото, очертани от неговия предмет и обема на относимия доказателствен материал, събран изцяло по почин на съда в хода на съдебното следствие на единственото проведено по делото открито съдебно заседание.

Поради това в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение съгласно предписанието на чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, а именно 400 лева. Над този размер искането за присъждане на разноски е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №23-1006-001043/16.05.2023г. на Началник група в ОДМВР- Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, с което на П. Р. Н. ЕГН ********** от гр.Пазарджик: 1/на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП , за нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП , му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева и 2/на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б. "а" от ЗДвП , са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.