Решение № 73 от 25.03.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. гр.Мадан, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело № 20235430100409 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.226 ал.2 КТ.

Образувано е по постъпила искова молба от Р. Ю. С. ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ч. ул.****** №**, общ.Р., срещу Основно училище „********“ БУЛСТАТ *********, с адрес гр.М., ул. ********* № ****** представлявано от директора С. Ю., в която се сочи, че с трудов договор № ***/**********г. ищецът бил назначен на длъжност „************“, с място на работа ОУ „**********“ гр.М. за неопределен срок, със срок на изпитване – 6 месеца, на пълно работно време - 8 часа дневно, при 5 дневна работна седмица, с основно трудово възнаграждение 1415, 00 лв.

Трудовото правоотношение между него и ответника било прекратено със заповед № ***/********* г, считано от ********г. Ищецът сочи, че заповедта му била изпратена с писмо изх.№ **/*******г., като в него работодателят му указал да си представи трудовата книжка за оформяне. След получаване на това писмо, ищецът провел телефонен разговор с работодателя си и го уведомил, че трудовата му книжка се намира в сградата на училището в гр. М. и по - конкретно в бюрото му, в учителския му кабинет, като помолил да го уведомят след оформяне на трудовата му книжка, за да си я вземе, тъй като същата му е необходима както за регистрация в бюрото по труда към Агенция по заетостта, така и при започване на нова работа. Ищецът твърди, че след проведения разговор изчакал около един месец, но така и не получил покана от бившия си работодател да се яви, за да си получи оформената трудова книжка. На ********г. чрез телефона на негова приятелка, провел повторен телефонен разговор с директорката на училището по повод оформянето и връщането на трудовата му 1 книжка, при което тя категорично му заявила, че няма да му предаде трудовата книжка.

Р. С. обяснява, че фактически получил оформената си трудова книжка на *********г. с писмо изх.№*/********г., изпратено по „********“ АД, четири месеца и 11 дни след прекратяване на трудовото му правоотношение. Излага в исковата молба, че работодателят му ОУ„*********“ гр.М. неправомерно задържал общо 4 месеца и 11 дни трудовата му книжка, считано от датата на прекратяване на съществувалата трудовоправна връзка и отразяването на този факт в нея. Сочи, че при прекратяване на трудовото правоотношение, съгласно чл. 350 от Кодекса на труда и чл. 6, ал. 3 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, за работодателя възникват две задължения - да впише данните, свързани с прекратяването и да предаде трудовата книжка на работника или служителя в деня на прекратяване на трудовото правоотношение.

Ищецът претендира ответникът ОУ„*********“ гр.М. да му заплати сумата в размер на 6687.00 лева, представляваща обезщетение за незаконно задържане на трудовата му книжка от *******г. до ******** г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба -********г. до окончателното плащане.

От ответника е постъпил отговор по реда на чл.131 ГПК, в който иска се оспорва като неоснователен, както по основание, така и по размер. В него се излага, че на ищеца не се следва обезщетение по чл. 226, ал. 2 от КТ, тъй като работодателят е вписал прекратяването на трудовия договор по реда на чл. 62, ал. 3 от КТ, веднага след като трудовото правоотношение е било прекратено. Ответникът сочи, че Р. С. нито е представил книжката си за оформяне на работодателя, нито пък се е явил впоследствие да я вземе, когато оформянето й е било възможно. Твърди, че не е задържал незаконно трудовата книжка на служителя, че няма как да се предаде нещо някому, който отказва да го получи.

В отговора се излага, че няма спор относно това, че трудовото правоотношение на ищеца с ответното училище е прекратено, считано от ******* г., но счита, че останалите обстоятелства изложени в исковата молба са интерпретирани превратно и не отговарят на действителното фактическо положение. ОУ „********“ гр.М. сочи, че след прекратяване на трудовия договор незабавно е извършил вписване на данните в регистъра на заетостта по реда на чл. 62, ал. 5 от КТ, като на ******* г. е подал до Националната агенция за приходите уведомление с вх.№ ********/*********** г. С писмо с изх. № **/**********г. е уведомил ищеца за горното и му е указал да представи за оформяне трудовата книжка, която към този момент не се е намирала у работодателя, но Р. С. не е сторил това. Трудовата му книжка е открита по-късно в учителската стая при събиране на оставените от него вещи, които С. така и не е отишъл да прибере.

Ответникът твърди, че книжката е оформена незабавно, като ищецът 2 неколкократно е бил канен по телефона да я вземе, но той не се е явил да я получи.

След като с предписание от ********* г. ДИТ е указала на ответника да предаде на ищеца трудовата му книжка и съобразявайки неговия траен отказ да получи същата лично, на ******** г. директорът на училището е изпратил книжката на С. по пощата.

Документът е получен от С. на ********* г., видно от известието за доставяне на „********“ АД.

Преди първото открито с.з. по делото ищецът депозира становище по отговора на исковата молба, в което сочи, че при срещата си с директора на училището на ******** г. поискал да му бъде върната оформена трудовата книжка и посочил, че тя се намира в бюрото му в учителския кабинет. Твърди, че провел телефонен разговор с доректорката на ******* г., в който Я. К. категорично му заявила, че няма да му предаде трудовата книжка.

Ищецът, редовно призовани, се явява в с.з. с пълномощник адв.Р. Ч., която от негово име поддържа предявения иск.

От името на ответника в с.з. се явява пълномощник адв.Д. К., който навежда доводи за отхвърляне на претенцията.

След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът е работил по трудов договор в ответното училище от ******* г. до ******* г. въз основа на трудов договор №***/******г, сключен между него и представляващия ответника по това време директор Я. К.-свидетел по делото. Бил назначен на длъжността учител по български език и литература в прогимназиален етап с основно трудово възнаграждение 1415 лв. Със заповед №***/******* г. във връзка с негово заявление от *******г. трудовото правоотнощение било прекратено от работодателя на осн.чл.325 ал.1 т.1 КТ- по взаимно съгласие, считано от ***** г. Тези обстоятелства се установяват от представените по делото трудов договор и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение.

На ******* г. ищецът посетил училището и подал заявление вх.№***/***** г. до директора, в което посочил, че оттегля молбата си за прекратяване на трудовия му договор по взаимно съгласие, тъй като я написал в състояние на стрес по-малко от час след освобождаването му от РУ М.

Видно от писмо изх.№**/****** г. ОУ„*******“ гр.М. директорът на училището уведомява Р.С., че трудовото му правоотношение е прекратено със заповед №***/******* г. и го приканва да представи трудовата си книжка за оформяне.

Според съда от събраните доказателства по делото не се доказа, че на ****** г., когато Р. С. посетил училището обяснил на работодателя, че трудовата му книжка се намира в бюрото му в учителската стая, нито пък че реално й я е предоставил.

3

Свидетелкта С. М. твърди, че е транспортирала С. до училището, за да оттегли молбата си за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие с работодателя.

Сочи, че той излезнал силно притеснен с обяснението, че трудовият му договор е вече прекратен, че и трудовата си книжка не успял да вземе, тъй като когато директорката я приготви, тогава ще му я върне.

Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка, тъй като тя не е присътвала на разговора на С. с директора на училището. От тях не става ясно дали е съобщил на Я. К., че трудовата му книжка е в бюрото му в учителската стая, нито пък защо не я е взел оттам и не я е предал на директора.

Освен това показанията на свидетелката М. противоречат на показанията на свидетелката Я. К., която сочи, че на *******г. не могла да попита Р.С. за трудовата му книжка, тъй като той много бързо напуснал канцеларията на училището след като му съобщила, че заповедта за прекратяване на трудовия договор е издадена. Свидетелката твърди, че в края на месец юни или началота на месец юли трудовата книжка на С. й била донесена от домакина на училището А. В., която й обяснила, че я намерила в личните вещи на С. в учителската стая- в негов несесер, който стоял отворен върху шкаф.

Твърдяното от ищеца обстоятелство, че на ***** г. съобщил на директора К., че трудовата му книжка е в учителската стая, не се доказва и от показанията на свидетелката К. –Л., която сочи, че ищецът й е споделил, че е казал на директорката за местонахождението на трудовата му книжка и когато получил на ******* г. писмото да я представи, бил изненадан. Тази свидетелка също като свидетелката М. не е присъставла на срещата и само преразказва казаното й от Р. С..

Съдът кредитира показанията на свидетелката Я. К., тъй като те кореспондират с писмените такива - писмото изпратено от нея до Р.С. на ******* г. да представи трудовата си книжка. Кореспондират и с показанията на свидетелката С. Въз основа на тях съдът приема, че трудовата скнижка е предадена на работодателя в последния ден на месец *** **** г. от домакина на училището В., че Р.С. не я е предал на ******г., нито пък е съобщил къде в учителската стая се намира.

От показанията на свидетелките К. и С. се установява, че директорката незабавно оформила трудовата книжка и по нейна молба свидетелката С.-учител в ответното училище, телефонирала на С. да отиде в училището да си я вземе, но той обяснил, че не се чувства добре, за да отиде в училището, че е в болнични.

Страните не спорят, че оформената трудова книжка била изпратена на Р. С. с писмо с обратна разписка и била получена от него на ********* г., видно от представеното известие за доставяне (л.42 от делото).

Свидетелката В. К. сочи, че на ******* г. предоставила възможност на ищеца да 4 позвъни на директора Я. К. и да попита за трудовата си книжка и възприела проведения между тях разговор, в който директорката заявила на Р.С., че трудовата му книжка е оформена още при издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, но тя ще прецени кога да му я връчи. Съдът не кредитира показанията на свидетелката в частта за съдържанието проведения разговор, тъй като свидетелката К. сочи, че тогава освен нея и Р.С. били свидетелките М. и К.-Л., но същите в разпита пред съда не споменават за такъв разговор. Свидетелката К. сочи, че е провела телефонен разговор със С. на тази дата, в кайто двамата се разбрали С. да се яви лично в училището, за да получи трудовата си книжка.

Съгласно нормата на чл. 350 КТ в редакцията й към релевантния момент, при прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка данните, свързани с прекратяването и да я предаде незабавно на работника. Това задължение възниква обаче за работодателя, ако книжката е в негово държане. В случая Р. С. нито твърди, нито от доказателствата се установява да е предал фактически трудовата си книжка на работодателя, нито към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, нито дори след това. Факта, че я е държал в личните си вещи в учителската стая не означава, че тя е била фактически предадена на работодателя и по-точно на отговорните за оформянето й длъжностни лица- директор, служител човешки ресурси, счетоводител.

Съгласно нормите на чл. 348, ал. 3 КТ в редакцията й към релевантния момент и на чл. 1, ал. 1 от Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж, трудовата книжка се съхранява от работника, който следва да я представя на работодателя при постъпване на работа и при настъпване на промени в трудовото правоотношение, които налагат да се извърши вписване в нея. Работодателят няма задължение да я издирва сред личните вещи на освободения по взаимно съгласие учител останали в училището. Не се установи и твърдяното от Р. С. обстоятелство, че на ******* г. е съобщил на директора, че е в бюрото му в учителската стая.