Определение № 12085 от 26.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12085 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110139852 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от В. Б. В., ЕГН **********, с която са предявени субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 109 ЗС срещу „ЕЛША ХАУМС“ ЕООД, ЕИК .. и „КАВЕЛФОР“ ООД, ЕИК ...

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба са постъпили в срок отговори от ответниците.

С молба с уточнения с вх. № 30611/02.02.2026 г. на основание чл. 232, ал. 1 ГПК е заявил, че оттегля исковете спрямо ответника „КАВЕЛФОР“ ООД, ЕИК ... С оглед на това съдът намира, че следва да прекрати производството по отношение на ответника „КАВЕЛФОР“ ООД, ЕИК .., като производството да бъде продължено само срещу другия ответника - „ЕЛША ХАУМС“ ЕООД, ЕИК 207671242.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза като относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед на което следва да бъдат уважени.

Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели по искане на ищеца за установяване на обстоятелствата, относно невъзможността за ползване на имота от ищцата, както и двама свидетели при режим на довеждане по искане на ответника, с оглед релевираните възражения. Следва да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване със справка от „ЕРМ Запад“, доколкото се цели установяване на спорни за производството обстоятелства.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно, разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени 1 да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232, ал. 2 ГПК производството по гр. д. № 39852/2025 г. по описа на СРС, 154 състав, по отношение на ответника „КАВЕЛФОР“ ООД, ЕИК .., поради оттегляне на иска спрямо него.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Да се изпратят на ответника представените с допълнителна молба договор за присъединяване от 13.05.2022 г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искане на ищеца и двама свидетели при режим на довеждане по искане на ответника.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА вещо лице ВАЛЕНТИН БЛИЗНАКОВ С.. , тел.0887 .., което да се призове след внасяне на депозита от ищеца.

ДА СЕ ИЗДАДАЕ съдебно удостоверение по искане на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. от 10.35 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад. На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото публично съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението в прекратителната си част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд. В останалата част не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

І. 1. Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от В. Б. В., ЕГН ********** срещу „ЕЛША ХАУМС“ ЕООД, ЕИК .., с която е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови противоправните си 2 действия, чрез които пречи на ищцата да упражнява правото на собственост, като възстанови елекрозахранването в имот с идентификатор ***, представляващ еднофамилна жилищна сграда „А5“, находящ се в с. Б.., със застроена площ 89,86 кв.м.

В исковата молба и молба с уточнения с вх. № 30611/02.02.2026 г. са налице твърдения, че на 05.06.2024 г. страните сключили предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот. Впоследствие на 12.07.2024 г. бил сключен окончателен договор, като сделката била обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 144, том IV, рег. № 5697, дело 651/2024 г., вписан в Службата по вписванията, като имотът бил предаден от ответника на ищцата. Описва сградата, както и сочи, че същата била въведена в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 169/19.02.2024 г. на СО – НАГ. Твърди, че на стр. 4 в нотариалния акт фигурирала т. Г, която съдържала клауза за учредяване право на преминаване през поземления имот на основани чл. 192, ал. 1 ЗУТ. Сочи, че процесната сграда е част от жилищен комплекс, състоящ се от 11 еднофамилни къщи, както и че разбрала, че другите собственици нямали такава клауза в нотариалните си актове. Твърди, че съгласно предварителния договор жилището било снабдено с трифазен ток от самостоятелен трафопост за комплекса, както и че знаел, че ответника имал договор за присъединяване № ДПЕРМ 1204550595/13.05.2022 г., издаден от „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД. Сочи, че доколкото не всички собственици се съгласили да бъде учреден сервитут върху поземления имот, на 01.11.2024 г. ответникът изпратил техник да спре временно електрическото захранване с промишлен ток целево на къщи А3, А7, А 10, с цел да ги накара да учредят такъв. Твърде, че след това спрял електрозахранването в целия комплекс. Сочи, че го уведомила за липсата на електрозахранване в имота си, като негови представители я информирали, че ако не бъде учреден безсрочен сервитут върху поземления имот, електричество нямало да има. Твърди, че поради липсата на електрозахранване в имота , ищцата не можела да използва къщата си по предназначение, което наложило да наеме жилище. Счита, че с действията си по преустановяване електрозахранването в недвижимия имот ответникът фактически е лишил ищцата от възможността да ползва имота си по предназначение, което смущавало правото на собственост. Моли искът да бъде уважен.

2. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че между страните бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.06.2024 г. Оспорва, че по силата на договора за ответника е възникнало задължение в процесния имот да има „битов ток в имота до октомври 2024 г.“ и „да предостави ел.захранване на имота“. Сочи, че за него възникнало задължение за изпълнение на строително-монтажни и довършителни работи на позиция Електроинсталация, съгласно уговореното в предварителния договор, като твърди, че тези задължения били стриктно изпълнени и на ищцата била предадена фактическата власт върху имота. Твърди, че ответното дружество няма отношение към снабдяването на имота с електрическа енергия и осигуряване на достъп до електроразпределителната мрежа, съответно до предоставяне или осигуряване на определен обем мощност. Сочи, че е изпълнил задължението си да изгради проектната външна връзка, предвидена за захранване на закупената от В. В. жилищна сграда, като бил изграден трафопост в имота и бил сключен договор за придобиването му от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е осъдителен иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).

Страните не спорят, поради което като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени обстоятелството, че между страните бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, като впоследствие на 12.07.2024 г. бил сключен окончателен договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 144, том IV, рег. № 5697, дело 651/2024 г., въз основа на който В. В.

3 придобила собствеността върху сграда с идентификатор ***, представляващ ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА А5, находяща се в с. Б..

ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения. В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на сграда с идентификатор ***, представляващ ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА А5, находяща се в с. Б.., както и че ответникът извършва изложените в исковата молба неоснователни действия/бездействия, като е спрял електрозахранването в сграда с идентификатор ***, с което препятства ползването на имота на ищцата и пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху имота.

В тежест на ответника е да докаже основанието, въз основа на което е извършил описаните в исковата молба действия, както и всички възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4