Решение № 135 от 28.08.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20263000500331 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Мерт-Земеделие“ ЕООД, гр.

Добрич, чрез адвокат С. С., взискател по изп. д. №20237370401014 по описа на ЧСИ Л.Т. №737 на КЧСИ, с район на действие района на ДОС, насочена срещу решение № 36/13.02.2026г., постановено по в. гр. д. № 727/25г. по описа на Окръжен съд-Добрич, с което: е оставена без разглеждане като недопустима жалбата му, в частите й против постановление от 18.06.2025г. за извършено разпределение на събрана сума от публичната продан на движима вещ – Транспортна количка CLAAS719, рег.№ ТХ 08712, рама №71918698, в които се оспорват правилното определяне на дължимите публично правни задължения - местни данъци и такси, както и други публични вземания, в частта й за неправилно конституиране на други взискатели, както и за неуведомяването им за изготвеното разпределение; е оставена без уважение жалбата му като неоснователна, в частите й против постановление от 18.06.2025г. за извършено разпределение на събрана сума от публичната продан на движима вещ – Транспортна количка CLAAS719, рег.№ ТХ 08712, рама №71918698, в които се навеждат оплаквания за неправилно определени привилегии по чл. 136 от ЗЗД, за неправилно изчислени законни лихви и авансови такси, заплатени от жалбоподателя в качеството му на взискател и за неправилното конституиране на взискателите О. Р. Г. и В. В. И. като присъединени взискатели в изпълнителното производство. В жалбата са изложени идентични на оплакванията, наведени и в жалбата, подадена до въззивния съд, а именно:

1. Неправилно са определени привилегиите по реда на чл. 136 ЗЗД.

2. Неправилно е пресметната дължимата на жалбоподателя законна лихва и 1 авансово заплатени такси по ТТРЗЧСИ.

3. Не е взет предвид дължимия местен данък от длъжника и същият не е включен в разпределението.

4. Неправилно са изчислени дължимите на другите взискатели законни лихви и авансово заплатени такси по ТТРЗЧСИ.

5. Посочените задължения към държавата не са били актуални към датата на разпределението.

6. В разпределението са включени като взискатели О. Р. Г. и В. В. И. и на същите са разпределени суми, при липсата на данни за подадени от тях молби по чл. 456, ал. 2 ГПК.

7. Всички присъединени кредитори не са били надлежно уведомени за насроченото разпределение.

8. В разпределението не са били включени всички присъединени кредитори, които е следвало да бъдат включени.

Претендира се отмяна на решението и извършване на ново разпределение. Отправено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за изчисляване на дължимата законна лихва върху вземанията на жалбоподателя и на другите взискатели, които да бъдат включени в разпределението.

Отговор на жалбата е депозиран единствено от първоначалния взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв. М. И., с който същата е оспорена като неоснователна. Излага се, че оплакването за неправилно определяне реда на привилегиите е бланкетно. Освен това за вещта не се дължат местни данъци и такси. Привилегиите са били правилно определени, а жалбоподателят няма правен интерес да претендира наличието на вземане на други взискатели, тъй като това би намалило размера на разпределената му сума. Съдът е допуснал ССчЕ за изчисляване на всички вземания, но жалбоподателят не е внесъл депозит за вещото лице и съдът е отменил определението си в тази насока.

Поради това и оплакванията на жалбоподателя за неактуални размери на вземанията са останали недоказани. Посочените две физически лица са били присъединени по право като взискатели поради по-рано наложеният запор върху продадената вещ. Жалбоподателят няма правен интерес да защитава чужди процесуални права относно ненадлежно уведомяване на другите участници в разпределението. Претендира се жалбата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е допустима като редовна, подадена в срок от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при наличието на доказателства за надлежна представителна власт. Разгледана по същество обаче същата е неоснователна по следните съображения:

Според приетото в т. 1 от ТР № 2/22.11.22г. по т. д. № 2/21г. на ОСГТК на ВКС, при проверка по реда на чл. 463 от ГПК на законосъобразността на оспорвано разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът 2 не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата. Само ако уважаването на жалбата води до необходимост от промяна на цялото разпределение, то следва да бъде изменено изцяло. Жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права.

Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. В случаите, когато невключеният в разпределението присъединен по право взискател, не е подал жалба срещу разпределението, съдът служебно връща делото на съдебния изпълнител за ново разпределение, с цел обезпечаване на участието на страната в процеса.

Според приетото в т. 2 от цитираното ТР, при неяснота на изявената воля в постановлението за разпределение по чл. 460 ГПК, действителната воля на органа не може да бъде изведена от мотиви, каквито то няма. Поради това, ако изразената в разпределението воля на съдебния изпълнител е неясна (например липсва достатъчна конкретизация на отделни вземания, съответно на техния размер, която възпрепятства индивидуализацията им) и не може да бъде изяснена и от събраните доказателства по делото, това води до невъзможност за съда да извърши сам ново разпределение. В очертаната хипотеза порокът на разпределението е толкова тежък и непоправим, че съдът следва да върне делото на съдебния изпълнител за издаване на нов акт за разпределение.

Видно от приложеното копие на изпълнително дело № 20237370401014 по описа на ЧСИ Л.Т. №737 на КЧСИ, с район на действие района на ДОС, че същото е било образувано на 06.10.23г. за събиране на парични вземания на „Юробанк България“ АД срещу длъжника Р. С. Ф., въз основа на два изпълнителни листа, издадени въз основа на заповеди за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК – за суми, представляващи непогасени главници по два договора за кредит, възнаградителна и мораторна лихва за посочени периоди, такси по договорите за посочени периоди, разноски по кредитите, присъдена законна лихва от датата на подаване на заявленията и съдебно-деловодни разноски. За принудително събиране на паричните вземания на взискателя изпълнението е било насочено върху недвижимо имущество, МПС, земеделска техника и вземания на длъжника. Реализирани са били множество публични продани на МПС, на недвижими имоти, на колесен трактор, на телескопичен товарач, на хедер, на зърнокомбайн, както и на транспортна количка CLAAS719, рег.№ ТХ 08712, рама № 71918698. В резултат на успешно проведена публична продан на последната вещ, е бил обявен за купувач присъединеният взискател „МЕРТ ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ЕООД, който обаче не е внесъл предложената цена и на осн. чл. 493, ал. 2 ГПК за купувач е бил обявен взискателят „ММ ТРЕЙД СС“ ЕООД за сумата от 9 340 лв. с ДДС (7 783.33 лв. без ДДС). Обжалваното по настоящото дело разпределение, оформено в протокол от 18.06.25г., има за предмет именно постъпленията от публичната продан на тази вещ.

По изпълнителното дело, наред с жалбоподателя „МЕРТ ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ЕООД, са били присъединени и други кредитори:

„АГРОХИМИКАЛИ“ ООД – въз основа на молба вх. №

52179/22.12.2023г.и приложен към нея изпълнителен лист

№1174/19.12.2023г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК №1569/19.12.2023г.по ч. гр. д.

3

№3375/2023г.на РС-Добрич, за сумата от 80 000 лева, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 18.12.2023г. до окончателното плащане; сумата от 1 600 лева държавна такса и сумата от 1 300 лева адвокатско възнаграждение;

„ММ ТРЕЙД СС“ ООД – въз основа на молба вх. № 01582/10.01.2024г. и приложено към нея удостоверение по чл. 456, ал. 2 от ГПК изх. № 28226/15.12.2023г., издадено от ЧСИ Николай Ников с рег. № 810 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо изп. дело №20238100400770 по издаден изпълнителен лист от 02.11.2023г. по ч. гр. д. № 2708/2023г. от РСДобрич срещу длъжника Р. С. Ф. – за сумата 216 000 лева и 4 487.04 лева законна лихва за периода 19.10.2023г.-15.12.2023г., разноски по гражданското дело 13 290 лева;

„СТОЙЧЕВИ-АГРО“ ООД – въз основа на молба вх. №

19394/09.05.2024г. и приложено към нея удостоверение изх. № 16817/09.05.2024г. издадено от ЧСИ Лучия Тасева с рег.№ 737 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо пред същия ЧСИ изп. дело№20237370401126 по издаден изпълнителен лист от 06.11.2023г. и от 03.04.2024Г. по т. д.

№199/2022г.на ДОС срещу длъжника Р. С. Ф., за сумата от 47 780 лева неплатена цена по договор за търговска продажба, ведно със законната лихва от 18.11.2022г. до окончателното плащане, за сумата от 3 436.72лева обезщетение за забава, сумата от 2 000 лева адвокатско възнаграждение, сумата от 3 000 лева разноски;

„ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ ООД – въз основа на молба вх. № 19670/13.05.2024г. и приложено към нея удостоверение по чл. 456, ал. 2 от ГПК изх. № 17229/14.05.2024г., издадено от ЧСИ Лучия Тасева с рег.

№737 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо пред ЧСИ изп. дело№20247370400511 по издаден изпълнителен лист от 02.04.2024г. по ч. гр. д. № 59/2024г. на ДРС срещу длъжника Р. С. Ф., за сумата от 5 919.98 лева неплатена цена по договор за покупко-продажба на гориво от 19.09.2023г., ведно със законната лихва за периода от 13.12.2023г. до окончателното плащане, сумата от 118.40 лева държавна такса и сумата от 120 лева адвокатско възнаграждение;

4

П. В. Р. – въз основа на молба вх. № 22534/04.06.2024г. и приложено към нея удостоверение изх. № 19922/09.05.2024г. издадено от ЧСИ Лучия Тасева с рег. № 737 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо пред ЧСИ изп. дело № 20247370400602 по издаден изпълнителен лист от 29.05.2024г., по ч. гр. д. № 1606/2024г.на ДРС срещу длъжника Р. С. Ф., за сумата от 42 894 лева неплатено задължение по запис на заповед от 21.04.2023г., ведно със законната лихва от 28.05.2024г. до окончателното плащане, сумата от 857.88 лева държавна такса;

Д. М. Р. – въз основа на молба вх. № 25890/21.06.2024г. по реда на чл.

456, ал. 2 от ГПК и представено удостоверение изх. № 22823/21.07.2024г. от ЧСИ Лучия Тасева с рег. № 737 в КЧСИ, за принудително събиране на вземането, което е предмет на образувано и висящо пред същия ЧСИ изп. дело № 20247370400715 по издаден изпълнителен лист от 18.06.2024г. по ч. гр. д. № 1607/2024г.на ДРС срещу длъжника Р. С. Ф., за сумата от 11 390 лева неплатено задължение по запис на заповед от 21.04.2023г., ведно със законната лихва от 28.05.2024г. до окончателното плащане, сумата от 1 687 лева обезщетение за забава за периода 15.04.2023г.27.05.2024г., сумата от 261.54 лева съдебно-деловодни разноски.

О. Р. Г. и В. В. И., със съдебно установени вземания по изпълнителен лист № 35/10.02.2023г., № 36/10.02.2023г., издадени по реда на чл. 406 от ГПК, и изп. лист № 199/21.02.2023г., издаден по ч. гр. д. № 3687/2022г. на ДРС, по които е образувано изп. д. № 20237370400182 по описа на ЧСИ Лучия Тасева, с общо вземане от 10 012.28 лева, ведно със законна лихва от 01.07.2023г. /по изп. лист № 199/21.02.2023г./, и индивидуални вземания от по 10 388.40 лева, ведно със законна лихва от 01.07.2023г. На това място следва да се посочи, че тези кредитори са били конституирани на основание чл. 459, ал. 1 от ГПК, тъй като на 28.02.23г. (преди образуване на настоящото изпълнително дело на 06.10.23г.) е бил наложен запор върху същата Транспортна количка CLAAS719, рег.№ ТХ 08712, рама №71918698 по изпълнително дело № 182/23г. на ЧСИ Л.Т., образувано за събиране на паричните вземания на тези кредитори против същия длъжник (виж завереното от ЧСИ копие на запорното съобщение, приложено на л. 35 от делото на ДОС). Както е посочено в т. 5 на ТР № 2/26.06.15г. по т. д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС, всички кредитори, в 5 чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Без значение е дали запорът или възбраната са наложени в обезпечително, или в изпълнително производство. Поради това оплакването на жалбоподателя за участието в разпределението на кредитори, които не са били надлежно конституирани като взискатели по настоящото изпълнително дело, е неоснователно. присъединен взискател на осн. чл. 456, ал. 2 ГПК е и „ИР СЕКЮРИТИ“ ЕООД, гр. Пловдив , съгласно представени изпълнителен лист от 18.02.25г. по ч. т. д. № 27/25г. на ДОС