Решение № 5165 от 10.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5165 гр. София, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Административно наказателно дело № 20231110215188 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 1 и следващите от УБДХ. Образувано е въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен на 07.11.2023г. срещу Й. Г. Х., за това че на 23.04.2023г. около 09:24 часа в гр.

София, в района на ул. „Родопи“ № 6 се е държала непристойно, като е хвърляла стъклени бутилки и метален пепелник по А. В. К. – Директор на ДГ № 106 „Кн. М. Луиза“, находяща се на горепосочения адрес, докато същата е извършвала дейности по почистване и косена на двора на детската градина, а в последствие слязла в двора и започнала да обижда К. и е прието, че с тези си действия Х. е нарушила грубо обществения ред и е показала явно неуважение към обществото.

Софийска районна прокуратура – редовно уведомена – не изпраща представител.

В съдебно заседание на 09.11.2023г. нарушителят Й. Г. Х. дава обяснения, с които не отрича наличието на скандал във въпросния ден с Директора на градината, но твърди, че й е направила забележка, че се вдига шум. Отрича да е хвърляла нещо по Директорката и да я е обиждала. Твърди, че няма представа какви са тези стъклени бутилки и метален пепелник, описани в Акта за констатиране на дребно хулиганство. И в предходното 1 съдебно заседание, и днес Х. изказва съжаление за случая и твърди, че се е извинила за постъпката си.

По време на съдебните прения пред СРС нарушителят отново изказва съжаление и моли съдът за справедливо произнасяне.

СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Нарушителят Й. Г. Х. е родена на ***г. в гр. София, българка, с българско гражданство, неомъжена, с *** образование, неосъждана, работи като т****, живуща на адреса по лична карта : **** с ЕГН: **********. В непосредствена близост до имота на Х. се намира ДГ № 106, чиито Директор е свидетелката А. К.. На 23.04.2023г. Директорът на детската градина организирал родителите и персонала за почистване на двора, изрязване на клоните и други дейности в и около детската градина. Дейността на ангажираните лица започнала към 08:40 часа и била съпроводена с шум, което накарало Й. Х. да излезе на прозореца и да направи забележка за вдигането на шум рано сутринта в събота. Последвал конфликт от една страна от страна на Х., а от друга страна от страна на К. в присъствието на родители и персонал от детската градина. В хода на този конфликт Х. хвърлила по посока на К. и останалите присъстващи на мястото лица стъклени бутилки и метален пепелник, но не ги уцелила. Имало и обиди от страна на Х. към К., както и повишаване на тон от страна на К. към Х.. Във връзка с този случай бил подаден сигнал до 02 РУ-СДВР и около 10:00 часа адресът на детската градина бил посетен от полицай Вълков, който след като получил информация за случилото се от К. и други очевидци на случката, позвънил на вратата на Х., но никой не му отворил, след което изготвил Докладна записка за посетения адрес. А. К. подала жалба до 02 РУ-СДВР на 25.04.2023г., по повод на която била образувана преписка, в хода на която били снети писмени сведения от Й. Х. и на същата бил издаден Протокол за предупреждение от 02.05.2023г. да спазва законите на Република България, да не нарушава обществения ред и да не се саморазправя с А. К., като всички спорни въпроси бъдат решавани по законоустановения ред. Преписката била препратена и на СРП, но с Постановление от 25.05.2023г. прокурор от СРП отказал да образува наказателно производство и препратил преписката на Началника на 02 РУ-СДВР за вземане на отношение по чл.2, ал.1 от УБДХ.

2

Именно по този повод на 07.11.2023г. е издаден процесният Акт за констатиране на дребно хулиганство.

Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото Акт за констатиране на дребно хулиганство от 07.11.2023г.; Докладни записки; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.05.2023г.; жалба от А. К. до 02 РУ-СДВР;

Протокол за предупреждение от 02.05.2023г. и писма от ЦПЗ „Проф. Никола Шипковенски“, както и от дадените от Х. обяснения пред СРС в съдебно заседание на 09.11.2023г., и показания на свидетелката К. в съдебно заседание на 10.11.2023г.

Наличният по делото доказателствен материал (с изключение на обясненията на Х., дадени пред СРС на 09.11.2023г.) е еднопосочен, достоверен и непредубеден. Поради това съдът го кредитира напълно.

Показанията на свидетелката К. намират потвърждение в подадената от нея жалба, както и приложените по делото Докладни записки. От съвкупната им преценка се установява, че на 23.04.2023г. нарушителят Х. е хвърляла стъклени бутилки и метален пепелник по А. К. и я е обиждала.

Обясненията на Х., в които тя заявява пред съда, че не е хвърляла и не е обиждала Директорката на детската градина, както и че не си спомня да е хвърляла шишета, бутилки или пепелник, се опровергават от посочените и кредитираните по-горе доказателства – показанията на свидетелката К., Докладните записки по делото и жалбата на А. К. до 02 РУ-СДВР. Поради това в посочената тук част съдът не дава вяра на обясненията на Х. и ги приема за нейна защитна теза. В останалата част думите на Х. - по повод извинението й и изказаното съжаление за случая - намират потвърждение в дадените днес показания от свидетелката К., поради което в тази част съдът кредитира думите на нарушителя от съдебно заседание на 09.11.2023г. и счита, че същите се явяват смекчаващо отговорността обстоятелство предвид осъзнатата вина и поисканата прошка.

Постановлението на СРП за отказ от образуване на досъдебно производство, както и Протоколът за предупреждение от 02.05.2023г. имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От съвкупната преценка на цитираните по-горе доказателства се 3 установяват датата, часа, мястото, лицето и действията му, описани по-горе.

Съдът намира, че с поведението си нарушителят е осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като дребно хулиганство“ по смисъла на този Указ е „ непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“. В случая с поведението си Х. е нарушила обществения ред и спокойствие с изключително ниска степен на обществена опасност, тъй като хвърлените от нея бутилки и пепелник не са уличили конкретно лице и макар да са предизвикали възмущението на присъстващите на място лица, конфликтът е приключил сравнително бързо и без негативни последици за който и да било.

Същевременно обществената опасност на стореното от лицето не е в такава степен завишена, че да се приеме, че става въпрос за престъпление по чл.325 от НК (хулиганство), като в този смисъл са както мотивите на СРП в цитираното по-горе Постановление от 25.05.2023г., така и установеното от съда, че Х. е изказала съжаление за поведението си, извинила се е публично и показанията на свидетелката К. в днешно съдебно заседание показват, че към момента отношенията между нея и Х. са се подобрили. Същевременно, обаче, последващите действия на Х. не оневиняват постъпката й, визирана в Акта за констатиране на дребно хулиганство, тъй като е невъзпитано, представлява проява на несдържаност и нарушава обществения ред и спокойствие хвърлянето на бутилки и метален пепелник към хора, които са се събрали в двора на детска градина с цел почистването му. Поради това съдът счита, че поведението на Х. попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ. От събраните по делото доказателства е видно, че деянието е извършено умишлено.

За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лв.“. С оглед степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и за постигане на целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на нарушителя съдът счита, че следва Х. да бъде наказана с 4 минимално предвиденото по закон административно наказание, а именно „глоба“ в размер на 100 лева, тъй като са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с изказаното от нея съжаление от случката, поднесеното пред Директорката, персонала на градината и родителите извинение, както и данните за трудовата ангажираност на Х. и чистото й съдебно минало.

На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят Й. Х. следва да бъде осъдена да заплати и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист - в случай, че глобата от 100 лева не бъде доброволно заплатена.

Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя Й. Г. Х., родена на ***г. в гр. София, българка, с българско гражданство, неомъжена, с *** образование, неосъждана, работи като т****, живуща на адреса по лична карта : **** с ЕГН: ********** за ВИНОВНА в това, че на 23.04.2023г. около 09:24 часа в района на ул.

„Родопи“ № 6 се е държала непристойно като е хвърляла стъклени бутилки и метален пепелник по А. В. К. – Директор на ДГ 106 „Кн. М. Луиза“, находяща се на горепосочения адрес, докато същата е извършвала дейности по почистване и косене на двора на детската градина, а след това я и обиждала, поради което и на основание чл.1, ал.3 и чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 100 (сто) лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК я ОСЪЖДА да заплати и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПРЕД СГС

В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5